First section case of uniya ooo and belcourt trading company

58 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

alcohol within criminal proceedings related to allegedly unlawful operations 

by  the  managers  of  Uniya,  and  therefore  must  have  considered  it  Uniya’s 

property  (see  paragraph  126  above). The  courts  seemed  to  depart  from  the 

same  assumption  and  did  not  dispute  Uniya’s  standing  (see  paragraph  150 

and  164  above). The  argument  that  Uniya  had  failed  to  prove  its  property 

title to the alcohol appeared in the reasoning of the Russian courts quite late 

(see  the  decision  of  the  Ninth  District  Commercial  Court  of  5 September 

2006,  paragraph  174  above).  Even  after  that  decision  the  courts  were  not 

unanimous on the issue of ownership (see paragraph 177 above). 

296.  Finally, in 2010 the Baltiyskiy District Court reconsidered the issue 

and concluded that Uniya was nothing more than a “depositary and agent” 

in  respect  of  the  second  consignment.  The  Baltiyskiy  District  Court 

reasoned as follows (see paragraphs 178 et seq. above): the property title to 

the second consignment was required to  have been defined pursuant to the 

contract of 3 November 1997 between Uniya and Belcourt, and not its later 

amendments.  That  contract  provided  that  Uniya  was  acting  as  depositary 

and agent in respect of the alcohol imported by Belcourt into Russia. Under 

the 1997 contract Belcourt retained the title to the alcohol until it received 

payment for it. Since no payment was received by Belcourt, Uniya did not 

become  the  owner  of  the  alcohol.  In  addition,  the  alcohol  did  not  clear 

customs and therefore was not in Uniya’s possession. 

297.  The  reasoning  of  the  Baltiyskiy  District  Court  in  the  2010 

proceedings  was  seemingly  at  odds  with  the  position  of  the  Russian 

authorities  in  previous  years,  when  Uniya  was  implicitly  regarded  as  the 

lawful owner of the second consignment. Be that as it may, it was based on 

a reasonable assessment of evidence, so the Court is prepared to defer to the 

national  judge  on  this  point.  The  Court  accepts  that  at  the  moment  of  the 

seizure  of  the  second  consignment  Uniya  was  not  the  owner  but  the 

depositary and sales agent in respect of that part of the alcohol. The question 

is therefore who the owner was. 

298.  The Court recalls that when Uniya lost its case, Belcourt brought a 

similar  tort  action  under  Article  139  in  its  own  name  (see  paragraph  186 

above).  Belcourt  argued  that  if  Uniya  was  not  the  lawful  owner  of  the 

alcohol  the  title  remained  with  Belcourt,  and  therefore  it  was  entitled  to 

receive  compensation  for  the  unlawful  destruction  of  the  alcohol  (see 

paragraph 118  above).  In  reply  to  that  argument  the  Moskovskiy  District 

Court  found  that  the  judgment  of  the  Baltiyskiy  District  Court  rejecting 

Uniya’s  claims  against  the  State  had  not  established  that  Belcourt  was  the 

lawful owner of the alcohol (see paragraph 190 above). 

299.  The  findings  of  the  judgment  of  19  July  2012  by  the  Moskovskiy 

District Court on the issue of ownership title were inconclusive. The District 

Court  did  not  hold  directly  that  the  second  consignment  did  not  belong  to 

Belcourt.  The  judgment  of  the  Moskovskiy  District  Court  in  this  part  was 

limited  to  a  finding  that  the  earlier  judgments  concerning  the  second 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

59 

consignment,  and  in  particular  the  judgment  of  30 March  2010  by  the 

Baltiyskiy District Court, cannot be interpreted as establishing that Belcourt 

was the lawful owner of the alcohol. Thus, although Belcourt lost the case, 

the question of ownership title to the second consignment remained open. In 

such circumstances the Court has to review the situation afresh. 

300.  The Court observes that from the moment of the seizure of the first 

consignment until now  nobody else except Uniya  or Belcourt tried to seek 

damages  from  the  Russian  authorities  in  connection  with  its  seizure  and 

destruction. Indeed, at some point Uniya made an attempt to sell the alcohol 

in  the  second  consignment  to  a  third  party  –  Moscow  Wines  and  Spirits 

GMBH (see paragraph 139 above). However, it appears that this agreement 

has  never  been  executed, and,  in any  event,  the  Government  did  not  claim 

that the second consignment belonged to Moscow Wines and Spirits. 

301.  It was not disputed by the Government that the second consignment 

had been imported into Russia under a valid agreement concluded between 

Uniya  and  Belcourt.  Whatever  the  exact  role  of  each  company  was,  it  is 

clear that Belcourt was the “shipping party” and Uniya the “receiving party” 

(see  paragraph  9  above).  In  the  judgment  of  4 December  2001  by  the 

Kaliningrad  Region  Commercial  Court  (see  paragraphs  165  et  seq.  above) 

Belcourt was repeatedly referred to as “seller”, and Uniya as “buyer”. At the 

moment  of  the  sale  of  the  second  consignment  Belcourt  exercised  the 

powers  of  its  owner;  Uniya  was  supposed  to  pay  Belcourt  the  price  which 

corresponded  to  the  declared  customs  value  of  the  whole  second 

consignment  and  sell the  alcohol to  other customers.  The  1997  agreement, 

on which both the Government and the domestic courts in the last round of 

proceedings  relied,  stipulated  that  the  ownership  title  to  the  second 

consignment  would  not  pass  to  Uniya  until  such  time  as  Uniya  paid  full 

price, which never happened. Even if Belcourt was named “Principal” in the 

1997  agreement,  at  the  moment  of  its  signature  Belcourt  acted  as  the  de 

facto  owner  of  the  alcohol  in  the  relations  with  Uniya  and  with  the  third 

parties in Russia. 

302.  The  Court  does  not  know  how  Belcourt  acquired  the  title  to  the 

second  consignment  in  the  place  where  it  had  been  purchased,  or  what 

contractual obligations Belcourt might have had in relation to that alcohol. 

However,  the  Court  does  not  need  to  make  a  final  determination  of  the 

question  of  ownership  under  Russian  law  or  any  other  national  law.  The 

Court’s  role  is  not  to  define  the  exact  legal  title  to  the  contested  property 

under  the  domestic  law  but  rather  to  assess,  for  the  purposes  of  the  case 

before  it  and  on  the  basis  of  materials  and  information  produced  by  the 

parties,  whether  that  property  may  be  characterised  as  Belcourt’s 

“possessions”  within  the  autonomous  meaning  of  Article  1  of 

Protocol No. 1.  “The  issue  that  needs  to  be  examined  is  whether  the 

circumstances  of  the  case,  considered  as  a  whole,  may  be  regarded  as 

having conferred on the applicant title to a substantive interest protected by 

---