First section case of uniya ooo and belcourt trading company

64 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

imposition  of  a  considerable  financial  burden  on  the  plaintiff  after  the 

conclusion  of  proceedings  could  act  as  a  restriction  on  the  right  to  a  court 

(see also Klauz v. Croatia, no. 28963/10, §§ 86 et seq., 18 July 2013). 

319.  In  the  present  case  the  applicant  companies  obtained  a 

determination  of  their  claims  related  to  the  seizure  and  destruction  of  the 

alcohol.  However,  for  many  years  the  domestic  courts  refused  to  examine 

their  claims  in  this  respect  awaiting  completion  of  the  proceedings  in 

Mr Golovkin’s criminal case or for other reasons. In essence, the applicant 

companies  alleged  that  they  did  not  have  a  “clear,  practical  opportunity  to 

challenge  an  act  that  [was]  an  interference  with  [their]  rights”  (see  Bellet 

v. France, 4 December 1995, p. 42, § 36, Series A no. 333-B). 

3.  Application to the present case 

320.  The Court observes that the applicant companies and Mr Golovkin 

made  many  attempts  to  challenge  seizure  and  destruction  of  the  alcohol. 

They  also  brought  several  tort  claims  before  different  courts,  seeking 

pecuniary compensation from the State. Some of the complaints brought by 

the  applicant  companies  were  not  examined  on  the  merits,  the  domestic 

courts  having  decided  that  those  complaints  were  premature,  that  the 

applicant  companies  had  no  standing,  or  for  other  reasons.  The  Court, 

however,  does  not  need  to  examine  all  legal  proceedings  which  the 

applicant  companies  initiated  in  this  case.  Instead,  the  Court  will 

concentrate on two central episodes which, in its opinion, contributed most 

to the delayed determination of the applicant companies’ claims. 

(a)  Effects of the “special ruling” of 24 November 2000 

321.  It appears from the reasoning of the Russian courts that in order to 

claim  damages  for  the  property  seized  and  then  destroyed  the  applicant 

companies had to obtain a declaration of unlawfulness of the investigator’s 

actions, and only then bring tort claims against the State (see, in particular, 

Article 1069 of the Civil Code, paragraph 257 above). 

322.  Usually,  a  declaration  of  unlawfulness  of  an  administrative  action 

may  be  obtained  within  proceedings  governed  by  Chapter  25  of  the  new 

CCP  (“Chapter  25  Proceedings”;  before  the  enactment  of  the  new  Code 

similar  proceedings  were  provided  by  the  Judicial  Review  Act  of  1993). 

However,  Chapter  25  of  the  CCP  did  not  apply  where  the  impugned 

administrative  action  was  taken  within  the  framework  of  a  criminal 

investigation  (see  the  decision  by  the  Baltiyskiy  District  Court  of 

29 December  2005,  paragraph  43  above;  see  also,  mutatis  mutandis,  the 

ruling of the Supreme Court of 21 December 1993, cited in paragraph  246 

above).  In  such  situations  the  declaration  of  unlawfulness  must  have  been 

obtained  within  separate  proceedings  governed  by  the  Code  of  Criminal 

Proceedings. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

65 

323.  The  applicant  companies  believed  that  the  “special  ruling”  issued 

by the Baltiyskiy District Court of 24 November 2000 under Article 21.2 of 

the  Code  of  Criminal  Procedure  was  sufficient  to  show  that  the 

investigator’s  action  had  been  unlawful.  The  applicant  companies’  reading 

of  the  law  was  not  unreasonable:  indeed,  in  the  “special  ruling”  the 

Baltiyskiy District Court indicated various irregularities in the actions of the 

investigator  concerning  the  first  consignment  and  found  in  essence  that 

those  actions  had  been  unlawful  (see  paragraph  31  above;  see  also 

Article 21.2  of  the  CCrP  defining  the  purpose  of  the  special  ruling, 

summarised in paragraph 251 above). 

324.  However, the domestic courts decided otherwise – see the decisions 

of  15  November  2002  and  6 November  2003  by  the  Kaliningrad  Region 

Commercial  Court  (paragraphs  55  and  88  above),  and  the  decision  of 

21 May  2002  by  the  same  court  (paragraph  170  above).  The  commercial 

courts  ruled  that  the  applicant  companies  should  go  again  to  the  courts  of 

general  jurisdiction  and  obtain  another  declaration  of  unlawfulness,  now 

within  the  proceedings  governed  by  Article  125  of  the  CCrP.  Article 125 

provides  for  judicial  review  of  the  lawfulness  of  actions  of  an  investigator 

taken  within  a  criminal  case. Although  the  old  CCrP  did  not  contain  a 

provision  identical  to  Article  125,  such  a  legal  avenue  existed  from  1999 

onwards  by  virtue  of  the  Judgment  of  the  Constitutional  Court  of  the 

Russian  Federation  of  23  March  1999,  no. 5-P  (see  paragraph  249  above). 

The  Court  will  refer  to  this  remedy  as  “Article  125  proceedings”, 

irrespective of the period concerned. 

325.  The  Court  is  prepared  to  admit  that  the  “special  ruling”  did  not 

amount to a formal declaration of unlawfulness required under the domestic 

law  as  a  precondition  for  a  successful  tort  claim  against  the  State.  On  the 

other  hand,  even  if  the  courts  interpreted  the  domestic  law  correctly,  such 

interpretation objectively resulted in the over-complication of the process of 

claiming damages from the State.  Thus, having obtained a “special ruling” 

which  affirmed  that  the  investigator’s  actions  had  been  unlawful,  the 

applicant companies were required to go again to the same court and obtain 

another declaration of unlawfulness, now within Article 125 proceedings. 

(b)  A temporary ban on complaints under Article 125 

326.  As  appears  from  the  judgments  of  the  commercial  courts, 

Article 125  proceedings  constituted  a  necessary  preliminary  phase  before 

claiming damages under the Civil Code (see, in particular, the judgments of 

15 November 2002 by the Commercial Court of the Kaliningrad Region, of 

4 March 2003 by the Federal Commercial Court of the North-West Circuit, 

and of 21 May 2002 by the Commercial Court of the Kaliningrad Region). 

327.  The  applicant  companies  followed  that  direction  and  lodged  a 

complaint under Article 125 of the Criminal Procedure Code. However, the 

---