First section case of uniya ooo and belcourt trading company

60 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

that  provision”  (see  Iatridis  v.  Greece  [GC],  no. 31107/96,  § 54,  ECHR 

1999-II, and Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 124, ECHR 2004-

XII). 

303.  In the present case the authorities, referring to the 1997 agreement, 

refused to recognise that the title to the second consignment  ever passed to 

Uniya;  in  the  absence  of  other  contenders,  and  in  the  light  of  the 

circumstances  of  its  importation to  Russia  the inevitable conclusion  is  that 

the alcohol for all practical purposes remained the “possession” of the seller, 

i.e. Belcourt. The Court will proceed with the examination of the case on the 

basis of this assumption. 

(b)  Whether  the  destruction  of  the  second  consignement  was  contrary  to  the 

Convention 

304.  The Government seemed to argue, with reference to the reasoning 

of the domestic courts in the tort proceedings, that the applicant companies 

had  suffered  no  pecuniary  loss  as  a  result  of  the  destruction  of  the  second 

consignment and that their rights under Article 1 of Protocol No. 1 were not 

consequently affected (see paragraphs 172 et seq. above, where the findings 

of the commercial courts are summarised; see also paragraphs  179 and 189 

which describe the findings of the courts of general jurisdiction). 

305.  The  Court  accepts  that  the  amount  of  damage  caused  by  an 

interference with someone’s possessions is a question apart, and one which 

should  be  addressed  separately  from  the  question  of  the  existence  of  an 

interference and the legitimacy thereof. It is possible to imagine a situation 

where  an  interference  with  possessions  has  little  or  even  no  effect  on  the 

pecuniary  interests  of  the  person  concerned.  However,  in  the  present  case 

the  interference  took  the  form  of  the  destruction  of  property  apparently 

worth  several  million  US  dollars  (see,  for  example,  paragraph  13  above). 

That property was not prohibited from circulation and was openly imported 

to Russia for sale on the retail market. In such circumstances the Court has 

no  doubt  that  the  destruction  of  the  second  consignment  amounted  to  an 

interference with the second applicant’s possessions, whatever was the exact 

value of those “possessions”. 

306.  The  Court  reiterates  that  the  first  and  most  important  requirement 

of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority 

with  the  peaceful  enjoyment  of  possessions  should  be  lawful 

(Guiso-Gallisay v. Italy, no. 58858/00, § 82, 8 December 2005). The Court 

observes  that  by  virtue  of  the  investigator’s  decision  of  2  September  2002 

the  alcohol  in  the  second  consignment  was  sent  to  a  Moscow-based  firm 

and  destroyed.  The  investigator’s  decision  was  declared  unlawful  by  the 

decision  of  7  November  2005  by  the  Baltiyskiy  District  Court.  That  fact 

alone  is  sufficient  for  the  Court  to  conclude  that  the  destruction  of  the 

alcohol  was  contrary  to  Article  1  of  Protocol  No.  1  (see,  for  example, 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

61 

Belvedere  Alberghiera  S.r.l.  v.  Italy,  no.  31524/96,  §§ 61-63,  ECHR 

2000-VI). 

307.  The Court further notes that although the authorities acknowledged 

the  unlawfulness  of  the  destruction,  they  refused  to  award  the  second 

applicant company (Belcourt) any compensation for the alcohol destroyed. 

308.  In  these  circumstances  the  Court  concludes  that  the  destruction  of 

the  second  consignment  of  alcohol,  as  well  as  the  refusal  of  the  domestic 

courts  to  pay  Belcourt  any  compensation  for  the  destruction,  violated  the 

second applicant company’s rights under Article 1 of Protocol No. 1. 

III.  ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON 

ACCOUNT OF THE SEIZURE OF THE ALCOHOL 

309.  The Court observes that the applicant companies’ complaint under 

Article 1  of  Protocol  No.  1,  cited  above,  has  a  second  limb,  namely  the 

allegedly  arbitrary  seizure  of  the  two  consignments  of  alcohol.  The  Court 

observes  that  before  their  destruction  both  consignments  were  seized  and 

retained  by  the  investigative  authorities  for  the  purposes  of  the  criminal 

proceedings  in  Mr  Golovkin’s  case.  In  other  circumstances  such  measures 

as  removal  or  attachement  of  property  within  criminal  porceedings  would 

warrant a separate examination under Article 1 of Protocol No. 1. However, 

in  the  present  case  the  alcohol  seized  was,  after  a  certain  lapse  of  time, 

destroyed for the reasons which had not been directly related to the reasons 

for its seizure. Thus, a temporary dispossession transformed into a definite 

loss  of  the  property,  which  was  a  significantly  more  serious  interference 

with  the  applicant  companies’  rights  under  Article 1  of  Protocol  No.  1. 

Although in the domestic proceedings the applicant companies complained 

of both types of interference with their possessions, their primary objective 

was to obtain damages in connection with the destruction of the alcohol. In 

such  circumstances,  bearing  in  mind  that  the  applicant  companies’  main 

grievance  about  the  destruction  has  been  sufficiently  addressed  above,  the 

Court decides that the question of the seizures of the alcohol do not require 

a separate examination. 

IV.  ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION 

310.  Under  Article  6  §  1  of  the  Convention  the  applicant  companies 

complained that they had been unable to obtain an effective judicial review 

of  the  seizure  and  destruction  of  the  alcohol.  Article  6  §  1,  in  so  far  as 

relevant, reads as follows: 

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a 

fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 

---