First section case of uniya ooo and belcourt trading company

54 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

(b)  The victim status of the first applicant company 

282.  The Court reiterates that the unlawfulness of the destruction of the 

first  consignment  of  alcohol  was  acknowledged,  first  by  the  decision  of 

25 November 2005 of the Leningradskiy District Court, and then confirmed 

on  27 January  2011  by  the  Baltiyskiy  District  Court  in  the  proceedings 

initiated  by  the  first  applicant  company  (Uniya;  see  paragraphs 108-111 

above). As regards the “redress” for the property lost, the tort claim by the 

first  applicant  company  in  relation  to  the  destruction  of  its  part  of  the  first 

consignment  resulted  in  a  court  award  in  the  applicant  company’s  favour 

under  Article  139  of  the  CCrP.  Thus,  on  27  January  2011  the  Baltiyskiy 

District  Court  awarded  Uniya  RUB  52,665,032  for  the  120,317 bottles 

belonging  to  it.  The  first  applicant  company  did  not  contest the  amount  of 

compensation  awarded  to  it  in  the  domestic  proceedings,  so  the  Court  is 

prepared to accept that the compensation awarded was adequate. However, 

by contrast with the second applicant company,  the award in favour of the 

first  applicant  company  has  never  been  paid,  since  the  company  was 

liquidated  in  the  meantime.  The  question  is  whether  in  such  a  situation  it 

can be said that the first applicant company obtained “sufficient redress” for 

the violation of its rights under Article 1 of Protocol No. 1. 

283.  Where  the  liquidation  of  an  applicant  company  is  related  to  the 

interference by  a State authority  with the company’s rights under Article 1 

of Protocol No. 1 complained of, the Court may continue the examination of 

such  a  case  even  where  the  company  formally  ceases  to  exist  (see  OAO 

Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (dec.), no. 14902/04, §§ 439 et seq., 

29 January  2009).  Otherwise  there  is  a  risk  that  the  States  might  benefit 

from  their  own  wrong  and  evade  the  Court’s  control  by  liquidating  the 

company  which  started  the  proceedings  in  Strasbourg.  In  the  present  case 

the Court does not discern a direct causal link between the liquidation of the 

company  and  the  violation  of  the  Convention  complained  of,  namely  the 

destruction of the alcohol. As transpires from the materials of the case, the 

liquidation of the first applicant company was related to its failure to submit 

tax returns. Thus, the liquidation was related to an external reason not linked 

to the facts which gave rise to the present application. 

284.  The Court is mindful of the principle of effective  protection of the 

rights  guaranteed  by  the  Convention.  Normally,  to  redress  a  violation  of 

someone’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 the State should not only 

award an adequate compensation but actually pay it to the victim. The Court 

stresses  that  the  money  due  by  the  State  to  the  first  applicant  company  by 

virtue  of  the  court  judgment  of  27 January  2011  became  a  part  of  that 

company’s  “assets”.  Thus,  either  the  applicant  company  itself  or  its  legal 

successors  should  benefit  from  the  award.  If,  by  virtue  of  operation  of 

certain  provisions  of  the  domestic  law,  the  applicant  company  or  its  legal 

successor would be incapable of receiving that money, such a situation may 

give rise to a separate complaint under Article 1 of Protocol No. 1. In fact, 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

55 

the  liquidation  of  the  first  applicant  company  and  the  inability  of  the 

company’s shareholder to benefit from the award of 27 January 2011 is the 

subject  of  a  separate  application  before  the  Court  brought  by  Mr R.,  the 

company’s sole shareholder. 

285.  However,  in  the  specific  circumstances  of  the  present  case  the 

Court  considers  that  those  two  issues  must  be  dealt  with  separately.  As  to 

the  liquidation  of  the  first  applicant  company  and  subsequent  proceedings 

related  to  the  distribution  of  the  applicant  company’s  assets,  these  facts 

relate  to  another  case  which  will  be  examined  separately.  As  regards  the 

original  complaint  of  the  first  applicant  company  about  the  destruction  of 

the  first  consignment  alcohol,  the  Court  concludes  that  by  making  the 

money available to the first applicant company the authorities redressed the 

wrong done to it.  It follows that the first applicant company lost its  victim 

status in respect of that part of the complaint. 

B.  Destruction of the second consignment 

1.  The Government’s non-exhaustion plea and the Court’s assessment 

thereof 

286.  The  Court  observes  that  in  its  admissibility  decision  of  7 October 

2010 it joined to the merits the Government’s plea of non-exhaustion under 

Article 35 § 1 of the Convention.  Assuming that the Government wished to 

maintain  that  plea,  the  Court  observes  that  the  destruction  of  the  second 

consignment  was declared unlawful by  a decision of 7  November 2005 by 

the  Baltiyskiy  District  Court.  Uniya’a  claim  in  respect  of  the  second 

consignment has been withdrawn (see paragraphs 267 et seq. above). A tort 

claim  on  behalf  of  Belcourt  was  rejected  on  19  July  2012  by  the 

Moskovskiy  District  Court  (confirmed  on  appeal  by  the  Kaliningrad 

Regional Court on 11 September 2012). That appeal decision was final; no 

ordinary appeal lay against that decision and the Government did not refer 

to  any  other  remedy  which  Belcourt  might  use  in  order  to  obtain 

compensation for the destruction of the second consignment of alcohol. The 

Court  concludes  that  Belcourt  properly  exhausted  domestic  remedies  as 

required  by  Article  35  §  1  of  the  Convention.  The  Government’s 

non-exhaustion objection in this respect should therefore be rejected. 

2.  The parties’ submissions on the merits 

(a)  The applicant companies 

287.  In  its  original  observations  following  the  Court’s  decision  on 

admissibility  the  applicant  companies  argued  that  the  destruction  of  the 

second  consignment  was  unlawful  and  unjustified,  and  that  the  refusal  of 

---