First section case of uniya ooo and belcourt trading company

50 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

domestic proceedings in the capacity of a claimant, and its status has never 

been  questioned.  The  Court  concludes  that  “Belcourt  Trading  Company 

Ltd”, registered in the International Business Companies Registry of Belize 

at no. 108605, can claim to pursue application no. 13290/03. 

B.  Withdrawal  by  the  first  applicant  company  of  a  part  of  its 

complaints;  a  complaint  by  the  second  applicant  company  about 

the same facts 

267.  In  their  letter  of  25  September  2012  the  applicant  companies 

informed the Court that, in view of the recent developments in the domestic 

proceedings,  and  in  particular  in  view  of  the  judgment  of  19  July  2012  by 

the Moskovskiy District Court, upheld on appeal on 11 September 2012 by 

the  Kaliningrad  Regional  Court  (see  paragraphs  188-191  above),  they 

considered  Belcourt  a  victim  in  respect  of  the  loss  of  the  second 

consignment  of  alcohol.  On  1  March  2013  the  applicant  companies 

confirmed  their  position  and  asked  the  Court  again  to  consider  the  second 

applicant  company  an  applicant  in  relation  to  the  loss  of  the  second 

consignment of alcohol. 

268.  The  Government  objected.  They  observed  that  in  the  previous 

proceedings  the  claimant  was  Uniya,  not  Belcourt.  Consequently,  Uniya 

considered itself the lawful owner of the alcohol at issue and Belcourt had 

no standing before this Court. 

269.  In  the  light  of  the  applicant  companies’  submissions  of 

25 September  2012  and  1  March  2013,  the  Court  concludes  that  the  first 

applicant  company  (Uniya)  wishes  to  withdraw  its  application insofar  as  it 

concerns  the  loss  of  the  second  consignment  of  alcohol.  In  the 

circumstances  the  Court  decides  that  this  part  of  application  no. 13290/03 

must be struck out pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention. 

270.  As  to  the  request  by  the  second  applicant  company  (Belcourt)  to 

take Uniya’s place in the proceedings related to the second consignment, the 

Court notes that Belcourt’s complaint in this respect was brought before the 

Court on 25 September 2012, i.e. almost immediately after Belcourt had lost 

the  case  in  the  domestic  proceedings  which  ended  with  the  judgment  of 

11 September  2012  by  the  Kaliningrad  Regional  Court  and  which 

concerned  the  compensation  for  the  loss  of  the  second  consignment.  The 

complaint  in  respect  of  the  second  consignment  was  therefore  brought  by 

Belcourt within the time-limit provided by Article 35 § 1 of the Convention 

and  after  all  ordinary  domestic  remedies  had  been  exhausted.  The 

Government  had  ample  opportunity  to  comment  on  all  issues  related  to 

seizure  and  destruction  of  the  second  consignment.  In  addition,  the 

Government  commented  on  the  second  applicant  company’s  recent  claims 

to  the  second  consignment,  and  on  the  domestic  courts’  judgments  in 

respect of those claims. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

51 

271.  In the circumstances, and having regard to the original application 

as submitted by Belcourt and the further developments at the national level 

the Court considers that it is empowered to examine whether the destruction 

of  the  second  consignment  breached  Belcourt’s  rights  under  Article 1  of 

Protocol No. 1. 

II.  ALLEGED  VIOLATION  OF  ARTICLE  1  OF  PROTOCOL  No. 1  ON 

ACCOUNT OF THE DESTRUCTION OF THE ALCOHOL 

272.  The  applicant  companies  complained  that  the  seizure  and 

destruction  of  the  consignments  of  alcohol  breached  their  right  under 

Article 1 of Protocol No. 1. 

273.  Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: 

“Every  natural  or  legal  person  is  entitled  to  the  peaceful  enjoyment  of  his 

possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest 

and  subject  to  the  conditions  provided  for  by  law  and  by  the  general  principles  of 

international law. 

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State 

to  enforce  such  laws  as  it  deems  necessary  to  control  the  use  of  property  in 

accordance  with  the  general  interest  or  to  secure  the  payment  of  taxes  or  other 

contributions or penalties.” 

274.  The  Court  has  stated  on  many  occasions  that  Article 1  of 

Protocol No. 1 comprises three distinct rules. However, these three rules are 

not “distinct in the sense of being unconnected” and should be construed in 

the light of the general principle contained in the first rule, which enunciates 

the  principle  of  the  peaceful  enjoyment  of  property  (see  Broniowski 

v. Poland [GC], no. 31443/96, § 134, ECHR 2004‑V). Thus, the Court has 

to determine whether the interference was in accordance with the domestic 

law  of  the  respondent  State  and  whether  it  achieved  a  “fair  balance” 

between  the  demands  of  the  general  interest  of  the  community  and  the 

requirements  of  the  protection  of  the  individual’s  fundamental  rights  (see, 

among  many  other  authorities,  Former  King  of  Greece  and  Others 

v. Greece  [GC],  no.  25701/94,  § 89,  ECHR  2000‑XII,  with  further 

references). 

275.  The  Court  observes  that  the  applicant  companies’  complaint 

concerned  two  distinct  events:  first,  the  seizure  of  the  alcohol  by  the 

investigative  authorities,  and  second,  the  destruction  of  the  two 

consignments. The seizure and the destructions of the alcohol were ordered 

on different legal grounds and pursued different aims. In the circumstances 

the Court considers that it must examine those two situations separately.  It 

will start with the destruction of the two consignments. 

---