First section case of uniya ooo and belcourt trading company

36 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

and not that of 1998, that had been referred to in the proceedings before the 

commercial court in  2001  and  2006. The  District  Court  concluded that  the 

second consignment had been imported under the 1997 agreement and that 

Belcourt retained ownership rights to it, since no payment from Uniya had 

been received. 

183.  According  to  the  District  Court,  the  Kaliningrad  Region 

Commercial  Court  judgment  of  4  December  2001  (see  paragraph 166 

above)  did  not  establish  that  Uniya  had  obtained  ownership  title  to  the 

alcohol. It simply  established  that Uniya had failed to pay  for that alcohol. 

Even  though  that  judgment  awarded  damages  to  Belcourt,  Uniya  had  not 

paid  anything,  and  the  writ  of  execution  had  never  been  produced  for 

enforcement  and  had  expired.  Consequently,  Uniya  was  under  no  binding 

obligation  to  pay  Belcourt.  The  agreement  of  9  December  2003  (see 

paragraph  168  above),  whereby  Uniya  had  recognised  its  debt  to  Belcourt 

and  confirmed  its  willingness  to  pay,  was  now  irrelevant,  since  that 

agreement  had  been  concluded  by  the  parties  voluntarily  and  bore  no 

relation to the impugned acts of the investigator. 

184.  As regards Uniya’s alternative claim that the alcohol had been in its 

de facto possession, the District Court observed that the alcohol at issue had 

not cleared customs. Therefore, it was not permitted into free circulation in 

Russia.  The  District  Court  noted  that  under  Article  131  of  the  Customs 

Code, as a general rule, “nobody can use goods or dispose of goods which 

have not cleared customs”. The District Court concluded that: 

“Since  the  sixty-two  containers  of  alcohol  had  not  cleared  customs,  nor  had  duty 

been  paid,  Uniya  had  no  right  to  use  the  alcohol  or  dispose  of  it,  and  therefore  the 

alcohol was not in its ownership or possession”. 

185.  On  25  May  2010  the  Baltiyskiy  District  Court  judgment  was 

confirmed by the Kaliningrad Regional Court. 

8.  Tort action by Belcourt against the State 

186.  On  an  unspecified  date  Belcourt  (the  second  applicant  company) 

brought an action in tort  against the State, with reference to  Article 139 of 

the  CCrP,  referring  to  the  unlawful  seizure  and  destruction  of  the  second 

consignment.  They  claimed  RUB  548,450,322  in  damages  for  the 

destruction  of  the  second  consignment  of  alcohol.  In  the  proceedings 

Belcourt  referred  to  the  Baltiyskiy  District  Court  judgment  of  30 March 

2010  (see  paragraphs  179-185  above)  which  in  their  view  had  established 

that the ownership title to the second consignment of alcohol, at the moment 

of  its  seizure,  was  held  by  Belcourt.  The  company  was  represented  in  the 

proceedings by Mr Golovkin. 

187.  On  14  October  2011  the  Moskovskiy  District  Court  refused  to 

examine  the  claim,  on  the  ground  that  Mr  Golovkin  had  not  produced 

documents  showing  that  he  was  entitled  to  represent  Belcourt  after  it  had 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

37 

been  registered  in  Belize.  This  decision  was  confirmed  on  appeal  on 

27 December 2011. 

188.  Mr  Golovkin  resubmitted  his  claims,  but  on  25  January  2012  the 

Moskovskiy District Court again refused to examine them. 

189.  Mr  Golovkin  reintroduced  the  claim  again  on  behalf  of  Belcourt. 

On  19  July  2012  the  Moskovskiy  District  Court  examined  the  claim  and 

dismissed it. The District Court found that, pursuant to the judgment of the 

Kaliningrad  Region  Commercial  Court  of  4  December  2001  (see 

paragraph 166  above),  Uniya  was  under  an  obligation  to  pay  Belcourt 

RUB 548,450,322  for  non-fulfilment  of  its  contractual  obligations,  plus 

penalties  provided  by  the  contract.  On  9 January  2003  Uniya  and  Belcourt 

concluded  an  agreement  whereby  Uniya  confirmed  its  debt  to  Belcourt  in 

that  amount.  The  District  Court  concluded  that  Uniya  had  been  under  an 

obligation to pay Belcourt, but that the State could not be held responsible 

for the non-fulfilment of Uniya’s contractual obligations to Belcourt. 

190.  As  regards  the  Baltiyskiy  District  Court  judgment  of  30 March 

2010,  the  Moskovskiy  District  Court  held  that  the  judgment  of  30 March 

2010 had only established that Uniya was not entitled to claim damages not 

actually  already  incurred  but  in  the  form  of  future  losses.  However,  it  did 

not  establish  that  the  alcohol  at  issue  belonged  to  Belcourt.  Neither  did  it 

establish  that  Uniya  was  no  longer  obliged  to  pay  Belcourt  under  the 

Commercial Court judgment of 4 December 2001. 

191.  On  11  September  2012  the  above  judgment  was  confirmed  by  the 

Kaliningrad Regional Court, sitting as a court of appeal. 

D.  Seizure of 37,184 bottles of alcohol and compensation proceedings 

192.  On 23 September 1999 the Krasnoznamenskiy District local police 

in  the  Kaliningrad  Region  discovered  37,184  bottles  of  alcohol  branded 

“Uniya”  and  “Extra-Uniya”.  The  bottles  were  being  stored  in  a  garage 

belonging to a third party. Mr Golovkin suspected that those bottles were a 

part of the alcohol which had been seized earlier by the investigator within 

his  criminal  case  and  allegedly  “destroyed”  by  the  Alcohol  Commission. 

Several months later he wrote a formal letter to the local police on behalf of 

Uniya,  seeking  the  return  of  the  alcohol.  In  support  of  his  allegations  he 

submitted  copies  of  shipment  orders  and  “excise  duty  stamps”  for  that 

alcohol,  which  would  permit  the  alcohol  seized  from  the  consignments 

imported  into  Russia  in  1997-98  to  be  traced.  In  the  following  months 

Uniya  sent  several  letters  to  the  authorities  claiming  that  the  alcohol 

discovered was theirs. 

193.  On 4 August 2000 the investigator in charge of the case decided to 

sever  the  evidence  concerning  the  37,184  bottles  of  alcohol  found  in  the 

garage into a separate investigation. 

---