First section case of uniya ooo and belcourt trading company

30 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

147.  On  7  August  2002  the  Baltiyskiy  District  Court  dismissed  the 

complaint by Mr Golovkin against the “removal of physical evidence” order 

of  21 September  2001.  It  decided  that  the  law  on  criminal  procedure, 

namely Article 83 of the old Code of Criminal Procedure, corresponding to 

Article 82 of the new Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic 

law”  below),  provided  that  items  could  be  removed  for  use  as  physical 

evidence. 

148.  As  regards  ownership  of  the  alcohol,  the  court  held that  that  issue 

could  be  raised  by  the  companies  claiming  ownership  in  separate  court 

proceedings. The fact that the first removal order had been declared invalid 

did not affect the validity of the second order, which had been issued after 

the  reopening  of  the  proceedings  against  Mr  Golovkin.  On  17 September 

2002 the Kaliningrad Regional Court upheld the decision of 7 August 2002. 

(c)  Complaint by Uniya under Article 125 of the CCrP about the seizure 

149.  On an unspecified date Uniya lodged a complaint under Article 125 

of the Code of Criminal Procedure, challenging the seizure orders. 

150.  On  22  October  2004  the  Baltiyskiy  District  Court  dismissed  the 

first applicant company’s complaint on the ground that the same court had 

already found earlier that the seizure of  the sixty-two containers of alcohol 

had  been  lawful  (decision  of  7  August  2002).  Furthermore,  the  District 

Court  noted  that  the  criminal  proceedings  against  Mr  Golovkin  were 

pending and that it was therefore premature to rule on the issue relating to 

the physical evidence. On 7 December 2004 the Kaliningrad Regional Court 

upheld the Baltiyskiy District Court decision of 22 October 2004. 

5.  Destruction of the second consignment and its judicial review 

(a)  Destruction 

151.  Throughout  the  proceedings  the  second  consignment  remained  in 

the “temporary storage warehouse” belonging to the Kaliningrad  Maritime 

Customs Port (KMCP). According to the Government, on 17 June 2002 the 

KMCP’s  licence  for  the  operation  of  that  warehouse  expired.  On  the  same 

date,  the  head  of  the  Kaliningrad  customs  office  informed  the  investigator 

that the goods must be removed from the territory of the port. 

152.  On  7  August  2002  the  head  of  the  Kaliningrad  customs  office 

refused  permission  for  the  alcohol  to  be  removed  from  the  territory  of  the 

port without payment of customs duties (see paragraphs 145-146 above). 

153.  On  2  September  2002  the  investigator  ordered  the  alcohol  to  be 

sent for further storage to a private firm specialising in alcohol processing. 

The  investigator  indicated  that  the  alcohol  in  the  second  consignment  had 

been kept as an item of physical evidence; however, it was impossible for it 

to  be  kept  in  the  customs  warehouse  any  longer,  as  the  warehouse’s 

operating  licence  had  expired  in  2002.  The  investigator  decided  that  the 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

31 

alcohol must be disposed of in accordance with Articles 38, 81 and 82 of the 

new CCrP. 

154.  On 30 September 2002 the Head of the Investigation Department of 

the  Ministry  of  the  Interior  wrote  a  letter  to  the  Chairman  of  the  State 

Customs  Committee  asking  for  permission  for  the  transferral  of  the 

sixty-two  containers  of  alcohol  to  a  private  firm  without  prior  customs 

clearance.  On  25  November  2002  the  Deputy  Chairman  of  the  State 

Customs  Committee  allowed  the  transferral  without  payment  of  customs 

duties. 

155.  On  19 December  2002  the  investigator  concluded  that  the  alcohol 

seized  had  been  imported  into  Russia  under  invalid  contracts,  and, 

moreover,  was  not  drinkable  under  State  standards.  On  that  ground  the 

investigator ordered the private firm to destroy the whole consignment. 

156.  On  25  December  2002  the  second  consignment  was  sent  to  the 

private firm. In the following months it was processed and transformed into 

windscreen wiper fluid. According to the official records signed by the firm 

and the police, 8,584 litres of alcohol had been lost during transportation of 

the consignment, owing to “breakage”. 

(b)  Constitutional complaint by Mr Golovkin 

157.  On  an  unspecified  date  Mr  Golovkin  lodged  a  complaint  with  the 

Constitutional Court of the Russian Federation concerning the provisions of 

the  new  Code  of  Criminal  Procedure  (see  Relevant  domestic  law  below) 

which had allowed the seizure and destruction of the alcohol without prior 

judicial authorisation. In his opinion, the impugned provisions of the Code 

of Criminal Procedure violated the Constitution of the Russian Federation. 

158.  On 10 March 2005 the Constitutional Court issued Ruling no. 97-O 

(opredeleniye).  It  held  that  the  provisions  of  the  Code  of  Criminal 

Procedure,  namely  Article  82  §  3,  did  not  as  such  contradict  the 

Constitution,  in  so  far  as  they  were  interpreted  in  the  light  of  the  earlier 

case-law of the Constitutional Court on that matter. 

159.  The Constitutional Court held that provisional measures such as the 

temporary seizure of property may be required in criminal proceedings, and 

should  not  be  considered  a  violation  of  constitutional  rights,  including 

property  rights.  Judicial  authorisation  of  such  measures  should  encompass 

an assessment of whether other measures would be inappropriate, with due 

regard to the seriousness of the charges in relation to which the provisional 

measures  have  been  taken,  as  well  as  to  the  nature  of  the  property 

concerned,  its  importance  for  its  owner  or  holder,  and  other  possible 

negative effects that the seizure might have. Thus, it was incumbent on the 

investigator, and subsequently on the reviewing court, to satisfy themselves 

as  to  whether  the  property  subject  to  the  charge  should  or  should  not  be 

returned  to  its  owner  for  safe  keeping  until  the  closure  of  the  criminal 

proceedings. 

---