First section case of uniya ooo and belcourt trading company

34 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

(ii)  Second round 

171.  Following  the  judgment  in  the  case  of  Mr  Golovkin  (of  31 May 

2005,  as  partially  modified  on  22 September  2005),  Uniya  reintroduced  its 

tort  claim  against  the  State  in  the  commercial  courts.  It  claimed 

RUB 550,250,790  in  direct  damages  and  loss  of  income  in  respect  of  the 

alcohol  seized  in  1998  and  destroyed  later.  In  support  of  its  claims  the 

applicant company referred, inter alia, to the debt to Belcourt established by 

the judgment of 4 December 2001 (see paragraph 166 above). 

172.  On  19  April  2006  the  Moscow  Commercial  Court  dismissed  the 

applicant  company’s  claims.  The  relevant  part  of  its  judgment  was  as 

follows: 

“The  plaintiff  has  not  proved,  in  a  reliable  and  unquestionable  manner,  that  it 

sustained  any  damage  [as  a  result  of  the  seizure],  and  [has  not  substantiated]  the 

amount  of  damages.  The calculation  of  damages  has  not  been  supported  by  primary 

documentary  evidence,  which  would  support  [its  allegations  about]  the  cost  of  the 

goods, and the amount of lost income has not been proven.” 

173.  As  regards  the  judgment  of  the  Commercial  Court  of  4 December 

2001 (in the case between Uniya and Belcourt) the Commercial Court held 

that  it  did  not  have  the  force  of  res  judicata  for  the  purposes  of  the 

proceedings  before  it,  since  the  proceedings  that  ended  in  2001  involved 

only  Uniya  and  Belcourt  as  litigants.  The  State  authorities  had  not 

participated  in  those  proceedings  in  any  capacity.  Furthermore,  the 

Commercial Court noted that the execution order issued to Belcourt against 

Uniya  had  never  been  implemented,  and  its  three-year  time-limit  had 

already  expired.  The  Commercial  Court  concluded  that  Uniya  had  not 

sustained any damage in connection with the seizure. 

174.  On  5  September  2006  the  Ninth  District  Commercial  Court 

examined  an  appeal  by  Uniya  against  the  judgment  of  19  April  2006.  It 

repeated  the  reasons  given  by  the  first-instance  court.  In  addition,  it  noted 

that Uniya had not proved that it had paid Belcourt for the alcohol seized by 

the  investigating  authorities.  Furthermore,  it  was  unclear  whether  the 

alcohol seized in the criminal proceedings against  Mr Golovkin did indeed 

belong  to  Uniya,  and  if  it  was  the  same  consignment  of  alcohol  that  had 

been  the  subject  matter  of  the  proceedings  between  Uniya  and  Belcourt 

which  had  ended  in  2001.  It  also  noted  that  the  execution  order  had  been 

returned  to  Belcourt  by  the  court  bailiffs  and  had  not  since  then  been 

resubmitted for enforcement. 

175.  On 10 January 2007 the Moscow Circuit Commercial Court upheld 

the judgment of 19 April 2006 and the appeal court decision of 5 September 

2006. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

35 

(b)  Proceedings before the courts of general jurisdiction 

(i)  Early rounds 

176.  On  12  October  2006  Uniya  reintroduced  its  tort  claim  against  the 

State before a court of general jurisdiction, with reference to Article 139 of 

the  CCrP.  They  sought  RUB  548,450,322  in  damages.  Uniya  was 

represented by Mr Golovkin. 

177.  In  the  following  years  the  case  concerning  seizure  of  the  second 

consignment  of  the  alcohol  went  through  several  rounds  of  proceedings  at 

two  levels  of  jurisdiction (judgments  of  18  December  2006  and  13 March, 

22 June,  and  20  November  2007).  On  25  December  2007  the  Baltiyskiy 

District Court allowed Uniya’s tort claim and awarded the amount sought in 

full.  However,  on  19  February  2008  the  Kaliningrad  Regional  Court 

quashed  that  judgment  and  remitted  the  case  for  a  fresh  examination.  On 

4 June 2008 the applicant company’s tort claim was rejected. That judgment 

was confirmed by the Kaliningrad Regional Court on 5 August 2008. 

(ii)  Final round 

178.  On  1  February  2010  all  the  judgments  were  quashed  by  way  of 

supervisory review by the Presidium of the Kaliningrad Regional Court. In 

its decision the Presidium disagreed with the lower court’s conclusions that 

Uniya  had  not  proved  ownership  title  to  the  alcohol  and  had  not  provided 

evidence  as  to  the  price  of  the  alcohol.  The  case  was  remitted  to  the 

first-instance court for a fresh examination. 

179.  On 30 March 2010 the Baltiyskiy District Court examined the  tort 

claim again and rejected it, with the following arguments. 

180.  The District Court found that the agency agreement of 3 November 

1997 between Uniya and Belcourt (see paragraph 118 above) provided that 

Uniya  had  been  acting  as  “depositary  and  agent”  in  respect  of  the  alcohol 

imported  by  Belcourt  to  Russia.  However,  Uniya  had  not  acquired 

ownership  rights  to  the  alcohol.  Under  the  1997  agreement  Belcourt 

remained the owner of the alcohol until it received payment for it. 

181.  The next agreement concluded between Uniya and Belcourt (that of 

27 April  1998,  see  paragraph  119  above)  provided  for  the  immediate 

transferral  of  the  ownership  title  to  the  alcohol  at  the  moment  of  receipt. 

That  agreement  concerned  1,170,312  bottles  of  alcohol,  worth 

USD 8,601,793. 

182.  In the proceedings Uniya claimed that the 1997 agreement had been 

superseded  by  the  1998  agreement;  however,  the  court  did  not  accept  that 

argument.  The  court  noted  that  Uniya’s  customs  declarations  had  been 

drafted with reference to the first agreement (that of 1997). Mr Golovkin, in 

his  criminal-law  complaints  concerning  the  seizure  and  destruction  of  the 

alcohol, had referred to the 1997 agreement and had identified Belcourt as 

the lawful owner of the second consignment. It had been the 1997 contract, 

---