First section case of uniya ooo and belcourt trading company

22 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

company affiliated with Mr Golovkin and his co-defendants in the criminal 

case, whereas that alcohol had earlier been imported into Russia by Uniya. 

97.  The Commercial Court referred to the assignment agreement signed 

on 18 March 1998 between Uniya, Dionis and Belcourt. According to that 

agreement, Uniya transferred ownership of the alcohol to Dionis because it 

did  not  have  the  appropriate  licence.  However,  on  30 March  1998  Dionis 

returned  149,989  bottles  to  Uniya.  According  to  the  testimony  of 

Mr Golovkin  given  to  the  investigator,  the  assignment  agreement  had  not 

been implemented and the alcohol had been returned by Dionis to Uniya. At 

the  same  time,  as  can  be  seen  from  the  judgment  in  the  case  against 

Mr Golovkin,  150,000  litres  of  alcohol  had  been  transferred  to  Dionis  as a 

contribution  by  Uniya  to  the  company  capital  of  Dionis.  Some  of  the 

alcohol seized was physically located in Dionis’ warehouses. 

98.  According  to  an  audit  report  on  Uniya’s  business  activities,  carried 

out  at  the  request  of  the  investigator,  Uniya  bought  2,459,756  bottles  of 

alcohol  from  Belcourt;  1,769,014  bottles  were  returned  to  Belcourt  some 

time  later;  353,007  bottles  were  sold  to  retail  shops;  and  150,000  bottles 

were  transferred  to  Dionis  as  a  contribution  to  its  capital.  However,  only 

81,963 bottles were discovered in Uniya’s warehouses. 

99.  On  12  January  2001  Uniya  and  Belcourt  signed  another  reciprocal 

debt settlement agreement. It was clear from that agreement that Uniya had 

never  paid  Belcourt  for  the  alcohol  seized.  The  agreement  stipulated  that 

Uniya’s  non-fulfilment  of  its  contractual  obligations  resulted  from  the 

unlawful  seizure  of  the  alcohol  by  the  State  authorities.  Despite  having 

signed  that  agreement  in  2002,  Belcourt  brought  proceedings  against  the 

State, claiming damages for the loss of 460,000 litres of alcohol, including 

part of the consignment which had allegedly belonged to Uniya. 

100.  In 

conclusion 

the 

Commercial 

Court  found  that  “the 

above-mentioned  contradictions  had  not  been  eliminated  by  the  plaintiff”. 

The  court  referred  to  Article  65  of  the  Code  of  Commercial  Procedure, 

according to which the burden of proof in respect of the statement of claim 

was on the plaintiff. 

101.  The court then considered the amount of the damages. It noted that 

the damages had been calculated by Uniya on the basis of the value of the 

alcohol  as  declared  to  the  customs  authorities  (USD 7.41  per  bottle).  The 

price stipulated in the contract between Uniya and Belcourt was USD 7.35 

per bottle. The Commercial Court noted that Uniya had not explained why 

the customs value of the bottle had been the basis for calculating the amount 

of damages. 

102.  Finally, the Commercial Court found that there was no causal link 

between the actions of the investigating authorities  and any losses  suffered 

by  Uniya.  The  alcohol  had  been  destroyed  on  the  initiative  of  the  Alcohol 

Commission,  and  not  on  that  of  the  investigator.  The  investigator  had 

simply  decided  to  transfer  responsibility  for  the  alcohol  to  the  Alcohol 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

23 

Commission; it had been up to the Commission to decide what to do with it. 

Consequently,  the  fact  that  the  Leningradskiy  District  Court  had  earlier 

deemed the actions of the investigator to be unlawful did not mean that the 

Alcohol  Commission  had  acted  unlawfully.  Uniya  could  have  challenged 

the  Alcohol  Commission’s  decision  to  destroy  the  alcohol  before  the 

competent authorities, but had failed to do so. 

103.  As  a  result,  the  first  applicant  company’s  civil  claim  for  damages 

was dismissed at the final level of jurisdiction. 

(ii)  Tort claim in the courts of general jurisdiction 

(α)  First, second, and third rounds of the proceedings 

104.  In  2007  the  first  applicant  company  reintroduced  its  action  in  tort 

against the State, referring to Article 139 of the CCrP in connection with the 

destruction of the 120,317 litres of alcohol. The damages sought amounted 

to RUB 56,412,995. During the following year the case was examined three 

times at two levels of jurisdiction. The last decision, by which the applicant 

company’s tort claim  was finally rejected, was taken  on 5 August 2008 by 

the Kaliningrad Regional Court. 

(β)  Fourth round 

105.  On  1  February  2010  the  Presidium  of  the  Kaliningrad  Regional 

Court  quashed  the  judgment  of  5  August  2008  by  way  of  supervisory 

review  and  remitted  the  case  to  the  first-instance  court  for  a  fresh 

examination. 

106.  On  2  April  2010  the  Baltiyskiy  District  Court  dismissed  the 

applicant  company’s  claim  anew.  Its  central  argument  was  that  the 

destruction of the alcohol had been ordered by the Alcohol Commission and 

not  by  the  investigator.  On  25  May  2010  the  Kaliningrad  Regional  Court 

confirmed that judgment on appeal. 

(γ)  Fifth round 

107.  The Government’s submissions indicate that on an unspecified date 

in  2010  the  Baltiyskiy  District  Court  judgment  of  2  April  2010,  and  the 

Kaliningrad  Regional  Court  judgment  of  25  May  2010,  by  which  the 

applicant company’s tort claims had been rejected, were quashed by way of 

supervisory review and the case was remitted for fresh consideration to the 

first-instance court. 

108.  On 27 January 2011 the Baltiyskiy District Court satisfied the first 

applicant  company’s  claim  in  part.  The  Baltiyskiy  District  Court,  referring 

to  the  decision  of  the  Leningradskiy  District  Court  of  25  November  2005, 

established  that  the  investigator’s  decision  of  26  January  1999  had  been 

unlawful  and  that  there  existed  a  direct  causal  link  between  that  decision 

and the destruction of the alcohol. The District Court noted in particular that 

---