First section case of uniya ooo and belcourt trading company

18 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

70.  Second, the District Court held that “unlawfulness of the actions of 

the investigative authorities must be established in the  manner provided by 

the CCrP”. The District Court added that the decision to destroy the alcohol 

had been taken by the Alcohol Commission and not by the investigator. The 

District  Court  concluded  that  there  had  been  no  causal  link  between  the 

actions of the investigator and the loss of the alcohol. 

71.  In  conclusion,  the  District  Court  held  that  it  was  impossible  to 

consider  that  complaint  under  the  provisions  of  Chapter  18  of  the  CCrP. 

However, in the operative part the District Court concluded that the second 

applicant’s company tort claim must be “rejected”. 

72.  On  9  September  2008  that  judgment  was  confirmed  by  the 

Kaliningrad Regional Court. 

(β)  Second round 

73.  On  15  February  2010  the  Presidium  of  the  Kaliningrad  Regional 

Court  quashed  the  judgment  of  the  Baltiyskiy  District  Court  of  22 July 

2008, which had been upheld on 9 September 2008, and remitted the case to 

the  first-instance  court  for  fresh  examination. The  Presidium  indicated  that 

such claims were to be examined under Chapter 18 of the CCrP. 

74.  On  7  April  2010  the  Baltiyskiy  District  Court  re-examined  the 

second  applicant  company’s  tort  claim  and  rejected  it  on  the  merits.  The 

Baltiyskiy  District  Court  held  that  the  seizure  of  the  alcohol  had  not  been 

declared unlawful “in the manner defined by the applicable law”. The fact 

that  the  Leningradskiy  District  Court  had  declared  that  the  investigator’s 

decision to send the alcohol to the Alcohol Commission had been unlawful 

was irrelevant. The decision to destroy the alcohol had been taken not by the 

investigator  but  by  the  Alcohol  Commission.  The  Alcohol  Commission’s 

decision  has  not  been  challenged  by  the  second  applicant  company.  The 

District  Court concluded that  there  was  no  causal  link  between  the actions 

of the investigator and the alleged damage caused by the destruction of the 

alcohol. 

75.  On  18  May  2010  the  Kaliningrad  Regional  Court  upheld  the 

judgment of 7 April 2010 on appeal. 

(γ)  Third round 

76.  On  8  November  2010  the  Presidium  of  the  Kaliningrad  Regional 

Court  quashed  the  lower  courts’  decisions  and  remitted  the  case  for  fresh 

consideration.  The  Presidium  noted  that  the  alcohol  seized  by  the 

investigator  had  not  been  properly  attached  to  the  case  as  an  item  of 

“physical  evidence”  (physical  evidence).  The  Presidium  noted  that  on 

25 November  2005  the  Leningradskiy  District  Court  had  found  that  the 

investigator’s  decision  of  26  January  1999  was  unlawful.  The  Presidium 

noted that the alcohol had been destroyed as a direct result of the unlawful 

decision of 26 January 1999, and that  no other option than destruction had 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

19 

been provided for. Consequently, the lower courts’ conclusion that there had 

been  no  causal link  between  the  actions  of  the  investigator  and  the  loss  of 

the alcohol was dubious. 

77.  On 28 December 2010 the Baltiyskiy District Court allowed the tort 

claim  of  the  second  applicant  company  in  part.  The  second  applicant 

company was represented in the proceedings by Mr Golovkin. 

78.  The District Court established that Belcourt was the lawful owner of 

the  alcohol,  and  defined  its  price  on  the  basis  of  the  original  contracts  of 

importation,  at  USD 7.25  per  bottle.  The  District  Court  noted  that  the 

defendant  (the  Ministry  of  Finance)  did  not  contest  that  price.  Having 

examined  primary  documents,  the  District  Court  established  that  in  toto 

Belcourt had been deprived of 337,104 litres of alcohol. 

79.  In order to compensate for inflation-related losses, the District Court 

decided  to  apply  the  United  States  dollar  exchange  rate  on  the  day  of  the 

judgment.  The  final  amount  the  Ministry  of  Finance  was  to  pay  in 

compensation  to  the  second  company  was  RUB  74,418,700.  That  decision 

was not appealed against and entered into legal force. 

80.  On  14  March  2011  the  writ  of  execution  issued  in  the  name  of  the 

second  applicant  company  was  received  by  the  Ministry  of  Finance. 

However,  the  Ministry  twice  refused  to  enforce  it,  referring  to  various 

procedural  irregularities:  first  because  the  applicant  company  had  failed  to 

indicate a bank account, and second because the bank account indicated was 

in a foreign bank, whereas under the applicable rule the Ministry could only 

transfer  money  to  a  bank  operating  on  the  territory  of  the  Russian 

Federation. 

81.  According  to  the  second  applicant,  on  5  April  2012  the  amount 

awarded by the Baltiyskiy District Court was transferred to its account. 

82.  On  28  May  2012  the  Moskovskiy  District  Court,  Kaliningrad  (“the 

Moskovskiy  District  Court”)  awarded  the  second  applicant  company 

RUB 596,242  on  account  of  inflation  losses  relating  to  prolonged 

non-enforcement of the judgment of 28 December 2010. In the proceedings 

before  the  Moskovskiy  District  Court  the  applicant  company  was 

represented by Mr Golovkin. 

83.  On 27 November 2012 the amount of RUB 596,242 was transferred 

to Belcourt’s bank account. 

(b)  Tort  claims  of  Uniya  against  the  State  concerning  the  seizure  and 

destruction of 120,317 bottles of alcohol 

(i)  Tort claim by Uniya in the commercial courts 

(α)  First round 

84.  In  2000  the  first  applicant  company  (Uniya)  brought  civil 

proceedings  against  the  police  department  in  charge  of  the  criminal  case 

---