First section case of uniya ooo and belcourt trading company

10 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

26.  On  30  April  1999  the  local  police  department  signed  an  agreement 

with  a  private  firm,  Fakel,  which  undertook  to  destroy  the  alcohol  for 

RUB 29,956. 

27.  On 1 June 1999 the Alcohol Commission held a meeting. According 

to the minutes of the meeting, the State obtained title to the alcohol received 

by  the  Commission  from  the  investigator  on  26  January  1998.  The 

Government  produced  a  report  by  the  State  Environment  Protection 

Committee  of  the  Kaliningrad  Region  authorising  the  destruction  of  the 

alcohol seized (Extra-Uniya, Drink-Uniya and Petrov-Lemon). 

28.  Between 13 September and 21 October 1999 the first consignment of 

alcohol  was  allegedly  destroyed.  According  to  the  official  reports,  it  took 

seven  days  to  dispose  of  over  460,000  one-litre  bottles  of  alcohol  by 

burning the alcohol or pouring it into the sewerage system. 

2.  The “special ruling” of the Baltiyskiy District Court 

29.  On  an  unspecified  date  during  the  trial  of  criminal  case  no. 52012 

Mr Golovkin  requested  the  Baltiyskiy  District  Court  to  conduct  an 

additional  expert  examination  of  the  alcohol  seized  earlier  by  the 

investigator. On 16 March 2000 the court granted the request and entrusted 

the examination to a different group of experts. 

30.  On  25  May  2000  the  experts  concluded  that  the  six  samples  of 

alcohol could be characterised as “bitter liquor” and complied with the State 

manufacturing  standards  GOST  7190-93  and  GOST  12712-80,  and  with 

sanitary  and  hygiene  standard  SanPiN  2.3.2.560-96.  The  experts  contested 

the  findings  of  the  previous  expert  team  that  the  alcohol  had  been  made 

from non-food-grade spirit. The Government maintained that the new expert 

examination “negated the findings of the previous examinations”. 

31.  On 24 November 2000, following the acquittal of Mr Golovkin, the 

Baltiyskiy  District  Court  issued  a  special  ruling  (частное  определение) 

addressed  to  the  police  and  the  regional  prosecutor’s  office.  In  that  ruling 

the court held that the  “removal of physical evidence” had been tainted by 

procedural  irregularities:  the  investigator  had  failed  to  attach  the  physical 

evidence to the materials in the criminal case, and had not decided where to 

store the physical evidence, as required by the Code of Criminal Procedure. 

Further,  the  investigator  had  unlawfully  transmitted  the  alcohol  to  the 

regional authorities for destruction. Since the alcohol had been seized as an 

item of physical evidence, that is as “physical evidence of a crime”, only the 

trial  court  had  the  power  to  decide  what  to  do  with  it.  Moreover,  when 

transmitting  the  consignment  the  investigator  had  had  at  his  disposal  an 

alternative  expert  report,  which  stated  that  the  alcohol  was  drinkable; 

however, he had not even mentioned that report in his decision. The District 

Court  finally  found  that  the  destruction  of  the  alcohol  had  resulted  in 

significant  pecuniary  loss  for  the  first  applicant  company.  The  court 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

11 

requested  the  regional  prosecutor  to  take  appropriate  measures  in  that 

respect. That ruling was not challenged and remained in force. 

3.  Criminal investigation of the destruction of the alcohol 

32.  On 31 July 2000 police investigator Ms S. opened an investigation of 

the  destruction  of  the  first  consignment  of  alcohol  (case  no. 022155). 

Having examined the records of  the disposal of the alcohol, she concluded 

that  it  could  not  have  been  done  within  seven  days.  According  to  the 

investigator,  it  would  have  taken  462  working  days  to  destroy  the  alcohol 

using  the  method  described  in  the  official  reports.  Furthermore,  it  was 

unclear  where  all  the  empty  bottles  had  gone.  The  investigator  concluded 

that  only  2%  of  the  alcohol  had  really  been  destroyed;  the  whereabouts  of 

the rest of the alcohol remained unknown. 

33.  On  13  January  2002  the  investigation  was  closed.  Mr  Ya.,  another 

police investigator, concluded that investigator Mr Zh. had acted within his 

powers  and  reasonably.  Ownership  of  the  alcohol  remained  unclear,  since 

Mr Golovkin  had  denied  that  the  alcohol  belonged  to  him  or  to  Uniya,  in 

order  to  avoid  criminal  responsibility.  Furthermore,  the  examination  of  the 

alcohol  of  14  August  1998  (see  paragraph  24  above)  showed  that  it  had 

been  made  from  non-food-grade  spirit.  As  a  result,  the  investigator  had 

considered  the  alcohol  to  be  “derelict  property”  and  undrinkable,  and  had 

ordered it to be destroyed. It had been sent for disposal. It was impossible to 

establish  how  many  bottles  of  alcohol  had  been  destroyed,  and  what  had 

happened  to  the  empty  bottles.  The  investigator  also  concluded  that  since 

the criminal proceedings against Mr Golovkin were still pending at the time, 

it  had  been  impossible  to  establish  who  owned  the  alcohol  at  issue.  As  a 

result, the case had been closed. 

34.  On 3 September 2002 the Leningradskiy District Court, Kaliningrad 

upheld  the  investigator’s  decision  of  13 January  2002.  The  District  Court 

confirmed  that  the  investigator  had  acted  within  his  powers  and  in 

accordance  with  the  applicable  legislation.  The  Alcohol  Commission  had 

also been competent to take the decision to destroy the alcohol. 

4.  Complaints  by  Uniya, Belcourt  and  Mr  Golovkin  under  Article 125 

of the CCrP 

(a)  Judicial review of the seizure 

(i)  Complaints by Uniya and Mr Golovkin 

(α)  First round (Article 125 proceedings) 

35.  On  17  March  2003  Mr  Golovkin,  referring  to  Article  125  of  the 

Code  of  Criminal  Proceedings  (CCrP),  lodged  a  complaint  with  the 

Baltiyskiy  District  Court,  which  was  examining  his  criminal  case.  In  that 

---