First section case of uniya ooo and belcourt trading company

8 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

16.  According  to  the  most  recent  court  judgments  concerning  those 

events,  120,317  bottles  seized  by  the  investigator  belonged  to  the  first 

applicant  company  (Uniya),  whereas  337,104  bottles  were  the  property  of 

the second applicant company (Belcourt). 

17.  According to the Government, the first consignment of alcohol was 

seized  under  Article  167 of  the  Code  of  Criminal Procedure.  In  support  of 

that  submission  they  produced  copies  of  several  seizure  orders  by  the 

investigator  Zh.,  dated  from  19 May  to  26 October  1998.  It  appears  from 

these documents that the alcohol was seized on two different grounds: either 

for  the  purpose  of  possible  confiscation  of  the  property  of  the  accused 

(Mr Golovkin and others) or as physical evidence of a crime in the criminal 

proceedings against Mr Golovkin. The seizure orders were thus formulated 

either as “order for attachment of property” (постановление о наложении 

ареста  на  имущество)  or  “orders  for  removal  of  physical  evidence” 

(постановление о производстве выемки). 

18.  The “removal of physical evidence” orders referred to Article 197 of 

the CCrP (“Measures of identification of the person to be charged”) which 

apparently  bore  no  relation  to  the  investigator’s  power  to  seize  items  or 

definition of “physical evidence”. 

19.  All  the  seizure  orders  contained  a  summary  of  the  charges  against 

Mr Golovkin under Article 171 of the Criminal Code (“illegal trading”) and 

indicated where the alcohol in question could be found. The decisions which 

referred  to  Article  175  of  the  Code  of  Criminal  Proceedings  (for  example, 

the decisions of 16 and 18 June 1998)  mentioned that the attachment order 

had been imposed in order to secure the possible payment of civil damages 

and/or  confiscation  of  property  of  the  suspect  (namely  Mr Golovkin  and 

other managers of Uniya). Some of the seizure orders (see, for example, the 

“removal  of  physical  evidence”  order  of  26 October  1998  and  the 

“attachment of property” order of 19 May 1998) mentioned that the offence 

imputed to Mr Golovkin and others (“illegal trading”) caused damage to the 

State  amounting  to  RUB  one  million.  In  other  respects  the  seizure  orders 

were substantially the same. 

20.  According to the applicant companies,  on the basis of the “removal 

of physical evidence” orders the investigative authorities carried out several 

searches  and  seizures  at  different  addresses.  Thus,  in  toto  the  authorities 

seized  162,246  bottles  under  the  head  of  “removal  of  physical  evidence” 

and 295,235 bottles under the head of “attachment of property orders”. The 

alcohol was seized from both the applicant companies under two heads. The 

price of the alcohol seized varied between USD 7.31 and 7.41 per bottle. 

21.  As  well  as  seizing  alcohol,  the  investigator  carried  out  searches  in 

Uniya’s offices and seized its official stamps and seals. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

9 

(b)  First and second expert examinations of the quality of the alcohol 

22.  On 29 June 1998 five bottles of the seized alcohol were examined in 

Moscow  by  the  Central  Laboratory  of  the  State  Customs  Office,  at  the 

request  of  the  investigator.  The  experts  concluded  that  the  content  of  one 

bottle  could  be  characterised  as  “vodka”  according  to  the  State 

manufacturing  standard  for  liquor  (GOST  12712-80).  The  content  of  the 

other  four  bottles  could  be  characterised  as  “bitter  liquor”  (State 

manufacturing  standard  GOST  7190-93).  The  experts  concluded  that  the 

alcohol  had  been  made  from  food-grade  spirit,  according  to  traditional 

processes, and was drinkable (if consumed in reasonable quantities). 

23.  On  13  July  1998  the  investigator  commissioned  another  expert 

examination  of  the  alcohol  (hereinafter  “the  second  expert  examination”). 

He  sent  the  experts  ten  bottles  of  the  alcohol  seized  by  the  investigator 

earlier.  The  new  examination  was  entrusted  to  the  Centre  of  Forensic 

Examination of the Ministry of the Interior in Moscow. 

24.  On  14  August  1998  the  second  expert  report  was  prepared.  The 

experts  found  that  some  of  the  ingredients  mentioned  on  the  labels  were 

absent from the sample bottles (such as citric acid and some flavourings as 

regards  the  bottles  labelled  Petrov-Lemon).  The  experts  further  found  that 

all  the  alcohol’s  physical  and  chemical  characteristics  corresponded  to  the 

State  manufacturing  standard  for  liquor  (GOST  7190-93).  However,  the 

alcohol  could  not  be  characterised  as  “bitter  liquor”:  its  examination  had 

shown  that  the  alcohol  had  been  made  from  non-food-grade  raw  spirit, 

whereas under Russian law it was required to be produced from food-grade 

vegetable-derived raw spirit. The experts based their conclusion on the very 

low proportion of methanol in the alcohol examined. The experts noted that 

such alcohol was potentially harmful to consumers. 

(c)  Destruction of the alcohol 

25.  On 26 January 1999 the investigator concluded that the liquor seized 

was “derelict property”. According to the investigator, the first consignment 

had  been  purchased  by  Uniya  from  Belcourt.  Between  January  and  March 

1998 the alcohol had “ostensibly” been returned to Belcourt. The fact of the 

return  was confirmed  by  several  invoices  issued  by  Uniya,  as  well  as  by  a 

“reciprocal debt settlement agreement” signed between Uniya and Belcourt 

on  18 March 1998  and  discovered  by  the  investigating  authorities.  The 

agreement had been signed on behalf of Belcourt by their agent, Mr I. The 

latter had been questioned by the investigator. He  had testified that he had 

never  heard  of  Belcourt  or  any  alcohol.  On  that  ground  the  investigator 

concluded that the alcohol had no lawful owner. On the basis of the expert 

report  of  14  August  1998  the  investigator  concluded  that  it  was 

“non-drinkable” alcohol and  was derelict property.  He ordered  the alcohol 

to  be  sent  to  a  competent  regional  authority  (hereinafter  “the  Alcohol 

Commission”) for “further disposal or processing”. 

---