First section case of uniya ooo and belcourt trading company

14 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

47.  The  District  Court  further  explained  the  difference  between 

“removal”  of  items  within  criminal  proceedings  and  “attachment”.  The 

District  Court  considered  that  the  “character  of  the  imputed  crimes”  gave 

the investigator grounds to believe that both “attachment” and “removal” of 

the  alcohol  as  an  item  of  evidence  could  be  necessary.  On  those  grounds 

both  “attachment  of  property”  orders  and  “removal  of  physical  evidence” 

orders were declared lawful by the District Court. 

48.  On 1 December 2009 the Kaliningrad Regional Court confirmed the 

decision of 20 October 2009 in a summary manner. 

(b)  Judicial review of the destruction 

49.  On  an  unspecified  date  in  2005  Mr  Golovkin  requested  the 

Baltiyskiy  District  Court  to  exclude  two  items  of  evidence  from  the 

materials of the case file in his criminal case, namely the expert examination 

of 16 November 1998 and the investigator’s decision of 26 January 1999. 

50.  On  14  April  2005  the  Baltiyskiy  District  Court  granted 

Mr Golovkin’s  request.  It  found  that  the  expert  examination  of 

16 November  1998  (see  paragraph  124  below)  had been  tainted  by  serious 

procedural flaws, which made it unreliable. Further, the court noted that the 

investigator’s  decision  of  26 January  1999  had  been  based  on  an  expert 

examination  which  had  also  been  discarded  by  the  court  as  unreliable. 

However,  it  had  not  been  the  investigator  who  had  ordered  the  first 

consignment of alcohol to be destroyed; he had simply sent it to the Alcohol 

Commission,  which  had  taken  the  decision  to  destroy  it.  As  a  result,  the 

District Court decided to exclude the expert examination from the body of 

evidence and rejected the remainder of the application. 

51.  Criminal  proceedings  against  Mr  Golovkin  were  terminated  by  the 

judgments  of  31  May  2005  and  22 September  2005.  Thereafter,  on  an 

unspecified date Mr Golovkin challenged the decision of the investigator of 

26 January 1999, concerning the destruction of the first cargo of alcohol, in 

the Leningradskiy District Court. The prosecutor acknowledged in his reply 

that the decision at issue had been unlawful. 

52.  On 25 November 2005 the Leningradskiy District Court allowed the 

claim by Mr Golovkin and declared that the decision of the investigator of 

26 January 1999 had been unlawful. The court found that the investigator’s 

conclusion that the first consignment of alcohol was “derelict property” had 

not  been  sufficiently  justified.  Therefore,  the  investigator  had  had  no  right 

to dispose of the property before the final resolution of the criminal case. On 

17 January  2006  the  Kaliningrad  Regional  Court  upheld  the  decision  of 

25 November 2005. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

15 

5.  Tort  claims  by  Belcourt  and  Uniya  against  the  State  and  related 

proceedings 

(a)  Tort  claims  by  Belcourt  against  the  State  concerning  the  seizure  and 

destruction of 337,104 bottles of alcohol 

(i)  Proceedings before the commercial courts 

(α)  First round (tort claims related to the seizure and destruction) 

53.  In  2001  the  second  applicant  company  (Belcourt)  lodged  a  civil 

claim  with  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court,  seeking 

compensation  for  damage  caused  by  the  seizure  and  destruction  by  the 

authorities of 337,104 litres of alcohol allegedly belonging to Belcourt and 

constituting  part  of  the  first  consignment.  The  first  applicant  company 

participated in those proceedings as a third party. 

54.  On 2 April 2002 the Kaliningrad Region Commercial Court allowed 

Belcourt’s claims. The court held, in particular, that it would only have been 

licit  for  the  State  to  appropriate  alcohol  belonging  to  the  second  applicant 

company pursuant to a court judgment, and not on the basis of a decision by 

an investigator. The investigator had failed to establish to whom the alcohol 

belonged.  Further,  the  conclusions  of  the  expert  examination  of  14 August 

1998  had  been  unreliable.  A  fresh  expert  examination  carried  out  at  the 

request of the Baltiyskiy District Court in 2000 had  completely discredited 

the second expert examination. Belcourt had been  the lawful owner of part 

of  the  first  consignment;  its  seizure  had  been  unlawful  and  arbitrary.  The 

declared  customs  value  of  the  alcohol  had  been  USD 7.31  per  bottle.  As  a 

result,  the  Commercial  Court  ordered  the  defendant  (the  Ministry  of  the 

Interior) to pay the second applicant company RUB 76,810,056 in damages. 

The defendant appealed. 

55.  On  15  November  2002  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court, 

sitting as a court of appeal, quashed the lower court’s judgment. The court 

confirmed  that  337,104  bottles  of  alcohol  seized  by  the  investigator  and 

later  destroyed  in  fact  belonged  to  Belcourt.  However,  the  Kaliningrad 

Regional  Commercial  Court  disagreed  with  the  calculation  of  damages 

proposed by the plaintiff, because they were based on the sale price of the 

alcohol and not on the purchase price. The Commercial Court further noted 

that the alcohol at issue was returned to Belcourt unconditionally and that it 

had  not  been  under  an  enforceable  obligation  to  Uniya  to  pay  for  it.  The 

court further held that under Article 1069 of the Civil Code of the Russian 

Federation  only  damage  caused  unlawfully  could  be  compensated  for. 

However, the seizure had taken place within the framework of the criminal 

proceedings  against  Mr Golovkin;  therefore,  the  illegality  or  otherwise  of 

that  seizure  could  only  be  established  in  the  course  of  those  criminal 

proceedings,  which  were  still  pending.  The  “special  ruling”  of  the 

Baltiyskiy  District  Court  of  24  November  2000  was  not  a  legitimate  basis 

---