First section case of uniya ooo and belcourt trading company

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

5 

In the case of Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russia, 

The  European  Court  of  Human  Rights  (First  Article),  sitting  as  a 

Chamber composed of: 

 

Isabelle Berro-Lefèvre, President, 

 

Elisabeth Steiner, 

 

Khanlar Hajiyev, 

 

Linos-Alexandre Sicilianos, 

 

Erik Møse, 

 

Ksenija Turković, 

 

Dmitry Dedov, judges, 

and Søren Nielsen, Section Registrar, 

Having deliberated in private on 27 May 2014, 

Delivers the following judgment, which was adopted on that date: 

PROCEDURE 

1.  The case originated in  two applications (nos. 4437/03 and 13290/03) 

against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the 

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms 

(“the Convention”) by two companies (“the applicant companies”). 

2.  The  first  applicant  company  was  Uniya  OOO,  a  limited  liability 

company  registered  in  Alsheyvskiy  District,  Bashkortostan,  under  Russian 

law.  The  materials  of  the  case  indicate  that  this  company  went  into 

liquidation during the proceedings before the Court, and no longer exists as 

a legal person. 

3.  The second  applicant company is Belcourt Trading Company, which 

was originally registered in the Republic of Ireland and then in  the state of 

Delaware, USA, and subsequently in Belize City, Belize. 

4.  The  applications  on  behalf  of  the  two  applicant  companies  were 

introduced on 28 December 2002 and 17 March 2003 respectively. The first 

applicant company was represented before the Court by Ms Alekseyenkova, 

a  lawyer  practising  in  Kaliningrad.  The  second  was  represented  by 

Mr Golovkin,  its  director,  and  by  Mr Rubinstein,  who  both  live  in  the 

Kaliningrad Region, Russia. 

5.  The  Russian  Government  (“the  Government”)  were  represented  by 

Mr P. Laptev  and  Ms V. Milinchuk,  former  Representatives  of  the  Russian 

Federation  at  the  European  Court  of  Human  Rights,  and  subsequently  by 

Mr G.  Matyushkin,  the  Representative  of  the  Russian  Federation  at  the 

European Court of Human Rights. 

6.  The  applicants  alleged  that  their  property  was  seized  and  destroyed, 

and  that  there  had  been  no  effective  judicial  review  of  the  seizure  and  the 

destruction. 

---

6 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

7.  The  Chamber  decided  to  join  the  proceedings  in  the  applications 

(Rule 42  §  1). By  a  decision  of  7  October  2010,  the  Court  declared  the 

applications admissible. 

8.  The applicant companies and the Government each submitted further 

written  observations  (Rule  59  §  1)  on  the  merits. The  Chamber  having 

decided,  after  consulting  the  parties,  that  no  hearing  on  the  merits  was 

required (Rule 59 § 3 in fine), the parties replied in writing to each other’s 

observations. 

THE FACTS 

I.  THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 

A.  The criminal case against Mr Golovkin 

9.  Between 1997 and 1998 the first applicant company (Uniya) imported 

several  consignments  of  alcohol  into  the  Kaliningrad  Region  under  a 

contract  with  the  second  applicant  company  (Belcourt).  The  alcohol  had 

been  produced  in  Germany  and  Belgium.  Uniya  acted  as  a  commissioner 

(agent) or, in some instances, as a buyer of the alcohol.  The initial price of 

the alcohol, as sold by the producer, varied between 1.09 and 1.12 German 

marks  per  bottle.  Under  the  contracts  between  the  second  and  the  first 

applicant  company  the  price  of  the  alcohol  varied  between  about  7.25  and 

7.41 United States dollars (USD) per bottle. The alcohol was declared at the 

border at that price. The alcohol was bottled by the producer; after customs 

clearance  the  alcohol  was  sold  in  the  Kaliningrad  Region  under  various 

brand  names  (such  as  Petrov-Lemon,  Extra-Uniya,  and  Drink-Uniya) 

bottled in plastic and glass bottles. According to the Government, between 

November  1997  and  April  1998  Uniya  imported  and  sold  alcohol  worth 

USD 20,000,000. 

10.  On  29  April  1998  the  police  instituted  criminal  proceedings  on 

suspicion  of  unlawful  trafficking  in  alcohol  by  the  senior  management  of 

Uniya  (no. 52012).  In  particular,  the  police  suspected  that  Uniya  had  been 

importing  the  alcohol  without  an  appropriate  licence  (“the  criminal 

proceedings” or “criminal case no. 52012”), an offence under Article 171 of 

the Criminal Code (“illegal trading”). It appears that whereas the licence in 

issue was required for wholesale trading in vodka, the alcohol was declared 

at the border as “alcohol tincture” which did not require the licence. 

11.  Within  that  criminal  case  Mr Golovkin,  the  director  of  the 

Kaliningrad branch of Uniya, was charged under Article 171 of the Criminal 

Code.  The  offence  imputed  to  Mr  Golovkin  was  categorised  by  the 

investigator  as  “a  crime  on  a  particularly  large  scale”.  The  amount  of 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

7 

damage  caused  to  the  State  was  calculated  by  the  Government  with 

reference to the price of two licences that Mr Golovkin and other managers 

of  Uniya  should  have  purchased:  a  general  operating  licence  worth 

1,544,565 Russian  roubles  (RUB),  and  a  storage  licence  worth 

RUB 292,215.  In  addition,  the  Government  indicated  that  the  managers  of 

Uniya “had received ‘uncontrolled profit’ in the amount of RUB 7,634,358 

from illegal activity in the sphere of alcohol trading”. 

12.  In 1999 Mr Golovkin and several other managers of Uniya were also 

charged  under  Article  199 §  2  of  the  Criminal  Code  with  corporate  tax 

evasion.  According  to  the  Government,  Mr  Golovkin  was  suspected  of 

“artificial  under-pricing  of  the  imported  alcohol  in  the  contracts  between 

Uniya  and  Belcourt  in  order  to  reduce  the  amount  of  taxes  subject  to 

payment  on  the  territory  of  the  Russian  Federation”.  Mr Golovkin  and 

others  were  also  charged  with  money  laundering  (Article  174  §  3  of  the 

Criminal Code). 

13.  On  31 May  2005  the  Baltiyskiy  District  Court.  Kaliningrad  (“the 

Baltiyskiy District Court”) found Mr Golovkin guilty of illegal trading. The 

District  Court  found,  inter  alia,  that  between  October  1997  and  May  1998 

he  had,  in  his  capacity  as  director  of  the  Kaliningrad  branch  of  Uniya, 

imported  2,459,756  litres  of  various  brands  of  alcohol  worth 

USD 17,871,860.  The  District  Court  found  that  a  special  licence  was 

required for such operations, which Mr Golovkin did not have. In relation to 

other  charges,  Mr  Golovkin  and  others  were  acquitted  of  some  of  the 

charges,  and  some  were  dropped  by  the  prosecution.  For  more  details 

concerning  criminal  proceedings  against  Mr  Golovkin  see  the  Court’s 

judgment in the case of Golovkin v. Russia, no. 16595/02, 3 April 2008. 

14.  On 22 September 2005 the Kaliningrad Regional Court quashed the 

judgment  of  31 May  2005  on  appeal  and  decided  to  discontinue  the 

proceedings in Mr Golovkin’s case, on account of the expiry of the statutory 

time-limit for finding him criminally responsible. 

B.  The  first  consignment  of  alcohol  (337,104  bottles  belonging  to 

Belcourt and 120,317 bottles belonging to Uniya) 

1.  Seizure and destruction of the first consignment 

(a)  Seizure 

15.  Between May and October 1998 the police investigator in charge of 

criminal case no. 52012, Mr Zh., ordered the seizure of the alcohol imported 

by  Uniya. Pursuant  to  his  order,  between  June  and  September  1998  the 

police  seized  over  450,000  one-litre  bottles  of  liquor,  stored  in  various 

warehouses (hereinafter “the first consignment”). The first consignment had 

undergone customs clearance and all customs duties had been paid. 

---