First section case of uniya ooo and belcourt trading company

16 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

for assessing the lawfulness of the investigating authorities’ acts complained 

of. As a result, the appeal court dismissed the claims of the second applicant 

in full. 

56.  On 4 March 2003 the North-West Circuit Commercial Court, sitting 

as a court of appeal, upheld that decision. On 17 June 2003 a panel of three 

judges from the Supreme Commercial Court refused to institute supervisory 

review proceedings, emphasising primarily that “the proceedings in the case 

within  the  framework  of  which  the  seizure  of  the  alcohol  was  ordered  are 

still  pending;  therefore,  the  courts  of  appeal  were  unable  to  assess  the 

lawfulness  of  the  acts  of  the  investigating  authorities,  and  were 

consequently  unable  to  examine  whether  there  was  any  damage  requiring 

compensation”. 

(β)  Second round (tort claims related to the destruction) 

57.  In  2008  the  second  applicant  company  reintroduced  its  tort  claim 

before  the  commercial  courts,  now  in  connection  with  the  investigator’s 

decision to destroy the first consignment of alcohol. 

58.  The second applicant company was represented in these proceedings 

by  Mr Golovkin,  who  had  been  referred  to  in  the  text  of  the  judgment  as 

“the  Director,  according  to  the  certificate  confirming  his  status  of 

28.04.2008”. 

59.  On 20 May 2009 the Kaliningrad Region Commercial Court rejected 

the  second  applicant  company’s  tort  claim.  On  18  August  2009  the 

Thirteenth Commercial Court of Appeal upheld that judgment. The court of 

appeal based its conclusion on two main arguments forwarded by the lower 

court. First, the court of appeal noted that the alcohol at issue had not been 

destroyed by the investigator but by the Alcohol Commission. However, the 

lawfulness  of  the  actions  of  the  Alcohol  Commission  had  never  been 

challenged  by  the  applicant  company  or  duly  established  by  the  courts. 

Second, the court of appeal noted that the applicant  company did not have 

“primary documents” confirming the price of the alcohol, and therefore had 

failed to substantiate its calculations of damages. On 23 November 2009 the 

North-West District Federal Commercial Court, sitting as a court of appeal 

on points of law, upheld the judgments of the courts at the first and second 

levels of jurisdiction. On 11 February 2010 the Supreme Commercial Court 

refused to initiate a supervisory review of the judgments. 

60.  In 2010 the second applicant company made an unsuccessful attempt 

to  have  the  proceedings  before  the  commercial  court  reopened.  The  final 

decision  refusing  to  reopen  the  proceedings  was  taken  by  the  North-West 

District Federal Commercial Court on 12 November 2010. 

(γ)  Third round (judicial review of the decision of the Alcohol Commission) 

61.  In  2010  the  second  applicant  company  brought  a  claim  before  the 

commercial  courts  against  the  Kaliningrad  Region  administration.  The 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

17 

applicant  company  sought  to  have  the  actions  of  the  Alcohol  Commission 

(destruction of alcohol on 1 June 1999) declared unlawful. 

62.  On  2  August  2010  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court 

rejected  the  claims  of  the  second  applicant  company.  The  Commercial 

Court  found  that  the  Alcohol  Commission  had  been  acting  within  its 

powers. The Commercial Court noted in particular that: 

“It is clear from the decision of the Alcohol Commission that that decision was not 

to  seize  or  confiscate  the  alcohol,  but  to  decide  on  what  was  to  be  done  with  the 

alcohol which had already been seized and which was unfit for technical processing. 

That decision was taken on the basis of the information provided by the police and the 

Environmental  Protection  Committee.  The  Alcohol  Commission  had  no  authority  to 

rule on whether the decision to seize or confiscate the alcohol had been in compliance 

with the law”. 

63.  The  Commercial  Court  further  noted  that  the  Alcohol  Commission 

had  been  created  by  order  of  the  head  of  the  Kaliningrad  Region 

administration and had been in the meantime abolished, again by his order. 

The Government of the Kaliningrad Region was not its successor; therefore, 

they were not liable for the decisions taken by the Alcohol Commission. 

64.  The  Commercial  Court  added  that  the  decision  of  the  Alcohol 

Commission  had  been  in  compliance  with  the  law,  and  did  not  breach  the 

applicant company’s rights or legitimate interests. 

65.  Finally, the Commercial Court ruled that the applicant company had 

missed the time-limits for challenging the impugned decision. 

66.  On  1 December  2010  the  Thirteenth  Commercial  Court  of  Appeal 

confirmed the judgment of 2 August 2010. 

(ii)  Proceedings before the courts of general jurisdiction 

(α)  First round 

67.  On 19 June 2008 the second applicant company lodged a tort claim 

against  the  State  under  Article  139  of  the  CCrP  in  connection  with  the 

actions of the investigator. They sought RUB 84,276,000 in damages. In its 

statement  of  claim  the  applicant  company  did  not  identify  the  defendant. 

The  court  decided  that  the  State  authority  concerned  was  the  Ministry  of 

Finance, and summoned their representative to take part in the proceedings 

on the side of the defendant. 

68.  On  22  July  2008  the  Baltiyskiy  District  Court  dismissed  the  claim. 

The court’s findings were based on several arguments. 

69.  First, the court noted that it was impossible to  ascertain the price of 

the  alcohol,  and  consequently  to  calculate  the  amount  of  damages.  The 

alcohol  had  been  sold  from  the  warehouses  for  RUB  44.50  per  bottle  on 

average.  The  contracts  between  the  first  and  the  second  applicant  set  the 

price  of  one  bottle  at  USD  7.25.  The  judgment  in  Mr  Golovkin’s  case 

referred to the “de facto cost of one litre of alcohol”, which was RUB 3.78. 

---