First section case of uniya ooo and belcourt trading company

24 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

“the investigator’s decision [of 26 January 1999] did not leave [the Alcohol 

Commission] any other option for its decision on the fate of the alcohol”. 

109.  The District Court established that Uniya was  the lawful owner of 

the  alcohol,  and  set  its  price  on  the  basis  of  the  original  contracts  of 

importation,  at  the  level  of  USD 7.35  per  bottle.  The  District  Court  also 

found  that  the  alcohol  had  undergone  customs  clearance,  and  that  the 

customs office did not dispute the price of the alcohol. Having examined the 

primary  documents,  the  District  Court  established  that  in  toto  Uniya  had 

been deprived of 120,317 litres of alcohol. 

110.  In addition, the District Court observed that pursuant to the contract 

of  sale  of  alcohol  between  Belcourt  (the  second  applicant  company)  and 

Uniya  (the  first  applicant  company)  the  latter  was  under  the  obligation  to 

pay the former a penalty  equal to the amount of  the underpayments, in the 

event of non-payment for the alcohol sold. The District Court decided that 

this penalty also constituted future losses  for Uniya in connection with  the 

destruction of the alcohol. 

111.  Finally,  in  order  to  compensate  for  inflation  losses,  the  District 

Court  decided  to  apply  the  United  States  dollar  rate  on  the  day  of  the 

judgment.  The  final  amount  awarded  to  the  first  applicant  company  was 

RUB 52,665,032. 

(δ)  Execution of the judgment of 27 January 2011 and liquidation of Uniya 

112.  On 3 March 2011 the tax authorities requested the administration of 

the  Unified  State  Register  of  Legal  Entities  to  exclude  Uniya  from  the 

Register  for  failure  to  produce  tax  returns  for  the  past  twelve  months. 

According  to  the  Government,  information  about  that  request  and  the 

ensuing  proceedings  was  public,  and  all  interested  persons  were  notified 

through a publication in the State Registration Bulletin. 

113.  On 14 April 2011 the court issued a writ of execution in the above 

amount in the name of Uniya. 

114.  It appears that above amount  was never transferred to Uniya since 

in the meantime, on 16 June 2011 at the request of the tax authorities Uniya 

was  placed  in  liquidation  (for  more  details  see  paragraph  214  below). 

Uniya’s  shareholders  requested  reinstatement  of  the  company  in  the  State 

register  of  legal  persons,  but  this  was  refused  by  a  decision  of  the 

Bashkkortostan Commercial Court of 10 December 2012. 

115.  On  19  July  2011  Mr  Golovkin  requested  the  District  Court  to 

replace the original writ of execution with a new one. He explained that  on 

the  date  it  went  into  liquidation  Uniya  had  transferred  to  him  the  right  to 

claim the award made on 27 January 2011 by the Baltiyskiy District Court. 

He  produced  a  copy  of  the  agreement  dated  19  July  2011.  A  month  later 

Mr Golovkin  submitted  an  identical agreement  dated  19  May  2011,  with  a 

decision of the shareholders’ meeting approving that agreement. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

25 

116.  On  22  December  2011  the  Moskovskiy  District  Court  refused  to 

grant  Mr Golovkin’s  request.  The  court  noted  that  the  original  court 

judgment awarding pecuniary compensation was made in favour of  Uniya. 

Mr Golovkin explained that the date on the original agreement transferring 

the rights to him and submitted by him to the court was wrong, and that the 

agreement  had  in  fact  been  concluded  on  19  May  2011.  The  court  did  not 

accept that  argument,  and  found  in  essence  that  the  agreement  “of  19 May 

2011” and the minutes of the shareholders’ meeting had been backdated. As 

regards the agreement “of 19 July 2011”, it was void, since it had not been 

approved  by  the  shareholders,  and  because  Uniya  had  been  excluded  from 

the list of companies on 16 June 2011. The court also held that claims based 

on unlawful acts on the part of a public authority were not transferable. 

117.  On  an  unspecified  date  Belcourt  lodged  an  application  with  the 

Moskovskiy  District  Court  seeking  a  judgment  award  in  favour  of  Uniya, 

with  reference  to  yet  another  cessation  agreement  between  Uniya  and 

Belcourt dated 15 June 2011. The proceedings in this case, according to the 

Government, are still pending. 

C.  The second consignment of alcohol (1,170,312 bottles) 

118.  Under an agreement dated 3 November 1997 Uniya was supposed 

to  act  as  an  agent  selling  alcohol  which  belonged  to  Belcourt.  The 

ownership  title  was  transferred  to  Uniya  after  the  payment  of  the  price  of 

the alcohol. 

119.  On  27  April  1998  Uniya  and  Belcourt  signed  an  additional 

agreement  defining  the  conditions  of  sale  of  a  second  consignment  of 

alcohol. In that additional agreement the parties set the price of the alcohol 

at  USD 7.35  per  bottle.  Pursuant  to  that  agreement,  the  alcohol  would  be 

shipped  to  Uniya  without  any  advance  payment  being  made.  Uniya  was 

required to pay for the alcohol within 180 days of the date of receipt. Point 9 

of  the  contract  provided  for  a  penalty  for  failure  by  Uniya  to  pay  for  the 

alcohol, in the amount of 0.15% of the outstanding amount per day of delay, 

but not to exceed 100% of the price of the alcohol. Belcourt was defined as 

“the seller” in that agreement, whereas Uniya was referred to as “the buyer”. 

Under  that  second  agreement  Uniya  obtained  ownership  of  the  whole 

consignment of alcohol at the time it received it from Belcourt. 

120.  In  May  1998  Belcourt  imported  into  Russia  the  second 

consignment of alcohol, consisting of sixty-two containers (hereinafter “the 

second consignment”). The Government indicated in their observations that 

these  sixty-two  containers  had  been  “received  in  May  1998  by  KF  OOO 

Uniya  from  Belcourt  Trading  Company”.  That  alcohol  was  imported  into 

Russia  and  submitted  to  the  customs  authorities  with  reference  to  the 

“agency agreement” of 3 November 1997 between Belcourt and Uniya. 

---