Fármacos Boletín electrónico latinoamericano para fomentar
Harvard endurece las normas sobre pagos de la industria a profesores de prestigio
Yüklə 2,1 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- La FDA más proindustria que en 35 años
- Los grupos de salud de EE.UU. gastaron más que nunca en cabildeo en 2009
- Un médico abandona Brigham para cobrar por hablar en público
- NIH analiza a los investigadores de Baylor por posibles conflictos
- Roban medicamentos del almacén de Eli Lilly (
- Polémica. Nueve de cada 10 científicos que apoyaron el fármaco Avandia, vinculados con el laboratorio La mayoría de los autores no reveló su relación con la farmacéutica
- Rosiglitazona. Un fármaco para la diabetes, vinculado con 300 muertes.
- INSS tras pastel farmacéutico
Harvard endurece las normas sobre pagos de la industria a profesores de prestigio (Harvard tightens rules on industry payments to top professors) Tanne JH
BMJ, 2010; 340c172 Traducido y resumido por Salud y Fármacos La universidad de Harvard ha endurecido las normas para los médicos y científicos que realizan consultorías para compañías farmacéuticas y fabricantes de dispositivos médicos. Últimamente se ha prestado mucha atención, especialmente el senador republicano de Iowa- Chuck Grassley- a los vínculos entre los médicos y las compañías farmacéuticas. Los más afectados son un par de docenas de prominentes profesores de Harvard que forman parte de comités de dirección de compañías farmacéuticas. Según estas normas que se hicieron efectivas el primero de enero 2010, estos profesores no pueden ganar más de US$5.000 por diez horas de servicio por día en el comité de dirección de una compañía y no pueden aceptar acciones de la compañía como remuneración. Estas reglas aplican a 6.000 médicos, investigadores, administradores y otros empleados de Partners Health Care, un grupo de proveedores de servicios de salud afiliado a Harvard. Entre los afectados está Dennis Ausiello, jefe médico del Hospital General de Massachussetts, y director científico de Partners Health Care. Es miembro del comité de dirección de Pfizer, y según el New York Times recibió más de US$220.000 de Pfizer durante el 2009, y seguirá con sus cargos en el Hospital General de Massachussetts, y en Partners Health Care. Un vocero de Partners Health Care dijo que el Dr. Ausiello no había hecho un comunicado público. Arnold Relman, exeditor del New England Journal of Medicine, y profesor emerito de Harvard, dijo al New York Times que “la presencia de un académico en un comité de dirección de una industria farmacéutica representaba un gran conflicto de interés”. Christopher Clark, director de la interacción entre Partners y la industria, dijo al Boston Globe que las relaciones con la industria son muy beneficiosas y “nos proporcionan información sobre la forma en que operan las compañías, la condición en la que se encuentran, y permiten asegurar que las compañías conozcan la perspectiva académica. Hay otros médicos de prestigio que forman parte de los comités de dirección de otros productores de medicamentos. Además de Ausiello, el comité directivo de Pfizer incluye al ganador del premio Nobel, Michael Brown Southwestern Medical Center en Dallas de la universidad de Texas, y a John Mascotta, director retirado de Blue Cross/Blue Shield en Kansas City. Las nuevas reglas forman parte de las recomendaciones que emitió Partners en otoño 2007 sobre las interacciones con la industria. Esta comisión hizo nueve recomendaciones y la mayoría se habían implementado antes de octubre 2009. Las recomendaciones incluyen:
La FDA más proindustria que en 35 años (FDA more pro industry than any time in 35 years) (Ver en Regulación y Politica en: Estados Unidos y Canadá) Goozner M The Health Care Blog, 16 de enero 2010 http://www.thehealthcareblog.com/the_health_care_blog/2010/01/fda-more-pro-industry-than-any-time-in-35-years.html Los grupos de salud de EE.UU. gastaron más que nunca en cabildeo en 2009 (US health “spent more than any group ever" on lobbying in 2009) Lynne Taylor Pharmatimes, 16 de febrero 2010 http://www.pharmatimes.com/WorldNews/article.aspx?id=17391&src=EWorldNews Traducido por Salud y Fármacos Según una encuesta reciente, la industria de la salud y los medicamentos gastó en el 2009 la mayor cantidad anual que un solo tipo de industria haya jamás invertido en cabildear al gobierno federal. El estudio del Center for Responsive Politics (CRP) documentó que durante ese año esta industria gastó US$267,8 millones cabildeando al gobierno federal, que es más de lo que invirtió cualquier otro negocio, industria o grupo de interés. A pesar de la crisis económica, el 2009 fue “un año de riqueza como ningún otro” para los cabilderos del gobierno federal de los Estados Unidos, cuyos clientes gastaron más que nunca, US$3.470 millones, un 3% más que los US3.300 millones que se habían gastado en el 2008, el año de mayor gasto. Durante el cuarto trimestre del 2009 se gastó un 16% más que durante el cuarto trimestre de 2008, alcanzándose el record de US$955,1 millones. En general, el sector salud, que en el estudio de CRP también incluye áreas de especialidad como profesionales de la salud y servicios, invirtió US$544 millones en cabildeo el año pasado, un aumento de casi el 12% respecto al 2008; lo que los coloca en segunda posición detrás del sector de negocios, que incluye a un amplio rango de industrias – desde ventas al menudeo, manufactura y asociaciones de negocios – quienes aumentaron su gasto en un 19% y alcanzaron el record de US$558,2 millones. El sector negocios empleó a más cabilderos federales durante el año pasado que ninguna otra industria, US$3.513, seguido por el sector salud con US3,405, y muy por delante el tercer grupo – finazas/seguros/ bienes y raíces con US$2.654. Sin embargo, según CRP, cada uno de estos sectores contrató menos cabilderos registrados que el año anterior. La directora ejecutiva de CRP, Sheila Krumholz, dijo “el cabildeo resiste las crisis económicas”. “Aún cuando las compañías reducen otras operaciones, muchas piensan que el cabildeo es importante para proteger sus intereses futuros, especialmente cuando se espera que el Congreso tome decisiones que pueden afectar sus ingresos” comenta. Estos temas incluyen la reforma de salud. Los meses y meses de discusiones en el Congreso sobre la reforma de salud hicieron que los gastos de la industria farmacéutica en cabildeo aumentasen en un 11% respecto al año anterior, mientras que los de los servicios de salud y de las HMOs aumentaron en más de un 14%. Es más, los gastos de “otras” industrias de la salud aumentaron más de un 43% entre el 2008 y el 2009. Según CRP el largo debate sobre la reforma de salud ocasionó que aumentase el gasto de otras industrias y asociaciones que no se suelen asociar con temas de salud. El cliente que más invirtió en cabildeo en el 2009 fue la cámara estadounidense de comercio, con US$144,5 millones, PhRMA ocupó el tercer lugar con $US26,1 millones y Pfizer el quinto con US$24,6 millones. Un médico abandona Brigham para cobrar por hablar en público (Doctor quits Brigham to speak for pay) Kowalczyk K The Boston Globe, 23 de enero 2010 Traducido por Salud y Fármacos El médico de Boston Lawrence M DuBuske tuvo que escoger entre seguir haciendo presentaciones pagadas por la industria farmacéutica o abandonar su trabajo en un hospital de enseñanza de Harvard. Para sorpresa de muchos, DuBuske, un especialista en alergias y asma, e instructor en la Escuela de Medicina de Harvard, renunciará a su trabajo en Brigham y en el hospital de mujeres a finales de enero, informó el hospital. DuBuske no es un presentador cualquiera. Fue el médico mejor remunerado durante un periodo de tres meses en el 2009 entre los miles de médicos estadounidenses que GlaxoSmithKline contrata para hablar de sus productos. La compañía acaba de revelar que le pagó US$99.375 por hacer 40 presentaciones a médicos en abril, mayo y junio del año pasado. DuBuske parece estar en todos lados, últimamente ha hablado en Boston, Buenos Aires, Polonia y Rusia. Otras seis compañías farmacéuticas también lo utilizan para hacer presentaciones en público, y es consultor para media docena de productores de medicamentos, según la información que él mismo proporcionó cuando daba cursos de formación médica continua. Al hacer estas revelaciones no mencionó cuanto le pagaban por su trabajo. Sin embargo, la cantidad de presentaciones que DuBuske hace para la industria viola la política de conflictos de interés de la red de hospitales Partners Healthcare, que incluye Brigham. Por eso después de 20 años dejará de trabajar para el hospital. Harvard también cancelará su nombramiento. Steven Nissen, jefe de medicina cardiovascular en la Fundación de la Cleveland Clinic dijo “Hay médicos que ganan tanto dinero [de la industria farmacéutica] que renunciarían as sus trabajos”. “Es una historia sorprendente. Yo renunciaría a los honorarios de la industria farmacéutica”. DuBuske no devolvió las llamadas telefónicas de Globe, pero su situación muestra las grandes cantidades de dinero que los médicos pueden ganar trabajando para la industria farmacéutica, y el impacto que pueden tener las restricciones que están imponiendo los hospitales universitarios a las relaciones entre los médicos y la industria. Christopher Clark, director de la oficina de Partners para interacciones con la industria dijo que desde que el 1 de enero de 2010 entró en vigor la política que prohíbe que los médicos hagan presentaciones pagadas por la industria, otro médico del hospital McLean ha renunciado, en parte, por la entrada en vigor de esta norma. Partners no quiso identificar el nombre del médico. DuBuske era un empleado de medio tiempo de Birgham, veía pacientes entre medio día y dos días por semana. Clark dijo “tuvo que decidir entre terminar su relación con Glaxo o con Birgham y prefirió seguir con Glaxo”. Además de ver pacientes en Brigham, DuBuske de 55 años, dirige una organización sin ánimo de libro que se llama Immunology Research Institute of New England, que según la información que aparece en el Internet patrocina programas educativos para médicos en Europa del Este. Habla ruso, ha publicado docenas de artículos y, según la página de Internet de Brigham, en el 2004 recibió un premio de la Sociedad Americana de Alergias, Asma e Inmunología. Su relación con Glaxo salió a la luz el mes pasado cuando la compañía publicó en su página de Internet la lista de médicos a los que pagó por realizar consultarías o hacer presentaciones en público durante el segundo trimestre de 2009. Mary Anne Rhyne, directora de relaciones públicas de Glaxo, dijo que DuBuske es un presentador nacional para la compañía, y gana unos US$2.500 por presentación. La compañía escoge el tema y el contenido de las presentaciones”. Rhyne comentó que no sabía si habría el mismo nivel de demanda de DuBuske ahora que ya no tenía los prestigiosos títulos de Brigham y Harvard. “Hay muchos factores que consideramos al tomar una decisión de este tipo”… “primero que nada, buscamos a gente de prestigio”. No se sabe si a medida que aumenta el número de hospitales que limita o impide la participación de los médicos en hacer presentaciones para la industria, las compañías cancelarán las presentaciones o recurrirán a médicos que no trabajen para centros académicos, quiénes no se ven afectados por las nuevas políticas pero que pueden no atraer el mismo nivel de audiencia de sus compañeros médicos. Nissen preguntó “¿Cómo es que un médico puede captar ese dinero de una compañía farmacéutica?... Con frecuencia porque tienen un título prestigioso. Harvard y Brigham son valores tangibles que valen mucho”. Hay otros hospitales y escuelas de medicina – incluyendo Stanford que tiene una de las normativas más severas en relación a los conflictos de interés – en los que no ha habido renuncias de médicos por la adopción de este tipo de políticas. Estas políticas, que generalmente también prohíben que los médicos acepten regalos de las compañías farmacéuticas, tienen como objetivo disminuir la influencia de la industria farmacéutica sobre los medicamentos y tratamientos que recomiendan los médicos. Los políticos, reguladores y algunos médicos están preocupados porque los médicos que hacen presentaciones para la industria podrían estar presentando información sesgada, que podría subestimar los efectos adversos de los medicamentos y potenciar el uso de medicamentos caros, de marca, en lugar de otras alternativas más baratas. En cambio los médicos que hacen presentaciones para la industria dicen que verifican cuidadosamente la información para asegurarse de que es precisa, y algunos médicos dicen que al hacer presentaciones para varias compañías como hace DuBuske, se cancela el sesgo en favor de los fabricantes. El Dr. Appelbaum, director de psiquiatría, derecho y ética en la escuela de medicina y cirugía de la Universidad de Columbia dice que le preocupa que “alguien que recibe dinero de la industria no esté en posición de decir nada crítico sobre sus productos”. Es posible recibir dinero de la industria y hacer una presentación objetiva, dijo, pero es riesgoso porque el sesgo puede ser muy sutil. El presentador podría describir un problema de salud que requiera medicamentos en forma más amplia de la apropiada para recomendar el tratamiento antes de tiempo. “Esto puede o no ser bueno para el paciente” dijo. Es difícil para la audiencia saber si hay sesgo, porque no son expertos. Van a escuchar a alguien que sabe más que ellos”. NIH analiza a los investigadores de Baylor por posibles conflictos (NIH scrutinizes Baylor researchers over conflicts) Silverman E Pharmalot, 20 de enero 2010 http://www.pharmalot.com/2010/01/nih-scrutinizes-baylor-researchers-over-conflicts/ Traducido por Salud y Fármacos Por segunda vez, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) están poniendo presión a una universidad por posibles conflictos de interés que involucran a sus investigadores. La escuela de medicina de Baylor en Houston parece que no ha cumplido con la regulación de conflictos de interés de la agencia. Hace dos años, el NIH suspendió una beca que había otorgado a la universidad de Emory e impuso condiciones adicionales para becas subsiguientes. Esta última iniciativa surgió a partir del un articulo en The Chronicle of Higher Education en el que se señalaba el nombre de varias personas que tenían conflictos de interés, incluyendo Christie Ballantyne de Baylor, quién recibió más de US$34.000 en consultarías sobre Vytorin que realizó para Merck. Esto llevó a que el Senador Grassley solicitase al NIH una investigación. Desde entonces Ballantyne había sido incluida en varias becas del NIH para investigaciones cardiovasculares. Según la regulación del NIH, Baylor debería haber informado de que Ballantyne había recibido más de 10.000 dólares de una compañía. Al principio Baylor se defendió diciendo que según las normas no había necesidad de revelar los pagos al NIH y reconocieron que no cumplen con la regulación del NIH. Mientras tanto, según una carta del director del NIH – Francis Collins- a Grassley, el mes pasado el NIH solicitó que Baylor revisase la situación, impuso nuevas condiciones a sus investigadores, y exigió documentos indicando que todas las nuevas becas cumplirán con las políticas del NIH. Collins dice en su carta que la respuesta de Baylor es preocupante y que el NIH ha impuesto condiciones especiales a todas las becas que otorgue a Baylor hasta asegurarse de que Baylor ha resuelto todas las deficiencias que se han detectado. Una vocera de Baylor dijo que la universidad ha empezado a modificar sus políticas, para cumplir con los estándares del NIH que datan de 1995. Las acciones del NIH surgen en un momento en que la agencia está considerando reducir la necesidad de informar por pagos inferiores a los US$10.000. Roban medicamentos del almacén de Eli Lilly (Lilly drugs stolen in warehouse heist) Amir Efrati y Peter Loftus Wall Street Journal, 17 de marzo 2010 Resumido por Salud y Fármacos Uno de los robos más importantes de medicamentos ocurrió este fin de semana en un almacén de Eli Lilly situado en Enfield, Connecticut. Ladrones desvergonzados hicieron un agujero en el techo, se deslizaron con una cuerda y robaron US$75 millones de dólares en medicamentos (al precio de venta al por mayor). Los ladrones desarticularon la alarma y pasaron horas en el almacén que contenía antidepresivos (Prozac y Cymbalta) y antipsicóticos (Zyprexa). La compañía no quiso mencionar el nombre de los productos robados, pero según el Sr. Sagebiel, un vocero de Eli Lilly, los ladrones no se llevaron sustancias controladas como analgésicos y narcóticos. Este incidente es el último de una cadena de robos que preocupan a los reguladores. La FDA está intentando controlar los medicamentos robados porque amenazan la cadena de abastecimiento de medicamentos y la salud pública. En el pasado, los medicamentos robados han aparecido en las estanterías de farmacias del mercado negro. Los ladrones también venden los productos robados a compradores de América Latina o de Asia. La FDA dijo el martes que ha estado investigando el robo de medicamentos de venta libre y de venta con receta, y también los hurtos de equipos médicos, sustitutos de leche materna y productos regulados por la FDA. Un vocero de la FDA, Tom Gasparolo, no quiso decir si la agencia estaba investigando el robo de Eli Lilly. El impacto de este robo en la economía de Lilly no será importante. Lilly tuvo ventas de 21.800 millones de dólares en el 2009. El robo de productos farmacéuticos va en aumento. El año pasado hubo 46 robos por un total de 184 millones de dólares, y en el 2007 35 robos por 41 millones. Este año ha habido diez robos por un valor de 110 millones. Estos valores representan el costo de manufactura, empaquetamiento y envío. El objetivo de los ladrones, que durante los 1990s y principios de los 2000s era los productos electrónicos, en estos últimos años ha pasado a ser el medicamento. Las compañías farmacéuticas se empezaron a dar cuenta de que estaban perdiendo mucho producto en tránsito durante el 2004 y 2005. Comparado con otras industrias, las compañías farmacéuticas han sido líderes en proteger sus cadenas de abastecimiento, pero cuando hay robos son muy cuantiosos. Un trailer lleno de medicamentos vale mucho más que uno de refrigeradores. El año pasado, hubo un robo de más de 25.000 inhaladores de GlaxoSmithKline en Richmond (Va). En agosto la compañía emitió un comunicado diciendo que nadie debía utilizar los lotes de Advair Diskus que habían sido robados, y especificó los números de lote, porque “podían representar un riesgo para la salud porque en ese momento era imposible determinar donde habían sido almacenados desde el momento del robo hasta que llegaron a manos del paciente”. El valor de los inhaladores era de US$5,5 millones. En EE.UU., las bandas de ladrones de medicamentos operan principalmente en el Sur de Florida, Los Angeles, Nueva York y Nueva Jersey. En cada una de la bandas hay alguien que identifica los botines importantes. Polémica. Nueve de cada 10 científicos que apoyaron el fármaco Avandia, vinculados con el laboratorio La mayoría de los autores no reveló su relación con la farmacéutica El Mundo (España), 19 de marzo 2010 Desde que un estudio relacionara en 2007 el fármaco para la diabetes Avandia con un aumento del riesgo de sufrir infartos, el polémico medicamento no ha dejado de estar en boca de la comunidad médica. El último dato sobre este antidiabético aparece en el último número de la revista British Medical Journal, que revela que nueve de cada diez científicos que se mostraron a favor de Avandia tenían vínculos económicos con el laboratorio fabricante, el británico GlaxoSmithKline (GSK). El fármaco ayuda a los diabéticos a controlar sus niveles de azúcar en la sangre, pero algunos trabajos han señalado que contribuye a un aumento de los ataques cardíacos en algunas personas. De hecho, actualmente hay un debate sobre si conviene retirarlo del mercado debido a las complicaciones observadas, aunque el organismo regulador británico sigue recomendando su uso. Investigadores de la clínica Mayo, de Minnesota, una organización científica que no depende de patrocinios comerciales, analizaron 202 artículos publicados en revistas científicas, incluidos editoriales y cartas, que comentaban el riesgo de ataques cardíacos vinculados al uso de Avandia desde 2007. Según este análisis, un 94% de los autores que se manifestaron a favor del producto tenía algún tipo de vínculo económico con compañías farmacéuticas involucradas en el tratamiento de la diabetes y un 87% con el fabricante británico GSK, concretamente. Por el contrario, la mayoría de los científicos que expresaron opiniones críticas hacia Avandia no tenía conflictos de intereses. Asimismo, 25 de 29 artículos en los que se recomendaba un fármaco rival, Atos, del laboratorio estadounidense Eli Lilly, para sustituir a Avandia, también tenían vínculos económicos con este último. Para Mohammed Murak, profesor de medicina que dirigió el estudio, más grave aún es el hecho de que muy pocos científicos hubieran revelado sus conflictos de intereses al recomendar uno u otro medicamento. Este experto señala que sería recomendable retirar Avandia del mercado. No obstante, un portavoz del fabricante recuerda que siete pruebas llevadas a cabo desde 2007 no habían demostrado ningún incremento de los episodios cardiovasculares a consecuencia de su uso. El trabajo que publica British Medical Journal concluye que existe un claro y fuerte vínculo entre la orientación y el punto de vista expresado por los investigadores y la existencia de conflictos de intereses con las compañías farmacéuticas. "Este hallazgo subraya la necesidad de mejorar este aspecto y de dejar claro las vinculaciones de cada uno para aumentar la confianza en las investigaciones científicas". Nota del editor. Ver en relación a esta nota: Rosiglitazona. Un fármaco para la diabetes, vinculado con 300 muertes. En Advierten en Solicitud de retiros del mercado de este mismo numero. EE.UU. Grassley se fija en el financiamiento que el Instituto de Nacional de Salud Mental proporciona a los académicos (Grassely targets NIMH funding to academics) Silverman E
Traducido por Salud y Fármacos El senador Chuck Grassley, en su investigación sobre conflictos de interés que involucran a académicos está pidiendo a Tom Insel, director del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH, por sus siglas en inglés), los récords telefónicos, el correo electrónico y la libreta de citas desde principios del 2009, además de la correspondencia entre los empleados del NIMH en respuesta a la investigación de Grassley. Grassley ha estado, durante los últimos dos años, estudiando los conflictos de interés en los investigadores académicos que aceptan financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud (NIH ) y de la industria, y las veces que las universidades no han monitoreado esos pagos o informado sobre el pago. Según la regulación del NIH, hay que informar los pagos superiores a US$10.000. En la carta del 20 de enero, 2010 Grassley da varios ejemplos… El jefe de psiquiatría de la universidad de Emory, Charles Nemeroff, omitió cientos de miles de dólares en pagos de un productor de medicamentos que estaba investigando los medicamentos de la compañía con, según Grassley, una beca del NIH. La oficina del inspector general del departamento de salud y de servicios humanos (HHS OIG) está investigando este asunto. El jefe de psiquiatría de la universidad de Stanford, Alan Schatzberg, recibió una beca del NIH para estudiar un medicamento, mientras que también era dueño parcial de una compañía que quería obtener el permiso de comercialización del medicamento que otorga la FDA. Posteriormente fue retirado de la investigación. Tres psiquiatras de la Universidad de Harvard ocultaron haber recibido casi un millón de dólares cada uno en financiamiento externo mientras tenía varias becas del NIH. Harvard planea escribir un informe al respecto. Nicaragua. INSS tras pastel farmacéutico La Prensa, 24 de marzo de 2010 http://www.laprensa.com.ni/2010/03/24/nacionales/20074 Editado por Salud y Fármacos El Instituto Nicaragüense de Seguridad Social (INSS) se metió el 5 de marzo pasado a disputarle el mercado a las farmacias en Managua, un paso más hacia la consolidación de la estrategia gubernamental que busca obtener enormes ganancias en el lucrativo negocio de las medicinas a nivel nacional.
Para los farmacéuticos es una clara demostración de desigualdad y competencia desleal. “Nos estamos dando cuenta de que el INSS está en estas prácticas depredatorias y no sé con ayuda de quién, o son ellos los que fabrican sus productos. Hombre, que nos vendan así a nosotros para que tengamos un abanico más grande de beneficiados, para que beneficiemos a la última comarca de la república y nosotros aplaudimos esto, que llegue esto a las farmacias privadas. Si no es así, entonces están discriminando a la población, a la industria farmacéutica privada”, se quejó Alberto Lacayo, presidente de la Asociación de Farmacias Unidas de Nicaragua (AFUN). Juan Francisco Alvarado, dueño de la farmacia Gaby, ubicada en Bello Horizonte, confirmó que desde hace meses su negocio registra pérdidas de hasta el 40 por ciento, pero ahora el escenario puede ser peor y asegura que en los próximos meses muchos de sus colegas pueden cerrar. Se da por un hecho que por la incursión estatal corren riesgo al menos 1,800 farmacias en todo el país, según datos de AFUN. Las razones son la presión de la crisis económica y la participación de este nuevo actor gubernamental en el mercado. Alvarado y su familia tienen este negocio desde 1994 y por primera vez se enfrentan al Estado.
El 4 de marzo pasado, a las 11 de la mañana el farmacéutico entró a las oficinas centrales de la Farmacia Simón Bolívar, localizada en la Colonia Centroamérica de Managua, y confirmó que los precios en algunos casos son de hasta 300 por ciento inferiores a los márgenes aprobados por el Ministerio de Industria, Fomento y Comercio (Mific). Hasta ahora la única versión oficial se encuentra colgada en la página web del INSS. Conforme a la versión estatal, la Farmacia Simón Bolívar (propiedad del INSS) le está vendiendo a las clínicas Médicas Previsionales y tienen planes también de abrir otras farmacias en Matagalpa y León.
Yüklə 2,1 Mb. Dostları ilə paylaş:
|