Fármacos Boletín electrónico latinoamericano para fomentar

Referencias

_{0>[1] Medical Review._<}0{>[1] Medical Review._{<0} {0>}http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P1.pdf. p.18  Accessed November 16, 2009._<}0{>http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P1.pdf. p.18 Acceso el 16 de noviembre de 2009._<0}

[2] Fibromyalgia Impact Questionnaire. Acceso el 3 de noviembre de 2009. http://www.drlowe.com/clincare/clinicalforms/fiq.pdf; 
http://www.medicine.iupui.edu/RHEU/Physicians/FIQ_scoring_1103b.pdf

[3] Patients’ Global Impression of Change.
Acceso el 3 de noviembre de 2009. 
http://www.chiroplushealthcare.com/PGIC.PDF. http://www.woodbeckchiropractic.com/media/pdf/pgic.pdf.

[4] Fibromyalgia & other pain syndromes. Wallace DF, Clauw DJ. Wolters Kluwer. 2005.
http://books.google.com/books?id=DpTyy8CdiqgC&pg=
RA2PA316&lpg=RA2PA316&dq=patient+global+impression+of+change
&source=bl&ots=fPqcIaAqxu&sig=r8vjpwZWtKpluxexmNIpwSuHgS4&hl
=en&ei=aAF3SoqhOYmBtwfpw9mWCQ&sa=X&oi=book_result&ct=
result&resnum=4#v=onepage&q=&f=false.

[5] Short Form -36. Acceso el 3 de noviembre de 2009.
http://www.sf-36.org/tools/sf36.shtml. 

[6] Food and Drug Administration. Cross Discipline Team Leader Review. 
http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_CDTLMemo.pdf. p.11. Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[7] Food and Drug Administration. Summary Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_SumR.pdf. 
p.14. Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[8] Food and Drug Administration. Summary Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_SumR.pdf. 
p.16. Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[9] Food and Drug Administration. Statistical Review. p. 93. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_StatR.pdf. 

[10] Food and Drug Administration. Statistical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_StatR.pdf. p.58. Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[11] Food and Drug Administration. Cross Discipline Team Leader Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_CDTLMemo.pdf. 
p.17. Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[12] Freemantle N, Calvert M, Wood J, et al. Composite outcomes in randomized trials: greater precision but with greater uncertainty? JAMA 2003;289:2554-2559.

[13] American College of Rheumatology. 
http://www.rheumatology.org/public/factsheets/diseases_and_conditions/
fibromyalgia.asp?aud=pat.
Acceso el 8 de diciembre de 2009.

[14] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_CDTLMemo.pdf. p.13

[15] Food and Drug Administration. Clinical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P2.pdf. p.27.

[16] Food and Drug Administration. Clinical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P2.pdf. p.109.

[17] Prehypertensive is defined as SBP of 120-139 and DBP of 80-89. http://www.nhlbi.nih.gov/guidelines/hypertension/phycard.pdf.

[18] Savella (milnacipran) drug label.
http://www.frx.com/pi/Savella_pi.pdf.
Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[19] Food and Drug Administration. Clinical Pharmacology Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P1.pdf. 
p.13.

[20] Food and Drug Administration. Medical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P1.pdf. p.51.
Acceso el 2 de noviembre de 2009.

[21] Food and Drug Administration. Medical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P1.pdf. p.3-4.

[22] Food and Drug Administration. Clinical Pharmacology Review http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P2.pdf. 
p.56.

[23] Food and Drug Administration. Medical Review. Medical Review. p.52. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P1.pdf

[24] Label. http://www.frx.com/pi/Savella_pi.pdf.

[25] Food and Drug Administration. Clinical Pharmacology Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P1.pdf. p.55.

[26] Food and Drug Administration. Pharmacology Review. 
http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000
_PharmR_P1.pdf. p.50,75. Acceso el 3 de noviembre de 2009.

[27] Food and Drug Administration. Medical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P2.pdf. p.75

[28] Food and Drug Administration. Clinical Pharmacology Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P2.pdf. p.73

[29] Label

[30] Savella drug label. http://www.frx.com/pi/Savella_pi.pdf

[31] Savella drug label. http://www.frx.com/pi/Savella_pi.pdf

[32] Food and Drug Administration. Clinical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P2.pdf. p.40.

[33] Food and Drug Administration. Clinical Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_MedR_P2.pdf. p.40.

[34] Glaucoma Research foundation.
http://www.glaucoma.org/learn/types.php. 
Acceso el 3 de noviembre de 2009.

[35] Savella drug label. http://www.frx.com/pi/Savella_pi.pdf

[36] Haney EM, Warden SJ. Skeletal effects of serotonin (5-hydroxytryptamine) transporter inhibition: evidence from clinical studies. J Musculoskelet Neuronal Interact 2008;8:133-45.

[37] Food and Drug Administration. Pharmacology Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_PharmR_P2.pdf p.14

[38] Food and Drug Administration. Pharmacology Review. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_PharmR_P2.pdf. p. 39

[39] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_PharmR_P2.pdf. p.39.

[40] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_PharmR_P2.pdf. p.22.

[41] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_PharmR_P2.pdf. p.30.

[42] Food and Drug Administration. Pharmacology Review. Acceso el 3 de noviembre de 2009. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_PharmR_P2.pdf. p.39

[43] Food and Drug Administration. Summary Review. p.11. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_SumR.pdf 

[44] Ixel label.

[45] Food and Drug Administration. Summary Review. p.11. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_SumR.pdf

[46] Food and Drug Administration. Cross Discipline Team Leader Review http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_CDTLMemo.pdf. p.8.

[47] Food and Drug Administration. Cross Discipline Team Leader Review http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_CDTLMemo.pdf p.8.

[48] Food and Drug Administration. Summary Review. p.11. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_SumR.pdf

[49] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P2.pdf. p.27.

[50] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P1.pdf. p.49.

[51] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P2.pdf. p.17.

[52] Serotonin syndrome due to drug interactions; http://www.worstpills.org/member/newsletter.cfm?n_id=586. Acceso el 3 de noviembre de 2009.

[53] Food and Drug Administration. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_ClinPharmR_P1.pdf. p.13.

[54] Food and Drug Administration. Cross Discipline Team Leader Review. accessed December 17, 2009 http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_CDTLMemo.pdf p.13.

[55] Food and Drug Administration. Summary Review. p.23.
Accessed December 17, 2009. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_SumR.pdf 

[56] Food and Drug Administration. Statistical Review. Accessed December 17, 2009. p.92. http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2009/022256s000_StatR.pdf

[57] Linder AE, Beggs KM, Burnett RJ, Watts SW. Body distribution of infused serotonin in rats. Clin Exp Pharmacology Physiology 2009;36:599-601.

[58] http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/lyrica/Lyrica_Q&A_46403309en.pdf. Accessed December 17, 2009

[59] http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/press/pr/46855309en.pdf. Accessed December 17, 2009

[60] http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/opinion/Milnacipran_Impulsor_Q&A_
73026609en.pdf 

Comunicaciones

El Gobierno de Costa Rica declara emergencia sanitaria y el 21 de enero declara obligatoria la vacuna contra la el Virus de la Influenza Humana A-H1N1
La proclamación de este decreto ha generado controversia y a continuación reproducimos el decreto y algunas de las cartas que han publicado los periódicos del país en torno a esta polémica.

.

Decreto de obligatoriedad de la vacuna H1N1,

Nº 35703-S

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

Y LA MINISTRA DE SALUD

En uso de las facultades que les confieren los artículos 140 incisos 3) y 18) y 146 de la Constitución Política; 27 párrafo primero de la Ley General de Administración Pública; 1, 2, 3, 4, 7, 150 y siguientes, y 345 de la Ley 5395 del 30 de octubre de 1973 “Ley General de Salud; y 46 del Código Civil.

Considerando:
1º—Que de conformidad con el artículo 1 de la Ley General de Salud, la salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado.

2º—Que el artículo 2 de la Ley General de Salud le otorga al Ministerio de Salud, actuando a nombre del Estado, la función esencial de velar por la salud de la población.

3º—Que mediante decreto ejecutivo Nº 35217-MP-S de 28 de abril de 2009, publicado en el Alcance a La Gaceta Nº 82 del 29 de abril de 2009, el Poder Ejecutivo decretó emergencia sanitaria nacional la atención de la epidemia humana de influenza A H1N1. Por ende, las autoridades públicas y la población en general quedan en la obligación de cumplir las disposiciones que, de carácter general o particular, dicten las autoridades de salud, para combatir o evitar la propagación de la epidemia.

4º—Que la vacunación es una medida preventiva que busca que las personas adquieran inmunidad ante enfermedades producidas por microorganismos específicos.

5º—Que el artículo 3 de la Ley General de Salud establece que todo habitante tiene derecho a las prestaciones de salud, en la forma que las leyes y reglamentos especiales determinen y el deber de proveer a la conservación de su salud y de concurrir al mantenimiento de la de su familia y la de la comunidad.

6º—Que el artículo 150 de la Ley General de Salud establece que son obligatorias la vacunación y revacunación contra las enfermedades transmisibles que el Ministerio de Salud determine.

7º—Que el artículo 345 de la Ley General de Salud establece que, sin perjuicio de las demás atribuciones inherentes a su cargo, corresponde especialmente al Ministro de Salud, en representación del Poder Ejecutivo, declarar obligatorios la vacunación contra ciertas enfermedades así como ciertos exámenes o prácticas que se estimen necesarios para prevenir o controlar enfermedades.

8º—Que el artículo 46 del Código Civil establece que toda persona puede negarse a ser sometida a un examen o tratamiento médico o quirúrgico, con excepción de los casos de vacunación obligatoria o de otras relativas a la salud pública, entre otras.

9º—Que el principio legal de protección de la salud de la población no es una recomendación o una intención que da la Ley General de Salud, sino que, por el contrario, es un derecho de aplicación inmediata, por lo que existe una obligación por parte de los organismos gubernamentales de vigilar porque se cumplan las disposiciones legales que tiendan a proteger la salud, teniendo el Ministerio de Salud la competencia para detectarlos y proceder de conformidad, todo con el fin de cumplir con su obligación de vigilante y garante de la salud de todos los ciudadanos del país.

10.—Que las normas legales que establecen la competencia del Ministerio de Salud en materia de salud, consagran potestades de imperio implícitas para que aquel pueda dictar todas las medidas legales que fueren necesarias para enfrentar y resolver los estados de emergencia sanitarios.

11.—Que en caso de peligro de epidemia, o de epidemia declarados por el Poder Ejecutivo, toda persona queda obligada a colaborar activamente con las autoridades de salud y, en especial, los funcionarios de la administración pública y los profesionales en ciencias de la salud.

12.—Que las autoridades públicas están obligadas a aplicar el principio precautorio en materia sanitaria en el sentido de que deben tomar las medidas preventivas que fueren necesarias para evitar daños graves o irreparables a la salud de los habitantes.

13.—Que la Caja Costarricense de Seguro Social ha adquirido un primer grupo de 200.000 dosis de vacunas contra el virus de la Influenza Humana A-H1N1.

14.—Que el Ministerio de Salud, asesorado por la Comisión Nacional de Vacunación y Epidemiología, ha revisado el comportamiento epidemiológico y clínico a nivel nacional e internacional, para determinar cuál debe ser la población a vacunar en nuestro país. Estas recomendaciones están acordes con las emitidas por las autoridades sanitarias de la Organización Panamericana de la Salud/Organización Mundial de la Salud. Por tanto,

Decretan:

Declaratoria de vacunación obligatoria contra

el Virus de la Influenza Humana A-H1N1
Artículo 1º—Declárase obligatoria la vacunación contra el virus de la Influenza Humana A-H1N1 y se establecen las siguientes prioridades de vacunación:

a)  Mujeres embarazadas en el último trimestre del mismo.

b)  Niños mayores de 6 meses, adolescentes y adultos, que cuenten todos con condiciones de riesgo como asma, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, oxigeno dependientes, diabéticos, hipertensos, cardiópatas con cardiopatías congénitas o adquiridas, inmunosuprimidos a quienes su médico tratante recomiende la vacuna, en apego a los lineamientos específicos emitidos por el Ministerio de Salud.

c)  Personal sanitario de atención directa a las personas ya sea a nivel hospitalario o extrahospitalario.

Los casos de excepción, por razón médica debidamente comprobada mediante dictamen, serán autorizados sólo por el médico correspondiente de la Caja Costarricense de Seguro Social.

Artículo 2º—La vacunación será gratuita y tendrá lugar en establecimientos de salud de la Caja Costarricense de Seguro Social.

Artículo 3º—Rige a partir de esta fecha.

Dado en la Presidencia de la República.—San José, a los trece días del mes de enero del dos mil diez.

ÓSCAR ARIAS SÁNCHEZ.—La Ministra de Salud, Dra. María Luisa Ávila Agüero.—1 vez.—(D35703-IN2010004027).

http://historico.gaceta.go.cr/pub/2010/01/21/COMP_21_01_2010.html#_Toc251749255

Vacunación obligatoria masiva contra la gripe H1N1. Carta a la Defensoría del pueblo de Costa Rica

San José, 20 de enero, 2010

Doña Ofelia Tailtelbaum

Defensora

Defensoría de los Habitantes

San José
Estimada Sra. Defensora:

Por medio de la presente solicitamos una investigación en relación con la decisión tomada por las autoridades sanitarias de Costa Rica de efectuar una vacunación obligatoria masiva contra el virus de la Influenza AH1N12009, en nuestro país. La palabra masiva deriva de las dosis de vacuna que han sido solicitadas por nuestras autoridades (1.800.000 dosis), y la afirmación de que se podría obligar, a las personas, a vacunarse por decreto, particularmente a mujeres embarazadas, al personal de salud, de la Fuerza Pública, de los Bomberos, y a los pacientes con determinadas patologías (La Nación, 15 de enero 2010, página 8A, y La Extra, 15 de Enero de 2010, página 18), a diferencia de la escogencia voluntaria de vacunarse o no, ofrecida, a los ciudadanos, por los gobiernos de México, España, los Estados Unidos, Italia, Francia etc.
Algunos de los solicitantes de esta investigación habíamos dirigido, el 21 de octubre de 2009, una excitativa al Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica, con copia a esa Defensoría, para que se pronunciara sobre este asunto, e idealmente para que organizara un debate sobre el tema. Desafortunadamente, la Junta Directiva del Colegio de Médicos puso oídos sordos a estas gestiones y nunca nos dio razón de su posición al respecto. Esta Defensoría tiene copia de la carta mencionada, pero la adjuntamos nuevamente.
La OMS eliminó de la definición tradicional de pandemia el criterio de severidad y de esa forma pudo declarar como “pandemia” a la gripe AH1N1 2009 (Anexo: Doshi P. ‘ How should we plan for Pandemics, BMJ 2009, vol. 339:603-605). Algunas publicaciones internacionales, han sugerido que este cambio se hizo por presión de las compañías farmacéuticas. Estas sospechas junto con el descubrimiento de profundos conflictos de interés entre las farmacéuticas y las autoridades mundiales de salud, llevaron al Comité de Salud del Consejo Europeo, presidido por el Dr. Wolfgang Wodard, a solicitar, en forma unánime, una investigación sobre el tema a su Asamblea Parlamentaria, iniciativa que será conocida entre el 25 y el 28 de enero en Estrasburgo. El Dr. Wodarg se refirió a esta pandemia como “…uno de los mayores escándalos médicos del siglo.” En su criterio, resultó en “…millones de personas saludables están siendo expuestas innecesariamente a los riesgos de una vacuna insuficientemente probada” (Le Monde. FR. Avec AFP, 7 de enero 2010; L´ Humanité 19 de enero de 2010; Le Temps 19 de enero 2010), (Anexo: Entrevista al Dr. Wodarg, L´ Humanité 7 de enero de 2010).
Ha quedado demostrado que el virus de Influenza AH1N12009 es más benigno que el de la gripe estacional. Esto deja sin sustento el Decreto de Emergencia N° 35217-MP-S, del Ministerio de Salud costarricense, que se basó en premisas que pudieron haber sido ciertas, pero no lo fueron. El decreto cimentado en esas presunciones ha permitido gastos extraordinarios en la implementación de una campaña de vacunación masiva, que en este momento no se justifica. Más importante aún, las vacunas que se utilizarán se produjeron en muy corto tiempo, y carecen de estudios que demuestren la seguridad y eficacia de las mismas, como se hace con cualquier medicamento en condiciones normales (Anexo: PANENZA, reporte de evaluación público FR/H/447/01-02/DC de la afssaps de Francia; Timerosal in vaccines http://www.fda.gov/BiologicBloodVaccines/Safety Availability /).
La vacuna PANENZA que se usará en Costa Rica, contiene Timerosal, en una dosis de 45 mcg/0.5cc, producto de seguridad muy dudosa, particularmente cuando se usa en niños menores de 6 años y en mujeres embarazadas. El Ministerio de Salud de Costa Rica informó que a los niños menores de ocho años se les vacunará dos veces con esa vacuna (La Nación, 20 de Enero 2010, página 15A). Dosis consideradas inaceptables. Sin embargo, en los Estados Unidos no se recomiendan las vacunas que contienen Timerosal a niños ni a mujeres embarazadas. Ese país no va a vacunar a esas poblaciones, contra la gripe AH1N12009, con productos que contengan Timerosal. Ya hay acciones legales, incluyendo una sentencia, asociando el autismo con vacunas del Timerosal.
Se desconoce quién asumirá las responsabilidades si se dan efectos secundarios en los vacunados con PANENZA, en Costa Rica. Se ha informado que la compra de las vacunas se efectúa a través del Fondo Rotario de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), mediante un procedimiento que presupone una precalificación de parte de los productos por OPS, y un Convenio entre ese Fondo y cada país. Según la CCSS, no existe aún convenio oficial con la OPS, pero uno de los requisitos exigidos por la OPS, cual es el nombramiento de un oficial para dirigir, con poderes, un Programa Ampliado de Vacunación, ya se cumplió. Según expresó la Sra. Ministra de Salud, hay un contrato entre la OMS-OPS y los productores de vacunas, cuyo contenido se desconoce, donde constarían las responsabilidades de los firmantes. De modo que para la protección de los ciudadanos costarricenses, es obligatorio conocer cómo se gestionó, desde su raíz, esta compra de vacunas, y a qué se comprometió o no cada actor (OMS-OPS- Farmacéuticas y el Gobierno costarricense).
Recuérdese que a la sazón de esta pandemia, en los Estados Unidos, al igual que en Europa, se emitieron normas que eliminan las responsabilidades de las compañías farmacéuticas sobre les efectos secundarios de las vacunas sobre estas poblaciones, requisito que exigieron estas compañías a los gobiernos para acelerar la producción. Ahora, debido a que se dijo que eran necesarias dos dosis de vacuna, y posteriormente se afirma que es sólo una, y al rechazo de la mayoría de la población a vacunarse, varios países, entre ellos Francia, Alemania, España, Reino Unido, Italia etc. están tratando de devolver millones de dosis de vacunas, por lo que hay ahora en el mercado una sobreoferta. Anotamos que la Sanofi-Pasteur, empresa productora de la vacuna Panenza, retiró del mercado 800.000 dosis, porque “…habían perdido potencia”. Sin embargo, dijeron que los vacunados con el remanente no tenían que hacerlo nuevamente (CNN Health, 15 de diciembre, 2009: http://www.cnn.com/2009/HEALTH/12/15/flu.vaccine.recall/ y The Atlanta Journal-Constitution, 15 de diciembre, 2009: http://www.ajc.com/health/ga-got-43-000-242141.html ) ¿Cómo se explica que retiren 800.000 dosis y aseguran que fue efectiva para los que recibieron vacunas del mismo lote?. Posteriormente se retiraron otros 4.7 millones de dosis de los Estados Unidos por la misma razón.
No hay, hasta el momento, una campaña de información integral y actualizada a los ciudadanos, de parte del Ministerio de Salud y de la CCSS, sobre esta pandemia, y el posible riesgo-beneficio de la vacuna. No sería aceptable que se le obligue a cada ciudadano a levantarse la manga y se le ponga la vacuna, sin que este conozca suficientemente de qué se trata. Aunque la ley permite en determinadas circunstancias una vacunación obligatoria, ésta medida debe tener, si éste es el caso, un debido proceso, ineludible e inobjetable que incluye el criterio de proporcionalidad y una motivación incuestionable. Es importante recordar que no se han hecho estudios que demuestren la efectividad de esta vacuna para prevenir la gripe H1N1, o sea no sabemos si sirve.
El gobierno francés exige al comercializador de la vacuna un seguimiento de cada vacunado y cada lote de vacuna, e informes periódicos y estudios post-mercadeo para asegurarse particularmente de que no hay efectos secundarios. En Costa Rica se desconoce cómo va a ser el proceso, y pareciera que la responsabilidad queda toda restringida a las autoridades de salud. Dado que hasta el 16 de diciembre supo nuestro país, según la Sra. Ministra de Salud, cuál vacuna nos había asignado la OPS, es de esperar que se requiere tiempo y organización para que cada candidato a la vacuna conozca las características específicas de la vacuna PANENZA. Es de elemental prudencia y derecho de los ciudadanos, antes de ser vacunados, que se les suministren los instructivos que la Sanofi-Pasteur elaboró, con la composición, características y riesgos del producto que se pretende utilizar en Costa Rica.
Solicitamos que la Defensoría actúe en defensa de la salud de la población especialmente de embrazadas y niños, teniendo en cuenta que estamos frente a una campaña de vacunación masiva obligatoria, desconociendo la eficacia y seguridad de la vacuna, de cara a una gripe mas benigna que la gripe de todos los años.
También solicitamos a esa Defensoría nuestra participación en los procesos que se deriven de esta investigación, para tener oportunidad de ampliar la documentación sobre lo aquí señalado, y que por razones de espacio, debimos dejar en el tintero.

Atentamente,

CC.

Dra. María Luisa Ávila. Ministra de Salud

Contraloría General de la República

Colegio de Médicos y Cirujanos

Colegios Profesionales

Asamblea Legislativa

Defensoría del Niño

Instituto Nacional de la Mujer (INAMU)

Patronato Nacional de la Infancia (PANI)

Universidades Públicas

Iglesias: Católica, Evangélica, Episcopal, Luterana etc.

Sindicatos

Prensa

Las falacias de la Organización Mundial de la Salud

Diario Extra, 24 de Noviembre de 2009

Agustín Páez Montalbán
Con el más absoluto desparpajo la Organización Mundial de la Salud (OMS) avala incondicionalmente las recomendaciones del Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico sobre Inmunizaciones, relacionadas con la pandemia de influenza porcina. De golpe y porrazo y en un lapso de semanas han establecido que las sustancias producidas para vacunar contra la influenza A (H1N1), por 25 empresas farmacéuticas, son seguras y eficaces. La notoria diligencia de este organismo regulador –casi tan sorprendente como su ligereza– se debe solamente, por confesión expresa, a que estas vacunas se asemejan en su elaboración a las que ya existen contra la gripe estacional.
El argumento es patético porque las vacunas estacionales –todas– jamás han tenido estudios de seguridad a largo plazo, para ver si producen infertilidad, cáncer o trastornos cromosómicos. Algunas de ellas, en Europa, contienen adyuvantes muy peligrosos, los cuales nunca han sido seriamente investigados en cuanto a sus efectos secundarios, ya que el seguimiento promedio de cada paciente vacunado ha sido solamente de 8 semanas.
Con semejante metodología, pareciera que no se quiere saber nada. Súmese a esto que ese “seguimiento” no es un seguimiento activo, y sólo se refiere a aquellas personas que de “motu propio” reportan algún efecto secundario indeseable que creen atribuible a la vacuna.
Seguridad y eficacia. Para pavimentar el camino a estos despropósitos, era necesario que la OMS substrajera de la definición de una pandemia de influenza el criterio de severidad, y así lo hizo sin justificación alguna. A esto se sumó, en los EE.UU., la declaratoria de “emergencia” por la gripe porcina, con lo que desaparecieron todas las regulaciones federales y se permitirá, de ahora en adelante, usar en ese país productos –como los de estas 25 empresas– que no tienen estudios de seguridad y eficacia, sobre los cuales no hay ninguna experiencia clínica y nunca han sido usados masivamente. Hasta la fecha los EE.UU. jamás habían dado licencia a vacunas que tuvieran los adyuvantes que contienen muchas de estas sustancias de experimentación, que ahora, merced a esta mal llamada emergencia, se van a recetar por la libre.

Médicos cuestionan efectividad y seguridad de vacuna contra gripe A
Vanessa Chaves
La Republica, 4 de febrero, 2010

Mediante una solicitud a la Defensoría de los Habitantes, especialistas pretenden que se investigue la obligatoriedad de la dosis.

Especialistas médicos han lanzado un cuestionamiento público contra la vacunación masiva obligatoria contra la gripe A H1N1, para lo cual recurrieron a la Defensoría de los Habitantes para que se investigue.

Lo anterior por considerar que no existen pruebas suficientes capaces de demostrar que la dosis es eficaz y segura.

Dicho argumento es sustentado en al menos tres puntos.

El primero de ellos es que el virus de la influenza A H1N1 sería más benigno, es decir menos dañino, que el de la gripe estacional.

El segundo es que la Organización Mundial de la Salud (OMS) eliminó en la definición tradicional de pandemia el criterio de severidad, con el fin de que se declarara la situación que se vivía como tal.

Una vez declarada la pandemia, se inició la fabricación de las vacunas por parte de las casas farmacéuticas, y por la premura se dejaron de lado los estudios que demuestren su seguridad y eficacia.

Otro argumento es que la vacuna que se usa en Costa Rica, contiene una sustancia llamada Timerosal.

“Este es un producto de muy dudosa seguridad, particularmente cuando se usa en niños menores de seis años y en embarazadas”, indica el documento firmado por más de 90 especialistas, entre abogados y médicos de diferentes especialidades.

Estas dos poblaciones están obligadas a recibir la vacuna como señala el decreto.

Al respecto, la Defensoría de los Habitantes se encuentra trabajando en el caso. Específicamente ayer envió una serie de cuestionamientos al Ministerio de Salud dándole cinco días hábiles para responder.

El documento pide concretamente seis aspectos acerca de la vacuna. Entre ellos su composición y los efectos secundarios y adversos de la aplicación. Además solicita informar sobre la estrategia de información a la población respecto a las posibles consecuencias de la aplicación o no de la vacuna.

Por su parte las autoridades de Salud aseguran que la vacuna es segura y que todas las personas de los grupos de riesgo mencionados en el decreto tienen que aplicársela.

“Ha pasado por múltiples pruebas y ya se han vacunado 35 millones de personas en Europa y 200 millones en Estados Unidos, demostrando la protección y pocos efectos secundarios, la mayoría leves y pasajeros”, dijo María Luisa Avila, ministra de Salud.

Movimientos anti-vacunas y salud pública

Ana Morice, Viceministra de Salud de Costa Rica

La Nación, 25 de febrero de 2010

http://www.nacion.com/2010-02-26/Opinion/Foro/Opinion2281608.aspx
La vacunación es una de las estrategias de mayor impacto en salud pública. A pesar de sus comprobados beneficios, seguridad y eficacia, a lo largo de su historia han surgido grupos detractores que por diversos motivos, religiosos, filosóficos, personales o políticos, han atribuido falsas propiedades y efectos a las vacunas.

Al ser una estrategia que nos concierne a todos, las vacunas siempre han estado expuestas a mitos y creencias. En 1826, una cartilla de Guatemala indicó: “No ha de atribuirse síntomas nocivos a la vacunación, sino a otras causas anteriores y posteriores' Es obligación simultánea de Jueces y Curas, evitar el miedo, desconfianza y preocupación a la cual el pueblo es tan propenso' e imponer silencio a los que por malicia o ignorancia divulgaren especies contrarias”.

Efecto nocivo

El efecto nocivo que los movimientos anti-vacunas (MAV) han provocado en la salud pública es real. Desde finales de la década de los setenta se documenta que la reducción de coberturas de vacunación contra difteria-tosferina y tétanos, ante el cuestionamiento de MAV, elevó el número de casos y muertes por tosferina a inicios de los ochenta.

En 1998, Andrew Wakefield, médico inglés, publicó en la revista The Lancet un estudio que relacionó el autismo con vacuna sarampión-rubéola-paperas y timerosal. Desde entonces, múltiples investigaciones científicas aportaron evidencia inobjetable demostrando la ausencia de asociación entre el autismo y la vacuna o el timerosal.
En el año 2010, el Consejo Médico General de Inglaterra dictaminó que Wakefield actuó deshonesta e irresponsablemente, faltando a su deber y responsabilidades. The Lancet se retractó públicamente de ese estudio en febrero 2010, reconociendo sus deficiencias metodológicas e indicando la falsedad de los hallazgos reportados. Revertir el daño ocasionado por ese reporte ha sido difícil: el sarampión reemergió como una enfermedad endémica en Inglaterra y el Gobierno realiza grandes esfuerzos para elevar las coberturas de vacunación.
En América Latina tenemos otros ejemplos. En 1994-95 miembros de organizaciones religiosas de México y Nicaragua declararon a la prensa que el toxoide tetánico, que se aplica en mujeres embarazadas para prevenir el tétanos neonatal, contenía hormonas. Las autoridades de salud desmintieron la falsa noticia y obligaron a los responsables a dar explicaciones.
Y en el año 2006, circuló un rumor similar en Argentina, difundido mediante redes de Internet con mensajes anónimos mal informando a la población al indicar que la vacuna contenía hormonas que esterilizaban a las mujeres para reducir la natalidad. El rumor se aclaró, pero no se logró identificar los responsables escondidos en el anonimato. A partir del 2007, Argentina enfrentó un brote de rubéola que se extendió en el país.
Costa Rica tiene una larga historia de éxitos en salud pública como resultado de la vacunación, pero no es inmune al efecto de los MAV. La vacuna contra el Haemophilus influenzae tipo b está incluida en el esquema oficial desde 1998, pero una de las últimas defunciones provocadas por esta bacteria ocurrió en un niño cuyos padres, miembros de una comunidad naturista de Guanacaste, se oponían a la vacunación. Y hace algunos años, al detectar un brote de sarampión en una comunidad de Pérez Zeledón que rechazaba la vacunación por motivos religiosos, fue necesario aplicar la Ley General de Salud para evitar la reintroducción del virus en Costa Rica.
Mensajes falsos

La vacunación contra la influenza AH1N1 resalta nuevamente el efecto potencial negativo de los MAV. A pesar de que ensayos clínicos y miles de millones de personas vacunadas contra influenza AH1N1 en todo el mundo, demuestran la eficacia y seguridad de esta vacuna, la población ha estado expuesta a mensajes tergiversados y falsos generados por múltiples fuentes de información, difundidos a través de diversos medios de comunicación, por parte de grupos específicos que buscan protagonismo y propósitos particulares.

Para contrarrestar el efecto de los MAV, todos tenemos la responsabilidad de informarnos. Pero algunos tenemos una responsabilidad mayor si la difusión de información veraz constituye nuestro deber y obligación profesional y ética. Destaco la responsabilidad del profesional de salud y las organizaciones científico-académicas en informar y educar en base a conocimiento objetivo y actualizado, los formadores de opinión y los medios de comunicación pues deben utilizar fuentes de información confiables y las autoridades de salud que debemos tomar decisiones oportunas, efectivas y basadas en evidencias.

Irracionalismo y vacunas

Luís Diego Herrera

La Nación (Costa Rica), 24 de febrero 2010
El movimiento “no a la vacunación” es una posición ideológica irracional
Una nueva forma de irracionalismo está tomando fuerza en el mundo occidental. No es el irracionalismo asociado a las corrientes filosóficas vitalistas del pasado, como en Unamuno o Bergson.
Este nuevo irracionalismo parece tener fuentes diversas, ninguna con un marco de referencia filosófico sólido. Ejemplos de lo que me refiero son las soluciones simplistas e imposibles de verificar a problemas complejos, muy en boga entre las ideas “New Age”. Por ejemplo, resolver el persistente problema de que todos nos morimos con la idea de la re-encarnación o con versiones livianas de un pensamiento cuántico que no llega a ser más que una retórica espiritualista sin mayor contenido.
Otro ejemplo irracionalista de gran importancia y actualidad, son algunas posiciones alrededor de la vacunación contra el virus H1N1. En resumen, un grupo de profesionales, minoritario y no necesariamente del ámbito de la academia activa y de la investigación científica, se oponen a la vacunación. Este grupo se contradice a la opinión de la inmensa mayoría de los científicos y especialistas en las áreas de la epidemiología, infectología, inmunología y salud pública. Por si esto fuera poco, se oponen a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, la Organización Panamericana de la Salud, las academias de pediatría de los Estados Unidos y del resto del mundo civilizado y a las del Centro de Control de Enfermedades, también estadounidense, una de las entidades más prestigiosas del orbe en el campo de la salud.
Teoría del complot. Sus argumentos se nutren de dos fuentes fundamentales: el gusto por las teorías conspirativas sobre agentes del mal que quieren hacerle daño a la población, y un afán por buscar, obcecadamente, en el “imperialismo yanqui” y en el “capitalismo salvaje”, la razón para nuestros males, reales o imaginados.
En el caso de las vacunas se juntan ambas vertientes ideológicas. En esta ocasión, acusan a las empresas farmacéuticas, con sus chequeras millonarias, de montar una conspiración que involucra y corrompe a legiones de científicos y profesionales, además de organizaciones de gran prestigio, como las mencionadas, para empujar una campaña de vacunación innecesaria, motivada por la codicia de dichas compañías. Considero importante compartir con los lectores una historia reciente relacionada con una oleada en contra de la vacunación para el sarampión y la rubéola.
En 1998, el doctor Andrew Wakefield, publicó un artículo en la prestigiosa revista Lancet, donde afirmaba que la vacuna contra el sarampión no era segura porque causaba autismo en los niños que la recibían. Esto causó y sigue causando que muchos padres de familia, especialmente en Inglaterra y Estados Unidos, no vacunen a sus hijos. Lo anterior produjo un significativo aumento de los casos de sarampión y rubéola, con la consiguiente morbilidad y mortalidad asociadas a estas dos infecciones.
Se han divulgado, después de la publicación de Wakefield, más de 25 estudios que demuestran que la vacunación no tiene relación alguna con el autismo. Más aún, la revista Lancet, hace unas tres semanas, retiró el artículo en mención, se retractó de su publicación e informó de que un panel de científicos británicos dictaminó que el Dr. Wakefield fue deshonesto, violó reglas éticas básicas y demostró un cínico desinterés por el sufrimiento de los niños que participaron en sus investigaciones. Pero el daño está hecho y descansa sobre el Dr. Wakefield y sus seguidores irracionales la responsabilidad sobre el aumento de casos de sarampión y rubéola y la angustia y sufrimiento creado en las mentes de las familias con niños autistas. El problema que quiero resaltar con toda esta argumentación, es el siguiente: la población está confundida y los medios de comunicación han contribuido a la confusión al presentar el tema de la vacunación contra el virus H1N1 como dos posiciones científicas en conflicto.
Ideología vs. ciencia. En realidad, aquí no hay ningún conflicto entre los científicos y los profesionales autorizados para hablar sobre el tema. Lo que existe es, por un lado, una posición ideológica (la presunta “conspiración capitalista”) de un grupo marginal de personas, me imagino que mal informadas, y, por otra, la recomendación, abrumadoramente respaldada, de los científicos del mundo civilizado y de las organizaciones que regulan las políticas de salud en el mundo occidental.
En nuestro país, varias de las personas que hoy recomiendan no vacunarse contra el H1N1 son las mismas que nos anunciaron el Armagedón del TLC, con todas sus catastróficas consecuencias y sus componentes conspirativos e imperialistas. Creo que las autoridades de salud y los medios de comunicación deben hacer una alianza para informar adecuadamente a la población sobre este tema. El perfil de salud de la población costarricense en gran parte se debe a las políticas de vacunación en la década de 1970, impulsadas por las autoridades de salud de entonces. ¿Cómo podemos ignorar este hecho? Los medios de comunicación no se deben prestar más a presentar el movimiento “no a la vacunación” como una alternativa informada por la ciencia, sino como lo que es: una posición ideológica irracional.

Vacunas irracionales. Respuesta al artículo: Irracionalismo y vacunas

Carlos Agustín Páez

La Nación (Costa Rica), 1 de marzo
El Dr. Luis Diego Herrera se alinea disciplinadamente con quienes, por ellos mismos o por mano interpósita, mediante publicaciones pagadas o gratuitas, defienden el uso para la población costarricense, de la vacuna PANENZA, en su variante multidosis con Timerosal.
Renunciando por completo al análisis objetivo tanto de las ventajas o desventajas de la vacuna, cuanto de la conveniencia y oportunidad de una campaña de vacunación masiva obligatoria impuesta mediante decreto por las autoridades costarricenses de salud, enfila sus baterías contra quienes cuestionamos vacuna y campaña, recurriendo a tres ardides tácticos y un acto de fe.
Primer ardid: La descalificación. Quienes nos oponemos, somos un grupo “minoritario”, alejado del “ámbito académico”. ¿Cómo osan disentir de la Organización Mundial de la Salud y sus ungidos, y poner en entredicho su independencia de criterio? Pero resulta que los disidentes no estamos solos: Tanto el Consejo de Europa, como el Parlamento francés y el Consejo Médico General inglés han iniciado sus investigaciones para esclarecer mitos y realidades de esta “pandemia” y sentar las responsabilidades correspondientes. Claro como agua de roca es el hecho de que varios miembros del Comité Asesor de la OMS —cuya independencia debería ser incuestionable— tienen relaciones económicas con compañías farmacéuticas; que la Asociación Americana de Pediatría recomendó, en su momento, eliminar el Timerosal de las vacunas, y que el 64% de los miembros del Centro de Control de Enfermedades de Atlanta (CDC), según Daniel Levinson, del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, tenían conflictos de interés no declarados o ignorados por el CDC, y algunos habían tomado decisiones y participado en reuniones que les eran prohibidas.
Asegura el Dr. Fukuda, gurú de la gripe de la OMS, según la transcripción de sus declaraciones en sendos campos pagados de la OMS, de página entera, aparecidos en La Nación y la Extra, que no hay “influencia indebida” de las farmacéuticas en este asunto de la “pandemia”. ¿Será que sólo existió la “debida”?
Segundo ardid: La personalización. Los disidentes no solamente somos pocos, sino trasnochados ideológicos del TLC. No hay duda de que para extraer esta deducción, el Dr. Herrera no recurrió al método científico. Más apropiado para un investigador de tanto fuste hubiera sido leerse, por lo menos para empezar, el instructivo de PANENZA y la evaluación hecha de esa vacuna por la afssaps, la agencia reguladora francesa que la aprobó en Francia.
Tercer ardid: La generalización. Nos llama “anti vacunas” y nuevamente lo ofusca su necesidad imperiosa –¿o la de otros? – de callarnos la boca. Nos hemos referido a PANENZA —una vacuna en específico, y no a todas las vacunas— y reiteramos hasta la saciedad lo incontrovertible: no se conoce si esta vacuna, PANENZA, es efectiva para prevenir la AH1N1, y el Timerosal que contiene se sabe potencialmente tóxico, particularmente en niños menores y mujeres embarazadas. Con base en ese hecho, las vacunas que contienen Timerosal no se usan en Europa en niños o mujeres embarazadas, y están prohibidas en varios países, y en seis estados de los Estados Unidos, en el resto está prohibido que se utilicen en los grupos de niños y mujeres mencionados. En el año 2008 el Gobierno de los Estados Unidos concedió en una Corte Federal el primer caso donde se estableció y reconoció, con base en análisis científicos, la relación vacuna-autismo.
Finalmente el acto de fe. El Dr. Herrera lo hace ante las autoridades sanitarias mundiales, como única alternativa a la ingrata tarea de defender lo indefendible. Dice además que nuestro discurso es el de un grupo marginal de mal informados, que cree en la “conspiración capitalista”. A los de buena fe, les recomendamos leer un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos titulado: “Política de los Estados Unidos en relación a las vacunas de influenza”, de setiembre de 2008. Una vez que lo hagan, estamos seguros de que su visión de lo que puede significar una vacunación masiva contra influenza, no volverá a ser la misma.
Concluimos advirtiendo que no es el Dr. Herrera, ni ningún “científico”, quien va a determinar –como lo pretende en su artículo– la manera y contenido de lo que se publica en los medios de prensa. Y menos convertirse en arrogador para decidir él, y sólo él, quién debe opinar, al mejor estilo de Hitler y Stalin. Vivimos en una democracia y contamos, por mérito ciudadano y de nuestra prensa hablada y escrita, de foros abiertos para la libre expresión de ideas y opiniones. Las ínfulas del Dr. Herrera son inoportunas, carentes del sentido común, la tolerancia y la prudencia propias de un verdadero investigador. La tiranía académica y el silencio, le han costado a la “ciencia” venerada por el Dr. Herrera, a lo largo de la historia, muchos rezagos y vicisitudes, y a las personas, horrores indecibles.
Hernán Collado Martínez, cédula # 1-0181-0191

Edith López Fallas, cédula # 2-0195-0264

María Elena López Núñez, cédula # 1-0341-0135

Guido Miranda Gutiérrez, cédula # 1-0167-0288

Agustín Páez Montalbán, cédula #1-0339-0139

Rafaela Sierra Ramos, cédula # 8-0046-00989

Carlos Zamora Zamora, cédula # 4-0105-0835

Conspiraciones de color rojo

Xavier Sáez-Llorens, Adriano Arguedas Mohs

La Nación (Costa Rica), 28 de febrero 2010
Siempre hay gente presta a creerse cualquier idiotez. El truco para engañar es incorporar algunas verdades, mezclarlas con numerosas falsedades, concatenarlas con creativas especulaciones, condimentarlas con impactantes advertencias e hilvanar todo el paquete para que luzca convincente.
El resto es difundir el producto inventado, utilizando a alguien con buena oratoria y notoriedad académica, para que oportunistas ideológicos e incautos vulnerables, por conveniencia, temor o ignorancia, se encarguen de diseminarlo y convertirlo en aparente realidad. En tiempos actuales, Internet sirve de maravilla para diseminar estos despropósitos. Al final, muchos individuos unidos para hacer daño, una conspiración. Hay conspiraciones de toda índole y procedencia. Veamos ejemplos de algunas recientes teñidas de color rojo.
Apenas emergió el novel virus de la gripe A/H1N1, circularon dos videos alegando que todo era una patraña de las empresas farmacéuticas para ganar mucho dinero con la venta de medicamentos y vacunas o una estrategia maquiavélica de los países industrializados para control demográfico de poblaciones humildes. Una de las voceras, de nombre Rauni-Leena Luukanen-Kilde, se autoproclamaba exministra de Sanidad de Finlandia. Averiguamos con colegas finlandeses y resulta que esta señora fue solo una directora médica en la provincia de Lapland desde 1975 a 1986, hasta que sufrió un accidente automovilístico serio que le apartó de su carrera.
Episodios paranoicos. Desde entonces, ella ha padecido episodios paranoicos que involucran contactos con objetos voladores no identificados y extraterrestres. La otra filmación fue grabada por una médica y monja catalana, doña Teresa Forcades. Esta señora vive recluida en Alemania desde donde adoctrina en la Teología de la Liberación y escribe artículos para grupos anti-vacunas o para revistas sobre terapias alternativas. Todos sus alegatos fueron refutados fácilmente por la sociedad científica de Barcelona.
Decía Aristóteles que “el castigo del embustero es no ser creído aun cuando diga la verdad”. Para el mundo científico, estas dos damas ya han perdido toda credibilidad.
En Costa Rica se ha desatado una ola de mensajes cibernéticos y publicaciones en medios nacionales en contra de la vacunación contra el virus H1N1 mencionando una serie de argumentos que no tienen ninguna validez científica y que recuerdan la publicación engañosa del Dr. Wakefield asociando la vacunación contra sarampión, rubéola y paperas con el autismo, publicación en donde todos los autores, menos el Dr. Wakefield, recientemente retiraron su autoría, y la revista Lancet, luego de una revisión detallada, logró determinar las falsedades de esta publicación retractándose por ella.
La vacuna H1N1. Estos actos irresponsables, los de Wakefield y los de médicos que en Costa Rica han circulado falacias contra la vacuna H1N1, son irracionales con posibles consecuencias en ciudadanos que no se vacunen por creer estos argumentos que pueden conllevar hasta la muerte. De ahí la necesidad de que el ciudadano se instruya bien, siga las normas que la Organización Mundial de la

Salud y el Ministerio de Salud responsablemente han establecido en el país. Esa es la mejor forma de tomar una decisión científicamente sólida.

Otro cuento fresco fue la acusación de que el terremoto de Haití surgió como consecuencia de actividades navales experimentales de Estados Unidos en la región. Hemos rechazado siempre las maniobras belicistas e intervencionistas de los países poderosos, pero esta información no solo es surrealista sino ridícula. El paranoico líder venezolano, enarbolando la bandera anti-yanqui, ha alimentado a sus genuflexas agencias noticiosas con un presunto documento emanado de la octava flota rusa en el que acusan a los gringos de haber causado el violento sismo.
Al diablo' Al diablo con las placas tectónicas, el desplazamiento de los continentes o las fallas geográficas que abundan en nuestro planeta. La mejor explicación es que la potencia del norte posee una maquinita para generar movimientos telúricos donde le plazca. Lo que hay que oír. Estos dictadores populistas y sus escritores serviles han idiotizado a América Latina diciendo que la pobreza y el analfabetismo son culpa del imperio. Añadamos a la lista la génesis de cualquier catástrofe natural.
“Podrás engañar a todos durante algún tiempo; podrás engañar a alguien siempre; pero no podrás engañar siempre a todos”. Abraham Lincoln.

La “pandemia” diez meses después…

Agustín Páez Montalbán

Diario Extra. Página Abierta, semana del 9 al 15 de marzo, 2010
Se acabó la pandemia AH1N1. Los países civilizados abandonan uno por uno sus trincheras y devuelven por millones las vacunas destinadas para combatir un dragón que, como en las fábulas, sólo existió en la mente de sus creadores. La inmensa mayoría de la población mundial rehúsa ser vacunada y mira con fundada suspicacia el ofrecimiento de una profilaxis cuya efectividad e inocuidad son desconocidas.
A Francia e Inglaterra se unen otros países europeos en el cuestionamiento de las compras de vacunas efectuadas por sus autoridades sanitarias, una decisión política claramente cargada de oportunismo o ingenuidad, y desprovista por completo de rigor científico.
El Consejo de Europa inició una investigación de esta “pandemia”, a la que se ha llamado “el mayor escándalo médico del siglo”, y los prestidigitadores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) recurren a reuniones con “expertos” - a puerta cerrada- para buscar cualquier excusa a sus desaciertos, y algún pretexto para perpetuar -si es posible- una alerta pandémica insostenible.
La opinión pública mundial expone con crudeza brutal los conflictos de interés entre los reguladores mundiales de la salud, las compañías farmacéuticas y algunos investigadores. El prestigio de la OMS pende de un hilo, cuya rotura es inevitable e irreversible si no se le dice al mundo la verdad. Toda la verdad. Aquí en Tiquicia estamos pura vida. Seguimos en declaratoria de emergencia por la pandemia, vacunando obligatoriamente a quien se oponga, y exigiendo dosis adicionales de vacuna para Costa Rica, de las que van sobrando por montones en otros países, sin mayores explicaciones para los costarricenses. “No bajemos la guardia”, nos advierten. Pero, ¿de cuál amenaza deberíamos estar advertidos?