Her Work and its Contribution to tHe tHeory and PraCtiCe of Conservation and sustainable natural resourCe ManageMent Policy Matters iuCn CoMMission on environMental, eConoMiC and soCial PoliCy issue 19 aPril 2014
POLICY MATTERS 2014: REMEMBERING ELINOR OSTROM
Yüklə 1,76 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- POLICY MATTERS 2014: REMEMBERING ELINOR OSTROM
- PARADIGMAS Y PANACEAS
- PARADIGMAS, PANACEAS, PROPIEDAD Y CONSERVACIÓN
POLICY MATTERS 2014: REMEMBERING ELINOR OSTROM 38 impera la dificultad de asumir la complejidad de los procesos socio-ambientales, la tesis de Hardin pareciera auto-evidente: “cuando los recursos son limitados, las decisiones racionales para cada individuo dan lugar a un dilema irracional para el grupo… por lo que todos los recursos poseídos en común son, o serán eventualmente sobre-explotado…, las causas… son la libertad y el crecimiento de la población” (Hardin, 1968).
Dos décadas después de la publicación de la Teoría de los Bienes Comunes (TBC), E. Ostrom (1990) reconoce la relevancia del problema planteado: gran parte de los recursos de los que dependen las sociedades contemporáneas enfrentan riesgos de tragedias similares a la de la metáfora de Hardin, aunque de mayor trascendencia. Sistemas naturales clave del medio ambiente global, numerosos bienes culturales y de conocimiento e importantes medios de información y comunicación dependen de acción y gestión colectivas, sujetas a potenciales fallas. Ostrom no niega la realidad de estas fallas sino el carácter inevitable que Harin les atribuye. Señala el error metodológico y conceptual de construir modelos explicativos universales con sustento empírico endeble, manejando los modelos como realidades, generalizando excesivamente condiciones y explicaciones particulares, sobre-simplificando los procesos que se pretende comprender. Considera la tesis de la “TBC” más como una ideología sobre esquemas de derechos y toma de decisiones ideales, que como un marco explicativo. Una ideología a partir de la cual se han impuesto alrededor del mundo esquemas de control estatal y de privatización como panaceas institucionales. Ostrom comparte con Hardin el interés por la resolución de problemas. Sus empeños académicos buscan contribuir a generar elementos para comprender y evitar tragedias de los bienes comunes y de las comunidades que dependen de ellos. Desde la perspectiva de Ostrom, el supuesto de que la mayoría de los usuarios de bienes comunes están siempre atrapados en la imposibilidad de cooperar, mientras los funcionarios gubernamentales y agentes de mercado son omnipotentes para solucionar los retos de gestión de los más diversos bienes, resulta autoritario y excluyente (Ostrom, 1990; Ostrom, Janssen and Anderies, 2007). La valoración de las capacidades de gestión de sociedades auto-organizadas y la crítica a los esquemas de gestión totalitarios, son centrales en su axiología, influida por su larga colaboración con Vincent Ostrom y por la tradición Tocquevilliana de valoración de la cooperación ciudadana como base de la gestión pública. Esta axiología fue para Ostrom una rica fuente de preguntas de investigación e hipótesis, no generadora de respuestas dogmáticas. Al tomar distancia de los discursos basados en el sentido común y las panaceas académicas y políticas, insiste en la necesidad de que la construcción teórica y política estén basada en investigación empírica rigurosa y multi- método, comprometida con el reconocimiento de la complejidad y la inter-disciplina (Ostrom, 2009; Poteete, Janssen and Ostrom, 2010). Contra lo que puede suponerse, el extenso análisis de experiencias de éxitos y fallas de cooperación a partir de fuentes históricas, de campo y de experimentos económicos (Cárdenas, 2009; Poteete, Janssen y Ostrom, 2010) no condujo a Ostrom a proponer lo comunitario como una nueva panacea; sí a reconocer el peso de los actores locales en los procesos de apropiación y protección de los bienes comunes, en el éxito o fracaso del gobierno de los bienes comunes, aún en los casos de bienes o procesos de gran escala como la regulación climática, vista como resultado del “anidamiento” de sistemas de distintas escalas. PARADIGMAS, PANACEAS, PROPIEDAD Y CONSERVACIÓN A partir de la crítica de la universalidad de la “TBC”, Ostrom problematiza otros paradigmas prevalentes en los análisis sobre las relaciones sociedad-naturaleza. Cuestiona la noción de propiedad y la falla inevitable de la propiedad colectiva, que se percibe a menudo como ausencia de propiedad y sinónimo de acceso abierto asociados con frecuencia, al deterioro
POLICY MATTERS 2014: REMEMBERING ELINOR OSTROM 39 de los bienes. Su concepción cuestiona las nociones de propiedad de los distintos polos del espectro político. Define a la propiedad colectiva como “propiedad privada colectiva”, en la que—a diferencia de la propiedad pública —existen titulares reconocidos de derechos y responsabilidades respecto a los bienes, y bajo la cual al igual que en regímenes de propiedad privada individual—los titulares poseen derechos de excluir a los no propietarios, impidiendo el libre acceso abierto. En la crítica de Ostrom a Hardin, se señala la confusión generada por el uso indistinto de las categorías de “bienes comunes” y propiedad colectiva. (Schlager y Ostrom, 1992; Ostrom et.al., 2001; Ostrom, 2009; Potetee, Jansen, Ostrom, 2011). Los tipos de bienes se definen: por los costos de excluir usuarios potenciales del acceso a los bienes y por el nivel de “rivalidad” (implicaciones que el uso de los bienes tiene en el uso potencial de nuevos usuarios), (Ostrom 1990). Reconoce cuatro tipos de bienes: públicos, de uso (acceso, o acervo) común 5 , tarifa y privados. Esta tipología permite visibilizar los retos que enfrentan el gobierno y uso sostenido de distintos bienes. Estos retos derivan de las formas en que la apropiación (uso) de los bienes se lleva a cabo y de los costos de su mantenimiento y protección (provisión). Las presiones de apropiación tienden a ser más importantes para los bienes de alta rivalidad: privados y de uso común. Las presiones de provisión resultan más relevantes para la conservación de bienes de difícil exclusión: públicos y de uso común. De ahí que los bienes de uso común, como la mayoría de los sistemas y recursos naturales, sean los bienes potencialmente más vulnerables. Por otra parte los regímenes de propiedad se refieren a los titulares de la propiedad: los individuos y el Estado.
Ostrom cuestiona la noción generalizada que reduce los derechos de propiedad a los derechos de alienación 6 , destacando la importancia de los derechos de acceso, exclusión, uso y capacidad de participar en las decisiones sobre el uso y control de los bienes. Asume plenamente el valor de la certeza de los derechos de propiedad para generar perspectivas de largo plazo en el uso y protección de los recursos, pero identifica a la propiedad colectiva como un régimen de propiedad capaz de generar certeza. Encuentra que en muchos contextos los derechos de uso y decisión crean sentido patrimonial, perspectivas e incentivos de largo plazo; mientras que los derechos de alienación no resultan indispensables en todos los casos para crear compromisos con la sustentabilidad de los bienes, sino que en algunos contextos generan incertidumbre y vulneran la gestión colectiva de bienes de “acceso común”. La aplicación de este marco a un gran número de casos, así como un amplio meta-análisis (Potetee, Jansen, Ostrom, 2011) llevan a concluir que ningún régimen de propiedad es garantía de conservación de los recursos, ni se asocia invariablemente con su deterioro. Existen tanto casos de bienes comunes naturales (y culturales) conservados, como casos de bienes comunes deteriorados en regímenes de propiedad pública, privada individual y colectiva. La explicación del éxito o fracaso de la gestión colectiva y la construcción de esquemas de gobernanza de los bienes comunes requiere atender a la distribución de derechos entre actores, a las desigualdad del acceso a derechos, poder y activos (Ostrom 2009) y a los incentivos para un determinado tipo de uso e inversión en reglas y acciones de protección. En distintas áreas forestales de África, Asia y América Latina existen altos niveles de deforestación en tierras públicas concesionadas a empresas madereras externas con incentivos de maximizar el uso de los recursos en el corto plazo (White and Martin, 2002). Las tierras de propiedad privada—individual o colectiva—no son inmunes al deterioro en ausencia de incentivos para su uso sustentable y altas tasas de descuento de la conservación 7 . Estos son los motivos de la sustitución de selvas por 5 “Common pool resources”, 6 Compra, venta, renta, hipoteca. 7 Frecuentemente como resultado de políticas públicas y demandas de mercado. Yüklə 1,76 Mb. Dostları ilə paylaş:
|