La Ley por Frédéric Bastiat

cuanto al pueblo , sino un sistema de exterminio y para !a burguesía, causa de ruina? ¿Será 

por eso que los pueblos quedan tanto más exterminados y arruinados cuanto más libres son, 

viendo como testimonio a Suiza, Holanda, Inglaterra y los Estados Unidos? ¿Se ignora que 

según Louis Blanc, la competencia conduce al monopolio y que, por la misma razón de 

baratura conduce a la exageración de precios? ¿Cree que la competencia tiende a secar las 

fuentes del consumo y empuja a la producción hacia una actividad devoradora?

¿Acaso la competencia obliga al aumento de la producción y a la disminución en el 

consumo? De ello se concluiría que los pueblos libres producen para no consumir; que la 

competencia constituye a la vez opresión y demencia; y que es absolutamente necesario 

queLouis Blanc tome cartas en el asunto.

LOS SOCIALISTAS TEMEN TODAS LAS LIBERTADES

Pues bien, para ellos, ¿qué libertad podría dejarse a los hombres? ¿Se trataría de la libertad de 

conciencia? ¿No se vería entonces que todos aprovechan el permiso para volverse ateos? ¿La 

libertad de enseñanza? ¿Los padres no se apresurarían a pagar profesores para que enseñen 

a sus hijos la inmoralidad y el error? Si se creyera a Thiers, de dejarse la enseñanza en manos 

de la libertad nacional, cesaría de ser nacional y educaríamos a nuestros niños siguiendo las 

ideas de los turcos o hindúes, en lugar de que, gracias al despotismo legal de la universidad, 

tengan la felicidad dé recibir enseñanza de acuerdo con las nobles ideas de los romanos. ¿La 

libertad de trabajo? Pero eso sería competencia, que tiene por efecto dejar sin consumir los 

productos, exterminar al pueblo y arruinar la burguesía. ¿La libertad de intercambio? Ellos 

creen que los proteccionistas han demostrado hasta la saciedad que un hombre se arruina 

cuando intercambia libremente y que para enriquecerse hay que 'intercambiar sin libertad. ¿La 

libertad de asociación? Según la doctrina socialista, libertad y asociación son entre sí 

excluyentes ya que precisamente no se aspira a arrebatar a los hombres su libertad más que 

para forzarlos a asociarse.

Bien se ve que los demócratas socialistas, en toda conciencia no pueden dejar a los hombres 

ninguna libertad, puesto que por naturaleza propia -y a menos que los señores socialistas 

intervengan para poner orden en todo sentido- las tendencias naturales de la gente los llevan a 

toda clase de degradación y falta de moral.

Habría que adivinar en tal caso, con qué fundamento ellos mismos son quienes reclaman, con 

tanta insistencia, el sufragio universal.

LA IDEA DEL SUPERHOMBRE

Las pretensiones de los organizadores dan lugar a otra pregunta, que a menudo les he 

formulado y a la cual, que yo sepa, jamás han dado respuesta.

Desde que las tendencias naturales de la humanidad son tan malas como para que deba 

privárseles de la libertad, ¿cómo resulta que las tendencias de los organizadores puedan ser 

buenas? ¿Acaso los legisladores y sus agentes no forman parte del género humano? ¿Es que 

se creen amasados con barro diferentes del que sirvió para el resto de los hombres? Dicen que 

la sociedad, abandonada a sí misma, corre fatalmente al abismo porque sus instintos son 

perversos. Pretenden detenerla en esa pendiente, imprimiéndole una nueva dirección. Luego, 

ellos han recibido del cielo inteligencia y virtudes que los colocan fuera y por encima de la 

humanidad; pues que nos muestren sus títulos. Quieren ser pastores, quieren que seamos 

---

rebaño. Tal arreglo presupone en ellos una superioridad de naturaleza, con respecto a la cual 

tenemos todo el derecho de pedir previamente la prueba.

LOS SOCIALISTAS RECHAZAN LA LIBRE ELECCION

Nótese que lo que pongo en duda no es el derecho de inventar combinaciones sociales, de 

propagarlas, aconsejarlas y experimentarlas en ellos mismos a su costo y riesgo; lo que 

disputo es el derecho de imponernos todo eso por intermedio de la ley, es decir por la 

fuerza y obligamos a pagarlo con nuestros impuestos.

Pido que los Cabetistas, Fourieristas, Proudhonianos, Universalistas y Proteccionistas 

renuncien, no a sus ideas particulares sino a la idea que les es común de sometemos por la 

fuerza a sus grupos y seres, a sus talleres socializados, a su banca gratuita, a su moral 

greco-romana y a sus trabas comerciales. Lo que reclamo de ellos es que nos dejen la 

facultad de juzgar sus planes y la libertad de no asociarnos a ellos, directa o indirectamente, si 

es que encontramos que dañan nuestros intereses, o que repugnan a nuestra conciencia.

Porque la pretensión de hacer intervenir al poder y al impuesto, además de ser opresiva y 

expoliativa, Implica aun esta hipótesis de prejuicio: la incompetencia de la humanidad y la 

infalibilidad del planificador.

Y siendo la humanidad incompetente para formar juicio por sí misma, ¿por que viene a 

hablársenos de sufragio universal?

CAUSA DE LAS REVOLUCIONES EN FRANCIA:

EL INMENSO PODER DEL GOBIERNO

Aquella contradicción en las ideas desgraciadamente se ha reproducido en los hechos y 

mientras el pueblo francés se ha adelantado a todos los demás en la conquista de sus 

derechos, o más bien de sus garantías políticas, no por eso ha dejado de permanecer como el 

más gobernado, dirigido, administrado, grabado, trabado y explotado de todos los pueblos de 

Europa.

También es de todos los pueblos de Europa aquel en el cual las revoluciones son más 

inminentes, y tiene que ser así.

Ya que se parte de la idea, admitida por todos nuestros intelectuales y expresada con tanta 

energía por Louis Blanc con estas palabras: "La sociedad recibe la impulsión del poder 

público". Y, así continuará mientras consideren a los hombres como sensibles pero pasivos, 

incapaces de elevarse por propio discernimiento y por energía propia hasta ningún grado de 

moralidad o bienestar, quedando reducidos a esperarlo todo de la ley. En breve, cuando 

admiten que las relaciones con el Estado son las que median entre rebaño y pastor, queda en 

claro que la responsabilidad del poder gubernativo es inmensa. Bienes y males, virtudes y 

vicios, igualdad y desigualdad, opulencia y miseria, todo emana de él. Está a cargo de todo, 

todo lo mantiene, lo hace todo; luego es responsable por todo. Si somos felices, con todo 

derecho, el Estado reclama nuestro reconocimiento; pero si nos vemos en la miseria, ¿no es 

sólo a él a quien podemos acusar? ¿Acaso no dispone, en principio, de nuestras personas y de 

nuestros bienes? ¿No es la ley omnipotente? Al crear el monopolio universitario, se ha hecho 

cargo de responder a las esperanzas de los padres de familia, privados de su libertad; si

aquellas esperanzas se ven fallidas, ¿quién tiene la culpa? Al reglamentar la producción, se ha 

---