Locos de cristo

con los orígenes duales del fenómeno del jurodstvo. Las características propias de los jurodivye son 
percibidas como una serie de equivalencias semióticas cuyos orígenes han sido olvidados. Aceptan 
como  un hecho  asumido  que  las  virtudes  del  Cristianismo  y de  la  sabiduría  espiritual  pueden 
manifestarse   a   través   de   aspectos   opuestos,   como   la   anormalidad   mental,   separación   de   las 
estructuras sociales, impureza moral y física, y mediante la agresividad. De este modo la reacción 
de la gente ante los jurodivye contiene al mismo tiempo veneración y desprecio. También incluye el 
miedo y la burla (Thompson 1987: 14).
El   modelo   de   equivalencias   semióticas   propuesto   por   Thompson   pretende   encarnar   el 
comportamiento de los  jurodivye  dentro  de unos códigos culturales.  Aun  siendo  los elementos 
culturales que componen dichos códigos los mismos, su interpretación se verá modificada al ser 
trasladados a un contexto cultural distinto. 
De este modo se forma el denominado “código del  jurodivyj”. Se trata de un sistema no 
escrito   basado   en   la   percepción   característica   ante   el   fenómeno   del  jurodstvo  realizada   por   la 
sociedad rusa. Thompson pretende describir un modelo de comportamiento que puede usarse como 
herramienta de interpretación a la hora de estructurar la visión de la realidad desde campesinos 
hasta los investigadores rusos.
El “código del jurodivyj” consiste en cinco oposiciones binarias:
• 
sabiduría-locura
• 
pureza- impureza
• 
tradición- desarraigo
• 
docilidad-agresión
• 
veneración-irrisión
El  código  refleja  la  naturaleza   dual   del  jurodivyj  y  su  formación   mediante  significados 
paradójicos que reflejan una aporía antropológica, el conflicto entre el desprecio de la sociedad que 
exhiben los jurodivye y el reconocimiento de la santidad con el que la sociedad los recibe.
En su estudio sobre el fenómeno hagiográfico del jurodstvo A.M. Pančenko (1984) intenta 
explicar esta figura bajo las formas y normas culturales del periodo en el que floreció. Su análisis 
recoge numerosos materiales sobre la cultura popular, el folclore, la iconografía y la vida en las 
5

---

distintas esferas sociales. Pančenko defiende que, si bien la figura del jurodivyj parece regirse por 
una pauta concreta, ésta no puede reducirse a simples series de oposiciones binarias.
De acuerdo con Pančenko, el comportamiento del  jurodivyj  viola el sentido medieval del 
decoro, tipificado en el  Stoglav  bajo todo tipo de restricciones en contra de la frivolidad y la 
levedad. La sobriedad y la seriedad eran consideradas apropiadas tanto para el monje como para 
cualquier otra persona. Las lágrimas eran consideradas como un regalo de Dios, mientras que la risa 
o el hecho de provocarla en otros era un pecado. Un debate paralelo se establece en Occidente sobre 
la risa de Jesús.
Pančenko resume la figura del  jurodivyj  como un obstáculo o impedimento que el mismo 
santo debe resolver, con el fin de ayudar a encontrar la salvación de aquellos que él mismo ha 
inducido a pecar.
Para Pančenko el  jurodstvo  no es más que una forma más de teatralidad medieval: “La 
teatralidad del  jurodstvo  es indiscutible y admirable por la gran repercusión que los elementos 
teatrales podían tener en la vida del medioevo” (Pančenko 1984: 83). Esta teatralidad tiene lugar en 
las calles y se opone por un lado a la rígida estructura social representada por el Estado y la Iglesia, 
y por otro a la “cultura de la risa” en el ámbito popular.
“El  fenómeno de  jurodstvo  oscila entre la  frontera de  la seriedad y de  la risa,  
personificando su propia variante trágica del mundo de la risa. El jurodstvo puede  
ser entendido como un “tercer ámbito” de la cultura rusa antigua” (Pančenko 1984: 
72).
Otra división taxonómica abre también una tercera vía para el caso de jurodstvo. Mientras el 
pensamiento europeo tradicionalmente ha dividido a la sociedad en dos categorías con respecto a 
sus   capacidades   mentales:   “normal”   y   “anormal”.   La   cultura   rusa   parece   contemplar   otra 
posibilidad denominada “paranormal” (Thompson 1987: 44).
Una vez abierto un nuevo espacio de comprensión para el jurodivyj, a medio camino entre lo 
“normal” y lo “anormal”, como variante específica rusa de la “cultura de la risa” europea, podemos 
continuar con el análisis de la teatralidad del jurodstvo. Este fenómeno parece ocupar el nuevo lugar 
definido como “paranormal”. Aunque Pančenko relaciona al  jurodivyj  con la cultura de la risa, 
6

---

establece una clara diferencia entre éste y los comediantes, bufones o juglares. El jurodivyj actúa 
como tal con el mismo fin con que lo hacían los antiguos profetas. Pretende escandalizar a las 
gentes impasibles con su extraño espectáculo. Hasta aquí podemos confundir este espectáculo con 
el de un comediante o un juglar. Pero si la función del comediante es divertir, la del jurodivyj es 
enseñar. El  jurodstvo  acentúa una función antiestética, el manto de la risa esconde un objetivo 
didáctico. El  jurodivyj  es un intermediario entre la cultura popular y la oficial. Se trata de un 
personaje grotesco que unifica el mundo de la risa con el mundo sagrado de la seriedad (Pančenko 
1984: 85). Su estudio sugiere un comportamiento típico que se puede considerar casi como un 
estereotipo del jurodivyj. La teatralidad del jurodivyj tiene lugar en las plazas y calles pobladas por 
la muchedumbre. El propio Pančenko recoge la siguiente cita de Puškin:
“El drama nace en la plaza y se une a la diversión del pueblo. El pueblo, como los  
niños, necesitan entretenimientos, acción. El drama les aporta un suceso diferente y  
extraordinario.   El   pueblo   necesita   sensaciones   fuertes   y   por   eso   ejecuta   el  
espectáculo”
3
Pančenko comprende la interacción entre jurodivyj y sociedad siguiendo el modelo de actor 
y espectadores. Los espectadores no sólo se limitan a observar, sino que entran a formar parte de la 
acción al divinizar o mofarse del santo. El componente principal que guía tanto el comportamiento 
del jurodivyj como el de los “espectadores” parece ser la paradoja. El espectador es tan importante 
como el propio protagonista. El espectador representa también un papel activo. El jurodivyj es actor 
y director. Dirige a la muchedumbre, convirtiendo a las gentes en simples marionetas, en un solo 
personaje colectivo. La muchedumbre deja de ser un mero espectador y pasa a formar parte de la 
acción (Pančenko 1984: 85).
Podemos entender mejor la relación entre el jurodivyj y sus espectadores a partir de la teoría 
de la alteridad de Bajtín. Este autor considera imposible concebir el ser fuera de las relaciones que 
lo ligan al otro. El otro se manifiesta necesario a fin de que el uno pueda realizar la percepción de sí 
mismo, sólo cumplida por el individuo en soledad de un modo parcial (Huerta 1987: 19-29).
Por lo tanto, no podemos entender la figura del  jurodivyj  sin ponerla en relación con la 
reacción que causa o provoca en la muchedumbre. Ésta entra en acción bien con su devoción por el 
santo o por su rechazo. La vida de ambos se entiende entonces como un diálogo, donde el jurodivyj, 
3 A.S. Puškin. Poln. Sobr. Soč., T.7, Moscú. 1958 p.213
7

---