Microsoft Word 1 Titelei doc

12 
Volæf
 
Ímid
 
 
7. Raskrytie «doksy» kak illüzornogo, o‚iboçnogo mneniä delaet para-
doks  mestom  prebyvaniä  suwestvennoj,  glubokoj  istiny.  Ustanovka  na 
skrytuü  do  six  por  istinu  ävläetsä  postoännym  komponentom  raspro-
stranennyx opredelenij paradoksa:  
«Paradoks  qffektnym  obrazom  stavit  dve  veliçiny  v  porazitelænye,  kazalosæ 
by,  protivoreçawie  otno‚eniä,  raskryvaä  takim  obrazom  v  bolæ‚ej  ili 
menæ‚ej stepeni sokrytoe polo!enie vewej».
13
 
«le paradoxe, formulation d’une pensée qui semble illogique ou contraire aux données de 
l’experience, ou immorale, et qui pourtant contient une vérité piquante et éclairante»
14
 
 
8.  Glubokaä  istinnostæ  otlihaet  paradoks  ot  absurda,  s  kotorym  on  ne-
redko  putaetsä.  U!e  J.  Mikrqlius  (Micraelius)  (1661)  konstatiruet: 
«Interim 
parádoxon  etiam  sumitur  pro  absurdo»  («Inogda  prinimaüt 
paradoks za absurd»), utohnää: 
«Absurdum […] et parádoxon sic differunt, ut illud semper notet […] negationem veri; 
hoc negationem opinionis plerorumque».
15
 
«Absurd i paradoks razlihaütsä tem, hto pervoe vsegda oznahaet otricanie ver-
nogo, me!du tem kak vtoroe oznahaet otricanie ube!deniä bolæ‚instva lüdej». 
 
9. Ot paradoksa do absurda — li‚æ odin ‚ag. Stoit tolæko zabytæ ob ogo-
vorkax,  prisuwix  paradoksalænoj  rehi,  ponimaä  figuralænoe  v  bukvalæ-
nom  smysle,  i  srazu  !e  istinnyj  paradoks  prevrawaetsä  v  nelepostæ. 
Takoe  prevrawenie  demonstriruet  Pu‚kin  v  povesti  «Grobovwik». 
Geroj povesti prevrawaet nastoäwij paradoks svoego remesla, to, hto on 
!ivet  za  shet  smerti  svoix  klientov,  v  absurdnostæ,  vyra!aüwuüsä  v 
tom, hto on prigla‚aet svoix «blagodetelej», «mertvecov pravoslavnyx», 
na novoselæe.
16
  
 
10. V sudebnoj ritorike paradoks byl pre!de vsego sredstvom ube!deniä, 
kotoroe dol!no bylo pobudit´ slu‚atelä k prinätiü hu!doj dlä nego do 
qtogo tohki zreniä, sredstvom, dejstvuüwim tem subtil´nee, hem bol´‚e 
ponimaüwij  priznaet  sebä  aktivnym  razoblahitelem  i  oprovergatelem 
staryx predstavlenij.  
 
11. Ego didaktiçeskaä dispoziciä vozdejstviä, ego stimuliruüwij pozna-
nie potencial pozvoläüt sravnitæ ponätie paradoksa s terminom Íklov-
skogo «ostranenie», toçnee — s temi ego aspektami, kotorye svodätsä k 
                                           
13
  
Bühlmann W., Scherer K. Stilfiguren der Bibel. Fribourg, 1973. S. 93. 
14
  
Suhamy H. Les figures du style. Paris, 1983. S. 118—119. 
15
  
Micraelius J. Lex. philos. 2. ed. 1961. P. 12. Cit. po: Probst R. Paradox. S. 84. 
16
   Podrobnee sm. ni esleduüwuü moü statæü «Paradoksalænostæ Pu‚kina». 

---

 
Zametki o paradokse  
13
 
qtiçeskoj funkcii. Paradoks kak sredstvo ostraneniä istiny u!e znali 
nemeckie romantiki. V svoej statæe «Über die Unverständlichkeit» («O ne-
ponätnosti») pi‚et Fridrix Ílegelæ: 
«Alle  höchsten  Wahrheiten  jeder  Art  sind  durchaus  trivial,  und  eben  darum  ist  nichts 
notwendiger  als  sie  immer  neu  und  womöglich  immer  paradoxer  auszudrücken,  damit  es 
nicht vergessen wird, daß sie noch da sind und daß sie nie eigentlich ganz ausgesprochen 
werden können».
17
 
«Vse  vys‚ie  istiny  vsäkogo  roda  ävläütsä  vpolne  trivialænymi,  i  poqtomu 
krajne neobxodimo vyra!atæ ix vsegda po-novomu i, po vozmo!nosti, kaødyj raz 
paradoksalænee, dlä togo htoby ne zabytæ, hto oni vse ewe suwestvuüt i hto oni 
ne poddaütsä polnomu vyra!eniü». 
Procitirovannoe  vyskazyvanie  podrazumevaet  znanie  i  o  tom,  hto 
Íklovskij  nazyval  avtomatizaciej  ostraneniä.  Íopengauqr  delaet 
vyvod, hto «istine prisu!daetsä tolæko korotkoe tor!estvo me!du temi 
dlitelænymi srokami, kogda ona peredaetsä proklätiü kak paradoksalæ-
naä  i  preziraetsä  kak  trivialænaä».
18
  Prexodäwaä  sve!estæ  paradoksov 
podtver!daetsä  tak!e  Marselem  Prustom:  «Les  paradoxes  d’aujourd’hui 
sont les préjugés de demain» («Paradoksy segodnä‚nego dnä — qto predras-
sudki zavtra‚nego dnä»).
19
 
 
12.  Odnako,  esli  ponimatæ  paradoks  kak  vyskazyvanie,  sovmewaüwee  v 
sebe  dva  isklühaüwix  drug  druga  termina  («Scio  quia  nescio»  [Sokrat]; 
«Tolæko  slepoj  Boga  uzrit»;  «Deus mundo satan, Christus Antichristus»  [S. 
Frank]), to on mo!et bytæ sväzan s dlitelænoj dejstvennostæü. Ob qtom 
govorit Novalis: 
«Sollte  das  höchste  Prinzip  das  höchste  Paradox  in  seiner  Aufgabe  enthalten?  Ein  Satz 
sein,  der  schlechterdings  keinen  Frieden  ließe  –  der  immer  auch  anzöge  und  abstieße  – 
immer von neuem unverständlich würde, so oft man ihn auch verstanden hätte?»
20
 
«Razve  vys‚ij  princip  soder!it  v  sebe  kak  zadahu  vys‚ij  paradoks?  Razve  on 
predlo!enie, ne daüwee pokoä, vsegda i privlekaüwee i ottalkivaüwee, stano-
väweesä snova i snova neponätnym, kak hasto by ono ni ponimalosæ?» 
 
13.  Sobstvennaä  istina  paradoksa  ne  poddaetsä  prämomu  vyra!eniü,  no 
mo!et vozniknutæ li‚æ v moduse protivoreçiä, v kolebanii me!du dvumä 
vzaimoisklüçaüwimi istinami (napr. «media vita in morte sumus», «ume-
                                           
17
  
Schlegel F. Über die Unverständlichkeit // Kritische Ausgabe / Ed. Eichner H. Philoso-
phische Fragmente. Zweite Epoche. II. 2. Zürich, 1967. S. 366. 
18
  
Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung / Ed. Löhneysen W. von. Stuttgart, 
1986. Bd. 1. S. 13. 
19
  
Proust M. Jean Santeuil précédé de Les Plaisirs et les jours. Paris, 1971. P. 110. 
20
  
Novalis. Schriften / Ed. Kluckhohn P., Samuel R. 2. Aufl., 1965. Bd. 2. S. 523—524. 

---