Microsoft Word Socialized Choices 31-12 pod docx

Appendix 1 - Overview of 
re
spon
dents 
253
 
Sietske 43 
32 
40 
3 
11, 
8, 8 
University 
Direct
or Adaptive/egalitaria
n 
Olga 30 
28 
32 
2 
11 
m
onths University 
Social
 worker 
Egalitarian
 
Yvette 42
 
30
 
40
 
2 
7,
 6 
In
term
ediate poly
technic 
Cabinet 
Adaptive 
Sophie
 48
 
30
 
36
 
1 
9 
Interm
ediat
e 
poly
technic Copy
 write
r 
Egalitarian
 
Anne
m
iek 37 
34 
34 
2 7, 
5 
University 
Policy 
m
aker 
Egalitarian
 
Lotte 47 
40 
40 
2 
7, 
9 
Univ
ersity Manager 
Egalitarian
 
Michelle
 47 
40 
- 
2 
13, 
9 
Univers
ity Managing 
Director 
Egalitarian
 
Ilse
 
43 
40+ 
40 
3 
12, 10, 5 
Un
iversity Publisher 
Egalitarian
 
Marlieke
 47 
36 
Variable
 
2 
11, 
8 
University Policy 
m
aker 
Egalitarian
 
Claire
 47 
36 
36 
2 
12,
 10 
University 
Managing Director 
Egalitarian
 
Eb
ru
 
(T
ur
key) 
40 
40 
40 
2 
4, 1 
Higher polytec
hnic Bank 
em
plo
yee
 
Egalitarian
 
Annelies 42 
36 
32
 
3 
11, 9, 7 
University 
Bank E
m
ployee
 
Egalitarian
 
Alisha 
(Su
rin
am
) 
43
 
36
 
40
 
1 
5 
Secondary
 school 
Project assistant
 
Egalitarian
 
Sheila 
(Ch
in
ees) 
37 36 
30 
2 
7, 
5 
Interm
ediat
e polyt
echnic 
Personal assistant 
Egalitarian
 
Rosa 32 
36 
- 
2 
12, 
10 
In
term
ediat
e polyt
echnic 
Personal assistant 
Egalitarian
 
39
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

---

 
 

---

 
255
 
Appendix 2 
Outcomes of the underlying (logistic and linear) regression 
analyses and bilateral correlations of variables: Chapter 4 
Table 4Lo. Results of logistic and ordinal regression analyses of the dependent 
variables: work (yes or no).  
 Work 
Work* 
 B 
S.E. 
Sig. 
B 
S.E. 
Sig. 
1.  Preferred work hours 
.188 
.015 
.000 
.188 
.012 
.000 
2.  Level of education  
.058 
.103 
.569 
 
 
 
3.  Attendance to religious 
gatherings  
.027 .087 
.761   
 
 
4.  Age  
.006 
.138 
.964 
 
 
 
5.  Age squared / 100 
-.003 
.157 
.984 
 
 
 
6.  Partner present  
.359 
.925 
.698 
 
 
 
7.  Partner no income 
-.155 
.298 
.603 
 
 
 
8.  Income partner 
-1.771 
2.147 
.410 
 
 
 
9.  Number of children  
.213 
.172 
.215 
 
 
 
10.  Age youngest child <4 
-.088 
.320 
.783 
 
 
 
11.  Age youngest child <8 
-.439 
.307 
.153 
 
 
 
12.  Age youngest child <12 (ref) 
 
 
 
 
 
 
Constant -1.236 
3.312 
 
-1.675 
.192 
 
N 648 
 
 
 
817 
 
Nagelkerke R 
.563 
 
 
 
.583 
 
DF 8 
 
 
 
7 
 
1. 
*After stepwise deleting the most insignificant variables  
2. 
B: unstandardized regression coefficient. 
3. 
S.E.: standard error.  
4. 
Source: Merged data from questionnaires: 
‘Politics and Values’, ‘Work and Schooling’, 
‘
Women and their social environment’, Liss Panel, Centerdata, University of Tilburg, 
November 2010. 
 
 

---

Socialized Choices - Labour Market Behaviour of Dutch Mothers 
256 
Table 4Li1. Results of linear regression analyses of the dependent variables:  number 
of work hours.  
 
Work hours 
Work hours * 
 
B S.E. 
Sig. B S.E. 
Sig. 
1.  Preferred work hours 
524 
.023 
000 
.526 
.023 
.000 
2.  Level of education  
1.056 
.205 
.000 
1.034 
.204 
.000 
3.  Attendance to religious gatherings  
-.688 
.191 
.000 
-.731 
.186 
000 
4.  Age  
-1.340 
.303 
.000 
-1.431 
.291 
.000 
5.  Age2 
1.597 
.350 
.000 
1.700 
.335 
.000 
6.  Partner present  
5.955 
2.728 
.029 
5.507 
2.651 
.038 
7.  Partner no income 
-31.207 
7.448 
.000 
-30.385 
7.225 
.000 
8.  Income partner 
-4.643 
1.188 
.000 
-4.517 
1.148 
.000 
9.  Number of children  
-.354 
.354 
.318 
 
 
 
10.  Age youngest child <4 
-.741 
.656 
.259 
 
 
 
11.  Age youngest child <8 
-.261 
.625 
.677 
 
 
 
12.  Age youngest child <12 
 
 
 
 
 
 
Constant 
63.957 9.173    64.206 8.922   
N 
546   546   
R2 
.562   .562   
DF 11 
 
 
8 
 
 
1. 
*After stepwise deleting the most insignificant variables  
2. 
B: unstandardized regression coefficient. 
3. 
S.E.: standard error.  
4. 
Source: Merged data from questionnaires: ‘Politics and Values’, ‘Work and Schooling’, 
‘Women and their social environment’, Liss Panel, Centerdata, University of Tilburg, 
November 2010. 
 
 

---