Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 119
transiens
111
.
Prelazak iz potencije u akt, stalni prelaz ka jednom
krajnjem aktu, naziva Aristotel kretanje (kinesis, lat. motus)
(to dynamei ontos entelecheia he toiouton) (Fizika, 201a 10);
kretanje nije neka mirujuća potencija, već potencija koja
prelazi u akt koji ne znači neki kraj već potenciju za dalje
ostvarenje.
Potencijalnost koja prelazi u aktualnost nije neko ne-
bivstvovanje; ona je između bivstvovanja i nebivstvovanja,
odnosno jedno i drugo istovremeno. Tako, potencija nije
neko "moguće bivstvovanje" već pre "mogućnost da se bude".
To šta nešto stvarno jeste ili bi moglo biti jeste in actu
odnosno in potentia, aktuelno, ili potencijalno.
Aktualno i potencijalno, stvarno i moguće
bivstvovanje izražavaju način bivstvovanja nečega. Drugim
rečima: akt i potencija su nazivi za načine postojanja po
sebi uopšte, a koji se pripisuju određenom, pojedinačnom
bivstvujućem. Istovremeno, treba imati u vidu da pod
kretanjem koje ovde pominjemo Aristotel ne misli samo na
napredovanje, prelaženje iz jednog mesta u drugo, već ima u
vidu svaku promenu, promenu iz potencije u akt i razlikuje
četiri vrste kretanja: (a) promenu kvaliteta (alloiosis, lat.
alteratio), (b) promenu kvantiteta, povećavanje i
smanjivanje (auxesis, ili phthisis), (c) promenu supstancije,
tj. nastajanje i nestajanje (genesis i phthora) i (d) promenu
mesta (phora) (Fizika, 201a 11-15). U Metafizici (1069b 9-
14) Aristotel umesto pojma kretanja koristi (opštiji?) izraz
metabole i ukazuje na promenu onog šta supstancije kao na
"jednostavnu promenu" (metabole haple) i ovu promenu
izdvaja u odnosu na druge promene. S druge strane izraz
kinesis ograničava se na ostale tri vrste ne-supstancijalnih
promena: prema mestu, prema uvećavanju i prema
111
Vries, J. de: Grundbegrieffe der Scholastik, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt 1983, S. 12-13.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 120
umanjivanju (Phys., 192b, 14-15).
Kada je reč o nužnosti (lat. necessitas) nužno je ono
biće čija kontradiktorna suprotnost nije ni misliva ni
egzistentno moguća. U tom smislu govori se o logičkoj,
fizičkoj, psihičkoj, metafizičkoj i moralnoj nužnosti.
Suprotnost nužnom je slučajno biće. Ovo je takvo biće koje
može i ne biti, ili može biti ili ne biti ovo ili nešto drugo.
Pojam slučajnosti (contingens) u sholastiku dolazi iz
Boetijevog prevoda Porfirijevod spisa Isagoge. Tim pojmom
Boetije prevodi dve različite stvari jednom reč symbainein,
drugi put endechesthai.
Ako pojam symbainein označava kod Aristotela čistu
činjeničnost, a ne modalitet, njime se još ne isključuje i
nužnost; drugi pojam (endechomenon) je modalni pojam
kojim se ne označava ni čista mogućnost ni dvostruka
mogućnost već samo to da je moguće da nešto bude i ne
bude (possibile esse et non esse). Ova dvoznačnost pojma
kontingencije prešla je i u sholastiku
112
. U sholastici
kontingencija je kontradiktorna suprotnost nužnosti i
nužnost tu znači "ono što ne može biti ne-biće" (quod non
potest non esse) i njegova kontradiktorna suprotnost je ono
slučajno, kontingentno, ono što može biti ne-biće (quod
potest non esse).
5.1.2.
Ako se ousia razumeva kao "bivstvujuće koje ima
poseban smisao", to može značiti da bi ono u posebnom
smislu moglo biti i nešto drugo, a koje bi se takođe moglo
odrediti kao bivstvujuće. To znači da bivstvujuće (on) ima
različiti smisao, poseban i neki drugačiji (koji nije poseban),
a da je pritom bivstvo (ousia) identično s bivstvujućim tek u
jednom posebnom smislu a što ima za posledicu otvaranje
112
Vries, J. de: Grundbegrieffe der Scholastik, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt 1983, S. 59-60.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 121
pitanja: kako pitanje o bivstvujućem kao takvom vodi
pitanju o smislu bivstvovanja.
Kada se govori o bivstvu uočava se kako taj pojam
možemo primenjivati kako na čulne stvari tako i na
duhovnu realnost; uočava se da postoji forma čije
bivstvovanje nije poput bivstvovanja prostornih stvari, niti
je unutar njih stvorena, već da čak ima samostalnu
stvarnost i stoga se s mnogo opravdanja može postaviti
pitanje: da li uopšte postoje nekakve "oblikujuće" forme, i
šta bi zapravo one mogle biti?
Nadalje, možemo se pitati: kako se međusobno
odnose suprotstavljeni parovi: forma - tvar (materijal), i
forma - duh? Kako se odnose duh i forma? Konačno, da li se
samo za ono što je predmetno stvarno može reći da je
samostalno biće, ili to važi i za idealne predmete?
Sa ovim poslednjim povezano je i pitanje koje se
javlja u raznim oblicima: ako se pojam bivstvo (ousia) javlja
u strogom smislu i kao pojedinačno biće, kao individuum,
šta u tom slučaju znači individualnost i označava li taj
pojam u svim oblastima bivstvovanja isto?
U ovom poslednjem pitanju sadržano je još jedno:
ako pojam "individuum" u različitim oblastima ima različit
sadržaj, ako dakle reč kao što je bivstvujuće (on) ili bivstvo
(ousia) ima jedan nepromenljiv i u isto vreme jedan
promenljiv vid postojanja, može li se tada taj prvi vid
postojanja razumeti kao jedna prazna forma koja u
različitim oblastima bivstvovanja ima različit sadržaj? Ili je,
možda, to nepromenljivo postojanje samo neko "prazno
mesto" otvoreno za ispunjavanje različitim sadržajima, kao
što je to slučaj u odnosu roda i vrste?
Kao prazne forme mogli bismo označiti stvar i
osobinu stvari; u tom slučaju stvar jeste prvo bivstvo, jeste
samostalno bivstvujuće koje ima sopstveno bivstvovanje i
suštinu i koje, na osnovu toga što ima suštinu može delovati
i trpeti delovanje.
Dostları ilə paylaş: |