Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 125
bivstvujuće koje je sadržajno određeno).
Razlika između ove dve transcendentalne forme (ens
- res) bila bi u tome što ens označava bivstvujuće ukoliko
ono jeste, a res označava štastvo (quidditas) bivstvujućeg, tj.
bivstvujuće s obzirom na to šta ono jeste. Drugim rečima:
res je opšti naziv za ono šta da samo po sebi nema sadržaj
budući da je njegova "forma". Bivstvujuće po sebi se
određuje negativno i to u slučaju kad se njim označava
jedno (unum), jer tad se njim označava ono što je nedeljivo.
Sva ostala transcendentalna određenja postavljaju
bivstvujuće, odnosno, biće u odnos spram drugog: tako,
recimo, pojmom nešto (aliqiud) uvek se označava ono što je
nasuprot drugom bivstvujućem, ono što je "drugo"
114
.
Iz ovog što je do sada izloženo možemo zaključiti da
postoje svojstva (predikati) koja prevazilaze, transcendiraju
kategorije i takva, nadkategorijalna svojstva svakoga bića
koja su srednjevekovni filozofi nazivali
transcendentalijama. Ovo učenje nastalo je na tragu
viševekovnog nastojanja da se objasni kakva je razlika
između boga i sveta, između tvorca i tvorevine, između
nestvorenog i stvorenog; pođe li se od toga da je bog neko
biće (tj. bivstvujuće) a da je pritom bivstvujuće i svako
stvoreno biće, s pravom se postavlja pitanje da li se u tom
slučaju reč bivstvujuće (odnosno - biće) koristi istoznačno, tj.
da li je izraz ens jedan terminus univocus kad se govori o
bogu i o stvorenim bićima? Drugim rečima: može li se reč
biće, ili bivstvujuće (ens) jednako primenjivati kad se govori
o egzistenciji boga i kad se govori o egzistenciji neke stvari,
odnosno: da li bog i stvari postoje na isti način.
Odgovor srednjovekovnih mislilaca bio je negativan;
oni su smatrali da pomenuti pojam biće (ens) nije
istoznačan već samo analogan (terminus analogus) a što
114
Stein, G.: Endliches und ewiges Sein.Versuch eines Aufstieges zum
Sinn des Seins, Nauwelaerts/Herder, Louvain/Freiburg 1950, S. 257-264.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 126
važi i za svaki drugi termin ukoliko se on upotrebljava
istovremeno za boga i za stvoreno biće jer je nemoguće išta
izricati o bogu i o nastalim stvorenjima u potpuno istom
smislu, već samo u sličnom, pa je tu reč onda o slično-
smislenim (analognim) pojmovima. Ono što se u bogu ne
vidi, to se, po mišljenju sholastičara i tomista, gleda
razumom kroz ono što je stvoreno. Istovremeno, i sam
pojam bića (ens) ukoliko se pripisuje bogu i ostalim
stvorenjima analogan je jer se u dva različita slučaja koristi
u dva različita značenja: pripisujući pojam bića bogu, ovaj
se pojam, po mišljenju sholastičara, obistinjuje bez ikakvog
ograničenja, dok je svako drugo biće nužno ograničeno. S
druge strane, pojam bića nije istoznačan jer u sebi uključuje
i sve razlike budući da je svaka razlika neko biće a za šta se
potvrda mogla naći i kod Aristotela koji kaže kako "biće ne
može biti rod bića, jer nužno je da postoje razlike svakog
pojedinog roda i svaka od njih mora biti jedna; a nemoguće
je priricati, pridavati (praedicari) bilo vrste roda vlastitim
razlikama bilo pak rod bez svojih vrsta, te stoga, ako je
jedno ili biće rod, onda ni jedna razlika neće biti ni biće ni
jedno. Ali ako nisu rodovi, neće biti ni počela, ako su rodovi
počela" (Met., 998b).
Ako je i samo biće (ens) neistoznačno, jasno je da i
ono spada u transcendentalije a da je i samo istovremeno
analogno s ostalim transcendentalijama koje izražavaju
svojstva bivstvujućeg na višeznačan, odnosno, analogan
način: jednost (unum), istinitost (verum), dobrota (bonum) i
lepota (pulchrum).
Iz dosad rečenog sasvim je jasno da postoji posve
očigledna razlika između kategorija o kojima smo govorili u
ranijem poglavlju i transcendentalija: kategorije su
istoznačna određenja stvari i one se mogu sagledati
uočavanjem razlika njihovih karakteristika (designata);
transcendentalije se ne mogu dokučiti na osnovu svojih
designata već prevazilaze svaki rod određene predmetnosti
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 127
pa stoga nisu jednoznačne već višeznačne, što znači da
imaju više značenja no što ih imaju kategorije; zato su
transcendentalije analogne.
Transcendentalije bismo, za razliku od istoznačnih
kategorija, mogli pre razumeti kao transcendentalne
principe, kao počela bića, tj. kao najopštije principe svega
što jeste; drugim rečima: budući da su transcendentalije
svojstva bića kao takvog a ne samo svojstva raznih bića, i,
budući da nadilaze sve razne vrste bića, transcendentalije
su nadilazna svojstva bića (attributa entis
transcendentalia); u tome treba tražiti osnovni razlog što su
ih u vreme sholastike delili na (a) esencijalne (bivstvovanje,
nastajanje, stvarnost), (b) modalne (nužnost, mogućnost,
realnost) i (c) temporalne (prošlost, sadašnjost, budućnost).
Kako sholastika metafiziku temelji na logici, a što za
posledicu ima determinisanost metafizike određenim
mogućnostima logičkog suđenja kod kojeg sud uvek izriče
nešto o nečem, metafizika u srednjem veku doseže samo
esencijalna određenja onog što jeste, tj. suštinu bića (ens), te
stoga ostaje po strani kako modalna tako i njegova
temporalna dimenzija
115
. To znači da već od najstarijih
vremena postoji latentna opasnost ontologizovanja
transcendentalija koje se ponekad pre vide kao bića no kao
svojstva, a što bi zapravo po svojoj biti ponajpre morale biti.
Već u doba sholastike metafizika je došla do svesti o
teškoćama položaja u kojem se nalazi i to u času kad se
postavila nužnost razlikovanja ens reale i ens rationis
116
,
razlika realnog i fiktivnog bića čime je u problemsku sferu
uvedeno i pitanje modaliteta bića. Kod Tome izraz
"transcendentalno" označava svako bivstvujuće uopšte,
115
Cipra, M.: Metamorfoze metafizike, Čakovec 1978, str. 210-212.
116
Kod Tome ratio često ne znači razum nego pojam, pa umesto pojma
ratio Toma koristi izraz intellectus u smislu pojma a ne razuma; treba
stoga reći da metafizika u srednjem veku pita i dalje, pre svega, za temelj
(ratio) bića i zato se ona naziva još i racionalna metafizika.
Dostları ilə paylaş: |