Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 149
Ali, postoji nesavršenstvo, postoji zlo. Kako je to
moguće? Očigledno, po sredi je pitanje koje stolećima opseda
kako filozofe tako i teologe; jedan od mogućih odgovora bio
bi: nesavršenstvo, zlo, je nedostatak na samom biću,
odsutnost biti koju bi u smislu supstancijalne forme biće
trebalo da poseduje a zapravo je na samom biću nema; zlo je
stoga samo manjak savršenstva, pa tako i manjak dobra
koje bi stvar morala imati po svojoj prirodi. Zlo se u
sholastičkoj literaturi određuje kao privacija (privatio =
lišavanje); ono je ograničenje, nedostatak nečeg, a čega bi
trebalo biti shodno njegovoj supstancijalnoj formi. (Primer
za ovo je slepilo: ono je nedostatak, nebivstvovanje na
organu vida.) Otvorenim ostaje pitanje: u kakvoj su vezi
ontološko i moralno dobro.
Uzrok može biti samo dobro a ne zlo, jer uzrok može
biti samo biće, a nikako ne-biće; zlo ne može označavati
neko bivstvovanje, oblik ili prirodu, već samo odsustvo
dobra; ako zla ima, ima ga samo u nečem i to u onom što je
dobro; ono, kao takvo, ne može imati uzrok; uzrok bi moglo
imati samo ono biće koje zloću ima u sebi. Ako bi pak zlo i
imalo neki uzrok, to bi moglo biti samo u onoj meri u kojoj
je neka stvar bez savršenstva pa u njoj imamo manjak
dobra kojeg bi sama stvar, po svojoj prirodi, morala imati.
Međutim, uzrok tog manjka može biti samo dobro, jer, ne
može biti uzrok ono što nije dobro (S.th., 1,49,1,c).
Bog ne može biti uzrok zla, jer zlo koje potiče iz
manjka bića ne može poteći iz boga koji je najveće
savršenstvo. Zlo proisteklo iz manjka delovanja ne može
imati uzrok u bogu, ali u bogu može imati uzrok ono zlo koje
je posledica raspadanja stvari; stvari se raspadaju radi
gradnje novih oblika a bog za cilj ima dobro celine sveta;
radi postizanja celine sveta moguće je da negde bude i
manjka bića; uzrokujući dobro, bog može u stvorenim
bićima proizvesti i rastvaranje stvari; kako celina sveta
podrazumeva pravednost, a ova podrazumeva kažnjavanje
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 150
krivice, bog može biti uzrok zla koje se nalazi u kazni, ali ne
i onog zla koji se nalazi u krivici. Posledica ovoga je po
mišljenju Tome to što nema nikakvog bića koje bi bilo izvor
svakoga zla, pa shodno tome, nema ni nekog prvog počela
svih zala kao što imamo prvo počelo svakoga dobra.
Ako zlo i postoji, onda ono, po mišljenju najvećeg
filozofa sholastike, ne može biti bit neke stvari, već samo
nebitni manjak kakav dotična stvar ne bi trebalo da ima, te
se stoga odgovor na pitanje šta je zlo, uvek traži polazeći od
temelja onog što je dobro.
U literaturi, posebno sholastičkoj, srećemo različite
podele pojma dobro i ovde ćemo ih samo nabrojati: (a)
bonum absolutum (dobro po sebi) i bonum relativum (dobro
primenjivo na nešto drugo); (b) s obzirom na subjekt
razlikujemo: (1) bonum honestum (moralno dobro, dobro
koje težeću bit svoje sopstvene prirode može da usavršava),
(2) bonum utile (stvar koja teži ispunjenju određene svrhe),
(3) bonum delectabile (dobro koje je u stanju da stvori
zadovoljstvo i prijatnost). Nadalje, možemo razlikovati (c)
bonum verum i bonum apparens (ono što je u funkciji nečeg
drugog); ova podela počiva na tome šta reflektujući razum o
karakteru određenih vrednih ciljeva može i pogrešno da
sudi, kao i na tome da razum može nešto posmatrati kao
dobro i tome usmeriti težnju, a to zapravo i nije dobro; isto
tako razlikuje se: (d) Bonum simpliciter (bivstvujuće koje je
prosto savršeno i za sve je vredno težnje to je slučaj kod
onog bivstvujućeg čija je suština u apsolutnom smislu dobro
(bog) i bonum secundum quid (to je dobro koje je samo
delimično savršeno i samo u određenom smislu može biti cilj
težnji), te, (e) Bonum metaphysicum, physicum, ethicum,
itd.
Kad je reč o transcendentalno lepom, odmah treba
reći da tu nemamo posla sa umetnički, estetski lepim već sa
lepim u njegovom ontološkom smislu; reč je o prirodnom, ili,
još bi bolje bilo reći: kosmički lepom, o načinu kako se
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 151
pokazuje kosmos i u tom slučaju lepo je transcendentalija
poput dobrog, istinitog ili jednog. Ako se sve bivstvujuće
naziva lepim, reč je pre svega o supstanciji u njenoj pojavi,
u njenoj čulnoj datosti. Neko biće je lepo ukoliko njegov
izgled, njegova pojava, supstancijalna forma, dolazi do
izraza na savršen način. Zato se ljudskom duhu lepota
umetnosti, u njenom najpotpunijem izrazu, javlja u
medijumu čulnosti.
Biće kao istina odnosi se na ljudsko saznanje i
izražava se u kretanju mišljenja. Biće kao dobro odnosi se
na ljudsko nastojanje, na čovekove težnje. Kada je o lepom
reč, ono se kao biće bivstvujućeg prezentuje u pojavljivanju.
Iz činjenice da je svako biće lepo, sholastičari su zaključivali
da je svako bivstvujuće takvo, da njegovo bivstvovanje
dolazi do izraza u samom pojavljivanju. Kao što u slučaju
dobrog imamo njegov nedostatak, zlo, tako, kad je reč o
lepom, imamo ružno kao nedostatak na bivstvujućem.
Određenja pojma lepog međusobno su u velikoj meri
protivrečna i menjaju se sa promenom opštih filozofskih
učenja, a budući da se ovde ne bavimo problemima estetike
i umetnički lepog navešćemo samo nekoliko određenja lepog
ali s obzirom na ontološku dimenziju unutar koje ovaj
fenomen srećemo; dakle, ovde će biti reči o lepom kao
transcendentalnom svojstvu bića a koje se u nekim
klasifikacijama transcendalnih određenja bića i ne javlja,
budući da se u nizu slučajeva identifikuje sa dobrim (kako
je to i bilo uobičajeno u antičko doba).
Prvo izvođenje o pojmu lepog nalazimo kod Platona,
ali, tu još nemamo i teoriju lepog. Platon traži suštinu lepog
u nadčulnoj ideji koja je istovremeno dobro i istina. Stvari
su onoliko lepe, koliko počivaju na ideji lepote. One su lepše
koliko u njima ideja lepote dolazi do izraza. Za određenje
lepog su neophodne formalne karakteristike kao što su
harmonija, simetrija, jednostavnost, poredak, čistota.
Ako je, kako ističe E. Grasi, ograničenje
Dostları ilə paylaş: |