Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 131
Eugen Fink spada u one retke filozofe koji nastoje da
kantovski pojam transcendentalnog reinterpretiraju u
svetlu srednjovekovnog problema transcendentalija; n tragu
takvog tumačenja lako će se pokazati kako antička filozofija
pretežno stoji u znaku borbe oko transcendentalne veze on i
hen. U Aristotelovoj metafizici, ističe ovaj nemački filozof,
ova nauka se određuje kao pitanje o bivstvujućem kao
bivstvujućem i takođe kao pitanje o theion. Interpretacija
ovog mnogo osporavanog dvostrukog određenja možda se
može postaviti kao pitanje o transcendentalnoj vezi ens i
bonum
123
.
Čitava filozofija Platona zapravo se kreće u
horizontu metafizičkog pitanja odnosa on i agathon, pa
zapravo biće (ili, kako bismo mi još rekli, bivstvujuće) biva
shvaćeno kao nešto što se razvija, odnosno - stvara.
Naspram ovakvih tumačenja koja u najvećoj meri
determinišu mišljenje antičkog doba, kada je o Kantu reč,
može se postaviti, po mišljenju Finka, sasvim drugačija
teza: Kantova transcendentalna filozofija nije ništa drugo
nego pokušaj novog zasnivanja metafizike, ali ovog puta to
je pokušaj da se ontologija shvati kao nekakav nauk o
rešenju veze transcendentalija ens i verum
124
.
Na tragu takvog tumačenja transcendentalnog
pitanja mogli bismo reći da se ono potvrđuje i kad je reč o
potonjim filozofima: kod Hegela dominira veza ens - bonum,
kod Huserla ens - unum, kod Hajdegera ens - verum;
konačno, kod samog Finka, a pod uticajem Huserla,
dominira veza: ens - unum
125
. Kako učenje o
123
Fink. E.: Einleitung in die Philosophie, Königshausen & Neumann,
Würzburg 1985, S. 77.
124
Fink. E.: Einleitung in die Philosophie, Königshausen & Neumann,
Würzburg 1985, S. 77-8.
125
To je veza kakvu nalazimo u prvom planu i kod Aristotela i stoga nije
nimalo slučajno da upravo kod Huserla a potom kod Finka filozofsko
tumačenje problema sveta (ens kao unum) izbija u prvi plan.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 132
transcendentalijama ostaje u središtu same filozofije, ovde
će se u izlaganju ove problematike naglasak staviti na način
kako ovo pitanje postavlja tradicija budući da će nakon toga
biti daleko jasniji sav značaj metafizičke problematike koju
nalazimo u fenomenologiji.
5.1.3.
Već iz dosadašnjeg izlaganja postalo je evidentno da
temeljni transcendentalni pojam jeste bivstvujuće ukoliko je
bivstvujuće (on hei on, ens ut ens est); ovaj pojam trebalo bi
da u sebi obuhvati stvoreno i nestvoreno bivstvujuće,
odnosno, stvarno i moguće (aktualno i potencijalno), budući
da je nestvoreno bivstvujuće čisti akt dok je svo stvoreno
bivstvujuće delom aktualno a delom potencijalno. Međutim
to to pitanje nije beznačajno. Da li se pojmovno uopšte mogu
spojiti stvoreno i nestvoreno? Opšte gledano, pojam ens ima
dva značenja: (a) kao ime njime se označava ono šta jeste, tj.
ma šta kao neko šta i (b) kao particip (ens, bivstvujuće), kao
to šta ono jeste, tj. ens koje u ovom slučaju pridaje važnost
samom bivstvovanju.
U prvom slučaju svako bivstvujuće se bitno može
nazvati bivstvujućim, u drugom slučaju samo bog, zato što
se u svim ostalim slučajevima nečem, da bi nešto "bilo" to
što jeste, mora mu se pridodati bivstvovanje
126
. Ako se
bivstvovanje može pripisati samo bogu, to bi moralo imati
za pretpostavku identičnost boga, egzistencije i pravoga
bivstvovanja.
126
Ovde se jasno vidi da bivstvovanje (esse, nem. Sein) treba razumeti
kao svojstvo a da je svaki govor o nekom "bitku", ili "bitku bitka" što se
sreće kod nekih površnih pristupa problemima filozofije, samo posledica
trapavog a ničim opravdanog ontologizovanja svojstva.
Milan Uzelac
Metafizika
www.uzelac.eu 133
Za to što nazivamo pravim bivstvovanjem ne može se
reći da se ono na bitni način može pridati onom šta bitno
jeste; štastvo, odnosno misaona tvorevina koju vidimo kao
bitno bivstvujuću, nije nešto što bi bilo stvoreno poput bićâ
što postoje u vremenu i koja odražavaju ono što je stvarno.
Bivstvujuće se stoga može odrediti kao ono "šta jeste" (ens
est habens "esse" seu id quod est). Pitanje koje se tu javlja
bilo bi: da li ens, kao naziv za bivstvujuće označava kakav
sadržaj, i da li bi bivstvovanje (esse) moglo biti nešto
sadržajno
127
.
Faktički, ovo prvo svojstvo (ens) nadilazi sve
kategorije i sve određene oblasti predmeta; ono nije realni
predikat (a to važi i za kategorije: prva od kategorija
(bivstvo, supstancija) ima poseban položaj zato što su ostale
kategorije samo njeni predikati (akcidencije)).
Ostale transcendentalije se nazivaju proprijetetima
(proprietates), ili predikatima, budući da svakom
bivstvujućem pripadaju neposredno ili iz njega slede a to su,
kao što smo već rekli, pre svega, jedinstvenost, istinitost,
dobrota i lepota. Međutim, ovi predikati nisu potpuno
istoznačni s bivstvujućim, mada kao pojmovi imaju temelj u
stvarima (fundamentum in re), odnosno, u samom
bivstvujućem. Veza transcendentalija se pokazuje u njihovoj
međusobnoj zamenljivosti, u zamenjivosti jedne drugom, ili,
kako su to formulisali sholastičari, u njihovoj
konvertibilnosti
128
; konvertibilnost transcendentalija
127
Stein, G.: Endliches und ewiges Sein. Versuch eines Aufstieges zum
Sinn des Seins, Nauwelaerts/Herder, Louvain/Freiburg 1950, S. 265-7.
128
Ovaj princip o vezi jednosti i bića koji sholastika preuzima od
Aristotela, zauzima kod Kanta centralno mesto pa se, zahvaljujući
njemu, svaka kategorija tumači sad kao funkcija, tj. kao postupak
sjedinjavanja čulno datih materijalnosti. Kategorijalne sinteze a priori
(na pr. uzročnost ili velikost) predstavljaju temeljnu vezu zakonitih
odnosa prirode i bića predmeta mogućeg iskustva uopšte. Na taj način se
pri svakom pokušaju utemeljenja ontologije počinje javljati i pitanje o
Dostları ilə paylaş: |