Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

42 
 
United States is the only place where social science has been developing more or 
less  systemically?),  then  all  the  others  behind  it  also:  much  has  been  written 
about the crisis of the foundations of sociology (S), and about the crisis of politics 
(P)  ,  but  about  the  fact  that  the  problem  occurs  with  scientific  and  technical 
progress  (T),  says  neoconomics  itself  –  not  to  mention  various  kinds  of 
assessment  of  the  prospects  of  technological  development.  Here  you  can  add 
demography  and  some  other  areas  of  knowledge.  It  is  possible  to  recall  the 
previous  attempt  to construct  such  an  integral  system  undertaken  by  Marx  –  in 
many ways it was successful, but nevertheless its peculiarity is that some aspects 
of this system, despite all criticism, stand the test of time, while others obviously 
need in revision. And the point is not whether Marx was or was not right, having 
made  such  an  attempt  –  his  experience  is  titanic!  The  question  is  whether  it  is 
worthwhile to build a "theory of everything", and if to build, then where to start, 
so that it would be intelligible.  
In  the  sense  of  how  neoconomics  is  built,  openly  voiced  by  the  founder  of  the 
neoconomics O.V. Grigoriev in the 18th lecture of the 2nd cycle, where the tasks 
of  the  new  social  theory  have  already  been  noted:  the  creation  of  a  system  of 
organized  Weberian-type  people,  capable,  nevertheless,  organization,  overcome 
the hermeticism of its own, initially individualistic, position, reaching the level of 
others like them, but ceasing to somehow suspect them in Weberian naturalness. 
The basis for interaction postulates produced or open narratives that respond to 
queries-questions  of  one  another,  connecting  one  to  another  and  forming  an 
open  system.  This  is  very  logical,  avant-garde  and  capable  of  being  nice  to  the 
heart,  for  it  corresponds  to  the  most  constructive  that  exists  in  modern 
poststructuralism,  the  language  of  science  and  system  theory:  Grigoriev's 
proposed system of knowledge turns out to be a rhizome (who only tired of not 
understanding  how  to  apply  it)  network  (only  on  the  basis  of  which  the  social 
network  is  built),  and  in  the  sense  of  construction  –  something  like  a  Japanese 
metabolic  architecture.  However,  one  should  not  overlook  a  noticeable 
contradiction, since it is necessary to overcome both the mass environment of the 
returnees  in  the  years  1860-1870.  greedy  "natural"  bourgeois,  and  build  on  a 
new, cooperative imperial principles, a society led by an elite of organized people 
who,  nevertheless,  do  not  inherent  in  the  original  Protestant  qualities  in  the 
Weberian sense. Namely, they 1) should not perceive themselves as more "small 

---

43 
 
nedogobami",  in  general  by  any  "gods"  –  images  of  the  "great  God",  and 
therefore, to overcome their choice of vocation, that is, to rationalize even more 
the choice of the desire of one desire to everyone else; and in fact, by the way, 
organizing all around him a "shortage" is a demiurge; with what archetype to bind 
yourself,  and  whether  an  archetype  is  needed  for  demiurgic  anthropology  in 
general?  And  2)  –  they  must  abandon  the  associated  individualism  in  favor  of 
cooperativeism,  but  such  that,  first,  to retain  the  ability  to  produce  a  demiurgic 
organization  around  them,  and  secondly,  to  overcome  the  conflict  when 
cooperating  with  their  own  kind  (although  this  the  problem  must  be  solved, 
according  to  Grigoriev,  through  the  openness  and  interrogation  of  "narrative 
portals").  Finally,  3)  –  they  should  not  be  carried  away  by  the  "passions"  of 
modern  natural  people,  which  can  sometimes  turn  out  not  to  be  passions  at  all 
(but, for example, suffering). 
It  is  important  that  the  structure  of  knowledge  proposed  by  Grigoriev  for 
neoconomics is most likely the main subject of the description by means of such a 
construction  as  the  proposed  model  structure  for  the  purely  economic  part  of 
neoconomics that emerged independently of it and breaks the very structure of 
the  model  –  the  subject-scientific  expression  of  the  Protestant  vocation- 
profession.  The  essence  of  my  observation  is  that,  when  trying  to  construct  a 
dialogue  model,  the  most  model  structure  (in  its  classical  form),  if  it  does  not 
disintegrate,  becomes  fundamentally  different,  and  that  in  it  the  performative 
question  begins  to  appear  as  model  conditions  or  criteria  for  attributing  values, 
but not a constitutive axiomatic conditional proposition about the attribution of 
meaning. Which, by the way, fully agrees with the concept of Grigoriev that the 
whole amount of science within itself should (at least in the conditions of today's 
global crisis) satisfy requests from other areas of knowledge before from its own. 
And  this  is  correlated  with  the  task  of  overcoming  the  individualism  of  an 
organized person. There are two problems here. 
The  first  is  related  to  the  fact  that  such  requests  neoconomics  (being 
fundamentally  and  reasonably  postulated  as  "rhizomatic"  knowledge)  presents 
biology, and that – chemistry, and that – physics, that is, the fields of knowledge 
representing  the  bureaucratic  establishment  of  scientific  institutes  received  by 
the url-classification by way of; and, indeed, decisive, quite in accordance with the 
logic  of  the  "inner  empire,"  its  own,  and  no  other,  tasks.  The  specific  history  of 

---