Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

44 
 
the  appearance  of  neoconomics  as  a  revision  of  the  whole  history  is  precisely 
known, namely, first of all, the economic (and no other) thought (conomic) that 
became  possible  when  trying  to  solve  the  concrete  historical  problem  of  the 
relationship between developed and developing states. Given that the things that 
neoconomics started (the NTP itself and the economic science existing within it) 
are proclaimed as covered with cracks, what do  we look at when we talk about 
the  scientific  nature  of  neoconomics:  on  cracks?  And  on  what  cracks?  If  we  are 
talking  about  wholeness,  then  its  property  is  the  impossibility  of  a  separate 
existence  of  subsystems  without  integration  into  the  overall  system  –  just  as 
there  is  no  nervous,  circulatory  or  lymphatic  system  apart  from  the  whole 
organism  (not  speaking  of  what  does  not  work).  So,  it  is  necessary  that 
neoconomics, like a sponge, devour the remnants of the disintegrating system of 
scientific  knowledge  of  the  NTP  era?  But  how?  It  should  become  an  organizing 
and reformatting beginning (as the primary source of inquiries to science), but the 
question should be raised as to how to create a new system of science that goes 
beyond  the  historical  framework  of  the  scientific  nature  of  the  era  of  scientific 
and  technological  progress  and  the  solution  of  the  corresponding  tasks, 
neoconomics should master the existing resources of the disintegrating system of 
scientific production. Is it possible and is neoconomy capable of attracting foreign 
resources  of  this  kind?  It  is  clear  that  this  should  be  done  in  the  model  of  a 
cooperative-open  organized  person,  involving  the  most  active,  non-conforming 
and purposeful carriers of the current systems of branch science in the processes 
of a new, fascinating, scientific game. That is why the second problem concerns, 
in fact, the interpretation of the organized man Weber. For him, there are original 
Protestant  islands  of  organization  in  the  sea  of  "naturalness",  which  at  first 
become  more  and  cover  the  whole  of  society,  becoming  a  dominant  and 
displacing  naturalness  in  the  marginalitet;  and  then,  having  massed  themselves 
over time, again "degrade" to the naturalness of status consumption in conditions 
of an excess of money supply. At the same time, the perniciousness of a natural 
person  still  remains  harmful,  and  in  society  a  contradiction  arises  between  a 
natural status consumer and an organized producer-businessman, to whom such 
"straight" people are "suddenly" profitable, and who, incidentally, himself has to 
resort to a completely non-Protestant status business entourage. 

---

45 
 
However,  there  is  another  picture  in  which  a  natural  person  balances  an 
organized  one,  rather  than  speaking  about  him  as  a  "barbarian  land"  –  this  is  a 
picture  of  Nietzsche,  his  doctrine  of  the  Dionysian  and  Apollonian  principles 
(Nietzsche  himself  is  mentioned  a  couple  of  times  by  Grigoriev  in  the  same  18 
lectures  2  cycles  about  Max  Weber  and  the  spirit  of  capitalism,  but  both  times 
casually).  And  here,  natural  Dionysianism  has  a  primacy  over  an  ordered  and 
organized apolonia, it is they who measure and evaluate the apprehension. Just in 
contrast  to  the  directly  opposite  position  of  Weber,  who,  in  the  Nietzschean 
interpretation, appolonism is embodied in the Protestant spirit of capitalism, and 
Dionysianism  is  the  image  of  anthropologically  second-rate,  subhuman, 
"cabbage."  Meanwhile,  it  is  important  that,  although  Nietzsche  himself,  like 
Weber,  is  afraid  and  distrusts  the  Dionysian  principle,  he,  nevertheless,  has 
precisely  that  origin,  namely,  the  beginning  of  chthonic  and  feminine.  But  if  so, 
the actually Weberian concept of an organized person looks like a center on the 
"order" of "chaos" (quite in the sense of Derrida's "phallocentrism").  
But  if  so,  then  Protestantism  is  even  more  "repatriation"  of  the  original 
patriarchal Catholicism, which seems to be something more than just singling out 
people  of  both  sexes  from  the  masses  of  greedy,  natural  and  spontaneously 
virtuous  people;  had  a  further  historical  effect  on  the  imposition  of  men's 
functions  on  women  as  a  means  of  overcoming  "primordial  sinfulness",  gender 
equality,  feminism  and  other  social  "surprises",  sometimes  accompanied  by  a 
reaction  of  unrestrained  debauchery  and  passion  for  perversions.  And  this 
circumstance, apparently, is a response to the question posed by Grigoriev in the 
17th  lecture  of  the  second  cycle  of  the  question  of  why,  with  such  a  thorough 
clarification of the Protestant roots of capitalism, Weber made such a strange and 
discouraging conclusion from him: that under capitalism, "professionals still more 
professional ": this conclusion of the German sociologist can be understood if we 
equate  professionalism  with  patriarchy.  Here  you  can  cite  the  example  of  the 
Scientific  Center  "Neoconomics",  how  the  service-related  service  of  the 
profession, at least in the USA, was a man's occupation up to the 1970s, and the 
income  growth  of  American  households  since  this  time  is  explained  by  the 
beginning of work the female part of society – despite the fact that the average 
earnings in the country as a whole fell. 

---