Moscow 2015 Dmitry N. Alekseev

9 
 
direction,  but  there  is  not  a  single  reference  to  Fuller,  who  invented  the  term 
"synergetics" himself, and introduced it, as there is no this surname and in the list 
of  names  for  "F";  this  author  in  the  books  with  the  names  "Foundations  of 
Synergetics"  and  "Synergetic  paradigm"  sets  out  extensive  doctoral  awareness  / 
in  empirical  ideas  (actively  discussed  in  different  ways  by  many  interested),  but 
does not clarify the question of what such "synergetics" and where did this word 
come  from.  Another  doctor  of  sciences  in  one  of  his  articles  published  in  a 
philosophical collection writes that synergetics-de as a concept originated in the 
development  of  the  ideas  of  science  on  the  management  of  cybernetics, 
beginning  in  the  second  half  of  the  20th  century.  And  many  believe  in  these 
things among those who have heard of synergetics at least something more than 
just this word itself.  
There  is  one  more  difficulty  connected  with  the  fact  that  the  largest  number  of 
books  about  this  or  that  management,  pressing  prestige  or  worthy  to  be 
authoritative,  are  published  in  English,  in  which,  unlike  the  great  and  mighty 
Russian,  there  is  a  whole  heap  of  terms  that  correspond  to  this  concept: 
"manage", "govern", "ruling", "cybernetics", "directorate", "control". And, by the 
way, "economy" in its third meaning of translation – "organization", "structure", 
"structure",  "device",  "system";  in  a  literal  translation  –  "domostroy."  To  the 
reader,  I  suggest  myself  to  feel  the  whole  connotative  color  of  the  word 
"domostroy",  since  it  is  this  color  and  the  range  of  feelings  that  arise  together 
with allusions to Ostrovsky's writings that reflect the most correct definitions and 
references,  in  view of  which  one  of  the  most  breakthrough  and  systemic  at  the 
beginning  of  the  twentieth  century  economic  concepts  (again,  at  the  time  of 
writing  these  lines,  and  for  many  subsequent  moments,  I  suspect,  too).  In  the 
Russian  language  here  we  have  the  word  "control"  (Russian-speaking  English 
"control" – not counting). 
Understanding the subject of management (especially as regards its applied part) 
and the role of the individual in this reality has become a fundamental, abstract 
and impersonal scientific idea that has lost its roots. Why do they do this science 
at  all?  Moreover,  according  to  a  strange  "coincidence",  the  further  this  science 
develops  (especially  in  the  field  of  "computer  science"),  the  more  the  world 

---

10 
 
becomes uncontrollable
1
. It seems that it's time to write a history of management 
science,  and  do  it  with  some  fresh  positions  and  approaches,  beyond  what  is 
dictated to us in the mainstream on this account. But this means that we will have 
to  revise  the  very  scientific  nature  (for  its  meaning,  in  the  final  analysis,  is 
precisely in organization and management); and it means that it will be necessary 
to  talk  a  lot  about  the  economy,  since  it  is  within  its  framework  that  the  lion's 
share  of  applied  and  theoretical  decisions  has  been  focused  for  a  long  time  in 
terms  of  what  management  activities  of  a  person  can  be  directed  at.  This  is 
especially  important  when  the  expression  "the  economic  crisis"  becomes  a 
common misery, while other great ones state fresh ideas about the fact that the 
systemic anomaly is not just recession and depression, but precisely that growth. 
Hence the question arises of the role of man in the management process, of the 
control of these things. 
But  to  allow  such  controllability  means  to  raise  the  question  of  the  person's 
control over the norms, standards and concepts of his life, and hence the ability 
to look at them from the side and, as it were, from above. What do you need to 
look at and what to review? What should be the space-time scale here in order to 
determine the horizon of the factology used? Is it possible to question things that 
are  considered  or  seem  to  be  unshakable,  especially  if  they  have  the  status  of 
"achievements of the mind"? This is possible only in conditions of demanding life, 
but not abstract speculation. 
And  of  course,  thanks.  To  say  that  I  am  grateful  to  Oleg  Vadimovich  Grigoriev, 
under  consideration  and  (I  believe,  constructive)  criticism  of  the  revolutionary 
ideas of which this book is largely built – means nothing to say. I find him to be an 
excellent teacher of the economy, capable of explaining such a complex science in 
a  sinuous  way,  revealing  genuinely  her  multi-hundred-year  problems,  and  the 
great  scientist,  whose  horizon  of  erudition,  the  scale  of  consciousness  and 
discoveries  extend  far  beyond  his  professional  subject.  At  the  time  I'm  writing 
these lines, it's still hard to find an equally vivid copy of a real scientist, who also 
builds  a  serious  theory,  realistic  and  radically  changing  the  world  view.  I  am 
grateful  to  his  fine  team  whose  attention  to  my  humble  person  I  owe  to  being 
involved  in  an  incredibly  fascinating  creative  process  on  the  basis  of  a  very 
                                                           
1
 I remember a quote from a post-Soviet comedy film: "In those places people did not know the criminal code, so 
they lived honestly". 

---