Nasdaq, inc

Table Of Contents
• require certain advance notice for director nominations and actions to be taken at annual meetings; and
• authorize the issuance of undesignated preferred stock, or “blank check” preferred stock, which could be issued by our board of
directors without stockholder approval.
Section 203 of the Delaware General Corporation Law imposes restrictions on mergers and other business combinations between us and
any holder of 15% or more (or, in some cases, a holder who previously held 15% or more) of our common stock. In general, Delaware law
prohibits a publicly held corporation from engaging in a “business combination” with an “interested stockholder” for three years after the
stockholder becomes an interested stockholder, unless the corporation’s board of directors and stockholders approve the business combination in a
prescribed manner.
Finally, many of the European countries where we operate regulated entities require prior governmental approval before an investor
acquires 10% or greater of our common stock.
Item 1B. Unresolved Staff Comments.
None.
 
Item 2. Properties .  
The following is a description of our principal properties.
 
 
 
 
 
Location
 
Use
 
Size 
(approximate, 
in square feet)
 
Type of possession
 
New York, New York ............................................... 
Location of MarketSite
25,000  Lease
New York, New York ............................................... 
U.S. headquarters
115,000  Subleased from FINRA with
17,931 square feet leased back to
FINRA
New York, New York ............................................... 
General office space
53,000  Lease; 28,162 square feet subleased
Philadelphia, Pennsylvania .........................................  Location of Nasdaq PHLX
94,000  Lease
Rockville, Maryland ................................................. 
General office space
48,000  Lease
Shelton, Connecticut ................................................. 
General office space
29,000  Lease
Stockholm, Sweden ................................................. 
European headquarters
296,000  Lease
London, England ....................................................... 
General office space
71,000  Subleased
London, England ....................................................... 
General office space
30,600  Lease
Helsinki, Finland ....................................................... 
General office space
19,800  Lease
Copenhagen, Denmark ...............................................  General office space
23,900  Lease
 
We also maintain local headquarters in each of the other countries where we operate an exchange and office space in countries in which we
conduct sales and operations, including Australia, Belgium, Canada, China, Estonia, France, Germany, Hong Kong, Iceland, India, Italy, Japan,
Latvia, Lithuania, Netherlands, Norway, Philippines, Singapore, South Korea, Spain and Turkey. 
In addition to the above, we currently lease administrative, sales and disaster preparedness facilities in California, Colorado, Illinois,
Massachusetts, Missouri, Oregon, Texas, Washington, DC and Lithuania.
Generally, our properties are not earmarked for use by a particular segment. Instead, most of our properties are used by two or more
segments. We believe the facilities we occupy are adequate for the purposes for which they are currently used and are well-maintained. As of
December 31, 2015, approximately 241,295 square feet of space was available for sublease.
Item 3. Legal Proceedings.
As previously disclosed, we became a party to several legal and regulatory proceedings in 2012 and 2013 relating to the Facebook , Inc.
IPO that occurred on May 18, 2012. As described in our Annual Report on Form 10-K for the year ended December 31, 2012, we were named as
a defendant in a consolidated matter captioned In re Facebook, Inc., IPO Securities and Derivative Litigation, MDL No. 2389 (S.D.N.Y.). On May
22, 2015, the parties executed a stipulation of settlement, and on November 9, 2015, the trial court entered an order approving the settlement. 
 
Facebook and other defendants in a separate class action alleging securities fraud intervened in the proceeding relating to the settlement for the
purpose of clarifying its potential effect on their own case, and have appealed one aspect of the court’s order. We and the class plaintiffs with
whom we have settled had informed the trial court that either the approved settlement language or the alternative language being advocated by the
Facebook defendants is acceptable to the settling parties.
27
 

---

Table Of Contents
In our Quarterly Report on Form 10-Q for the period ended March 31, 2013, we identified a demand for arbitration from a member
organization seeking indemnification for alleged losses associated with the Facebook IPO. In April 2015, we reached an agreement to settle the
claims asserted by the member organization by allowing it to file a claim under the accommodation plan that had been established for claims by
other members . 
We established a reserve of $31 million to cover the costs of these settlements. During the second half of 2015, we recorded an insurance
recovery which offset the loss reserve.
As previously disclosed, we are a defendant in a putative class action, Rabin v. NASDAQ OMX PHLX LLC, et al., No. 15-551 (E.D. Pa.)
filed February 5, 2015 in the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania. Our motion to dismiss the complaint is
currently pending with the court. We believe the claims to be without merit and intend to litigate them vigorously.
We also are named as one of many defendants in City of Providence v. BATS Global Markets, Inc., et al., 14 Civ. 2811 (S.D.N.Y.), which
was filed on April 18, 2014 in the United States District Court for the Southern District of New York. The district court appointed lead counsel,
who filed an amended complaint on September 2, 2014. The amended complaint names as defendants seven national exchanges, as well as
Barclays PLC, which operated a private alternative trading system. On behalf of a putative class of securities traders, the plaintiffs allege that the
defendants engaged in a scheme to manipulate the markets through high-frequency trading; the amended complaint asserts claims against us under
Section 10(b) of the Exchange Act and Rule 10b-5, as well as under Section 6(b) of the Exchange Act. We filed a motion to dismiss the amended
complaint on November 3, 2014.  In response, the plaintiffs filed a second amended complaint on November 24, 2014, which names the same
defendants and alleges essentially the same violations. We then filed a motion to dismiss the second amended complaint on January 23, 2015. The
district court heard oral argument on the motion on June 18, 2015. On August 26, 2015, the district court entered an order dismissing the second
amended complaint in its entirety with prejudice, concluding that most of the plaintiffs’ theories were foreclosed by absolute immunity and , in
any event ,   that the plaintiffs failed to state any claim. The plaintiffs have appealed the judgment of dismissal to the United States Court of
Appeals for the Second Circuit. Given the preliminary nature of the proceedings, we are unable to estimate what, if any, liability may result from
this litigation. However, we believe the claims to be without merit and intend to litigate them vigorously.
In addition, we are named as one of many exchange defendants in Lanier v. BATS Exchange Inc., et al., 14 Civ. 3745 (S.D.N.Y.), Lanier v.
BATS Exchange Inc., et al., 14 Civ. 3865 (S.D.N.Y.), and Lanier v. Bats Exchange Inc., 14 Civ. 3866 (S.D.N.Y.), which were filed between May
23, 2014 and May 30, 2014 in the United States District Court for the Southern District of New York. The plaintiff is the same in each of these
cases, and the three complaints contain substantially similar allegations. On behalf of a putative class of subscribers for market data provided by
national exchanges, the plaintiff alleges that the exchanges provided data more quickly to certain market participants than to others, supposedly in
breach of the exchanges’ plans for dissemination of market data and subscriber agreements executed under those plans. The complaint asserts
contractual theories under state law based on these alleged breaches. On September 29, 2014, we filed a motion to dismiss the complaints .   The
district court heard oral argument on the motion on January 16, 2015.  On April 28, 2015, the district court entered an order dismissing the
complaints in their entirety with prejudice, concluding that they are foreclosed by the Exchange Act and , in any event , do not state a claim under
the contracts. The plaintiff has appealed the judgment of dismissal to the United States Court of Appeals for the Second Circuit. The Second
Circuit has scheduled oral argument for March 3, 2016. Given the preliminary nature of the proceedings, we are unable to estimate what, if any,
liability may result from this litigation. However, we believe the claims to be without merit and intend to litigate them vigorously.
Except as disclosed above and in prior reports filed under the Exchange Act, we are not currently a party to any litigation or proceeding that
we believe could have a material adverse effect on our business, consolidated financial condition, or operating results. However, from time to
time, we have been threatened with, or named as a defendant in, lawsuits or involved in regulatory proceedings.
Item 4. Mine Safety Disclosures.
 
Not applicable.
Part II
Item 5 . Market for Registrant’s Common Equity, Related Stockholder Matters and Issuer Purchases of Equity Securities.
Market Information
Our common stock has been listed on The NASDAQ Stock Market since February 10, 2005, under the ticker symbol “NDAQ.”
The following chart lists the quarterly high and low sales prices for shares of our common stock for fiscal years 2015 and 2014. These
prices are between dealers and do not include retail markups, markdowns or other fees and commissions and may not represent actual
transactions.
 
 
 
28
 

---