Sathya Sai Baba as Avatar: "HIs Story" and the History of an Idea

7

7

4

4

1

1

.

.

I

I

N

N

T

T

R

R

O

O

D

D

U

U

C

C

T

T

I

I

O

O

N

N

T

T

O

O

A

A

N

N

I

I

N

N

C

C

A

A

R

R

N

N

A

A

T

T

I

I

O

O

N

N

his devotees that an implication of the first of his above identifications is that they 

‘should grow in prema’; the second, he presents to instil faith that a “vow” made 

by traditional avatar figures to protect the ‘welfare and safety’

12

 of their devotees 

is ‘no empty assurance’; and the third he gives in the context of urging his devo-

tees not to have ‘hatred towards other religions’ but rather to focus upon ‘Divine 

love’  which  ‘will  confer  lasting  Aanandha’.    Shifts  in  purpose  of  this  type—

“ethicizations” of tradition—are common in Sathya Sai Baba’s teachings.  Looking 

back  at  the  first  of  his  above-quoted  proclamations  on  the  avatar  concept,  we 

might see ethicization even there: as  he promises “salvation” from the common-

place modern afflictions of ‘petty desires and trivial pursuits’ rather than the more 

traditional catastrophic, world-threatening, cosmological scenarios that accompany 

many descriptions of the major traditional avatars; and as he poetically highlights 

the primary purpose of the avatar (“descent”) as being ‘to raise man’ (rather than 

the more traditional purposes of killing demons etc.).  I should note, however, that 

the last of these ideals is a common modern view of the avatars (see p.344 below); 

if Sathya Sai Baba is innovating here, he is certainly not alone in doing so. 

Some attention is due here to the question of what precisely we should under-

stand to be connoted by the term “innovation”.  Before I can address this, I should 

also say something of the term “tradition” that I have already found much occa-

sion to employ above.  This latter concept especially has been much discussed and 

variously understood by scholars—so variously in fact, that an attempt to summa-

rize  the  debate  is  beyond  what  I  am  able  to  accomplish  here

13

.    Any  use  of  the 

term “tradition”, or “traditional” is controversial, but I would argue that so long as 

it is understood that I do not take this to indicate any absolute or unchanging en-

tity,  there  ought  to  be  no  major problem  here

14

.    Jan  Heesterman  (1985:1)  sug-

gests  that  a (once  prevalent)  erroneous view  of  tradition  in  India  as unchanging 

‘owes  much  to  the  [modern  Western  academic]  observer’s  feeling  of having  lost 

his  own  traditional  moorings,  which  makes  him  cast  around  for  the  certainty  of 

tradition’, but, as I hope is already apparent, I personally do not attribute certainty 

to  any “tradition”, Indian or otherwise, and not even to the words  of  Sathya Sai 

Baba—as is evident in Section 1.1. above, I have learned from experience not to do 

(see p.232) rather than a human virtue (cf. p.243 below).  On brahman, see p.94 below. 

12

 I.e. Bhagavad-Gītā 9:22. 

13

 See William Jackson (1994:260ff.) for a lengthy, if not, by his own admission, ‘exhaustive’ treat-

ment of ways that ‘tradition has already been troped traditionally’. 

14

 Burke (1993:189) concludes merely that it is ‘time to abandon the traditional notion of tradition’.  

---

1

1

.

.

4

4

I

I

n

n

c

c

a

a

r

r

n

n

a

a

t

t

i

i

o

o

n

n

&

&

I

I

n

n

n

n

o

o

v

v

a

a

t

t

i

i

o

o

n

n

7

7

5

5

so.  And Heesterman himself goes on to point out that, in any case, Indian ‘scrip-

tures  do  indeed  strongly  project  the  image  of  a  monolithic  world  order,  the 

dharma’;  Sathya  Sai  Baba  certainly  holds  dharma  to  be  unchanging  (see,  e.g., 

p.206).    Albeit  that  such  a  notion  of  tradition  falls  short  of  describing  the  ever-

developing  reality  behind  his  and  most  “scriptural”  views,  the  changes  in  such 

views  that do take place over time are not  always random or extreme—it seems 

clear that there are some areas of genuine continuity and stability.  By “tradition”, 

then, I simply mean ideas that are handed down from one generation to another, 

undergoing various  degrees of  change in form or function over  time, but  having 

some determinable states or aspects upon which we might draw in contextualizing 

later developments and in classifying them as innovative or traditional.   

Of course, the dividing line will not always be clear-cut.  Michael Williams, Col-

lett Cox, and Martin Jaffee (1992:10-11) suggest that rather than conceiving of in-

novation  as  ‘a  “break”  with  tradition’,  we  should  consider  it  to  be  ‘something 

“natural” to religious tradition, as a modality of tradition itself’ (for more on this 

see pp.190,211 below).  Similarly, Sheldon Pollock (1991:19) cautions that ‘what at 

first sight may appear to be innovation may in reality be amplification or elucida-

tion’.    But  Williams  et  al.  (1992:7)  acknowledge  that  ‘religious  innovation’  may 

nonetheless have some utility as an analytical category, defining ‘religious innova-

tion’ simply as ‘a “significant” change’.   What I am  attempting  to  do with terms 

like “ethicization” and “spiritualization” is to highlight changes that strike me as 

being  significant.    Williams  et  al.  (1992:3,4,7)  do  raise  the  important  rhetorical 

question: ‘significant to whom?’  And they point out that: 

the  outsider  to  a  tradition  may  see  innovation  in  instances  where  the  insider  sees 

continuity…. But the opposite “mistake” can also be made, so that an outsider fails 

to  notice  innovation  precisely  where  insiders  happen  to  be  quite  self-conscious  of 

it….  Thus, while in the case of some categories in the comparative study of religion 

(e.g., scripture, ritual) it might be possible to construct more absolute working defi-

nitions, this is not the case with religious innovation. By its very nature it is a rela-

tive category, and its analytical usefulness depends precisely upon the recognition of 

this, and upon the identification of the interpretive perspectives that are appropriate 

in different analytical situations. 

In the above-quoted instances of what I have just classified as innovation on the 

part of Sathya Sai Baba, the interpretive perspective in operation is obviously my 

own—an outsider’s (“etic”) perspective (in that it is not me personally who is in-

novating  here).    It  is  true  that Sathya  Sai  Baba  himself  does  not  usually  present 

such instances as innovative (he often speaks, rather, of finding the “inner mean-

---