Understanding the problems of inland waters: case study

Dealing with the sources of the Khojaly-Gedebey culture (conservation, statistics, research methods) 
brings us to another important problem. 
Previously it was  impossible to study the Khojaly-Gedebey culture systematically because many 
artifacts belonging to it were scattered accross museums in Azerbaijan, Georgia, Russia, Germany, 
Austria, and France.  
 
The chronology of the Khojaly-Gedebey culture should also be reviewed.  
According to the latest research, the following chronology of monuments belonging to the 
Khojaly-Gedebey culture is proposed:
6
 
 
MBA-LBA (Transitional period) 
15
th
 century BCE 
LBA I (Early stage) 
14
th
-13
th 
centuries BCE 
LBA II (Development stage) 
12
th
-11
th
 centuries BCE 
LBA III (Final stage, initial use of iron)  
10
th
-9
th
 centuries BCE 
Iron Age (Widespread use of iron) 
8
th
-7
th
 centuries BCE 
 
But the most important problem is historiography. 
  
The historiography of the Khojaly-Gedebey Culture: ideological approaches, distortions, and 
research problems.  
The research history of the Khojaly-Gedebey Culture can be tentatively divided into three 
chronological periods:  
1.) the middle of the 19
th
 century until the 1920s;  
2.) the 1920s-1980s (Soviet Period) 
 3.) the 1990s until the 2010s (Post-Soviet Period).  
This historiography covers the geographic regions of Europe, Russia (or the USSR) and the southern 
Caucasus (mainly in the Post-Soviet Period).  
When looking at the historiography of the Late Bronze and Early Iron Ages in the Southern Caucasus 
written in the last 185 years in German, Russian and Azerbaijani it becomes quite obvious that there 
are several historiographies of the same period.  
Until today many German scientists consider Virchow’s, Bayern’s and Belck’s publications a basis for 
their own work. Without scrutinizing the erroneous information given by them is used for statements 
and publications. This becomes quite obvious when we have a close look at some catalogues of 
museums and exhibitions. Here are four examples from Germany:  
1.
  "Early hill tribes in Armenia and the Caucasus - Berlin investigations of the 19th century” 
by K. Kohlmeyer and G. Saherwal
7
2.
 
Kalakent. In 1985 W. Nagel and E.  Strommenger published a catalogue 
“Kalakent” which is listing the finds and the majority of the original letters written by Belck 
to Virchow
 
8
This book, however, was translated into Azerbaijani in 1999 thus multiplying the errors.  
The Azerbaijani version is not only incorrect in substance, it is also filled with coarse 
.  
6
Hüseynova 2011,p. 20. 
7
Kohlmeyer and Saherwal,1983. 
8
 Nagel and Strommenger 1985. 
270

---

grammatical and transcription errors; whereas other parts were not translated correctly, a 
great deal had been changed, distorted, twisted and fabricated
9
3.
   The most recent exhibition with exhibits from the Caucasus opened in 2008 in the Berlin 
Museum of Ethnology with  the title "Azerbaijan - Land of Fire.
 
History and Culture in the 
Caucasus"
. 
10
4. Another example is the exhibition “The Silver Horse - Archaeological Treasures between 
the Black Sea and The Caucasus”
. 
11
Unfortunately in this catalogue the authors preferred to rely upon the old outdated interpretations 
without critical analyses or corrective notes. So it is full of historical, archaeological, and geographical 
errors. 
, in which the Berlin Museum of Prehistory and early History once 
again presented investigations of the Caucasus collection.  
Many German colleagues referred to these outdated interpretations until 2011. German and 
Azerbaijani colleagues reproduced the “facts” stated therein and created a scientific “truth” by 
repeating them time and again. After the publication of the catalogue on Kalakent these hypotheses 
and assertions have been reiterated in new dissertations. 
Results 
Since its beginning in 1829, the Caucasian archaeology has gathered a lot of problems. The 
Khojaly-Gedebey culture in particular is a research gap in the investigations of the Late Bronze and 
Early Iron Ages. Its geographic range, its genesis and its chronology are not sufficiently investigated 
yet. The conservation of the monuments, statistics, and research methods must be reviewed.  When 
analyzing the original reports of archaeological excavations, it became known that a lot of artifacts 
discovered in the region of the southern Caucasus are not available in any  local  museum.  It was 
noted that these materials are being held in museums in Europe, especially in Russia, France, and 
Germany. Most collections belonging to this culture are held in museums outside Azerbaijan as well 
and could not be completely investigated to date.  Mainly we find these materials in the following 
museums: State Historical Museum and Pushkin State Museum of Fine Arts in Moscow, Hermitage 
Museum in St Petersburg,  Georgian National Museum in Tbilisi, Museum of Natural History  in 
Vienna, Museum of Prehistory and Early History in Berlin , National Museum of Archaeology in Saint 
Germain-en-Laye near Paris.   
 
Discussion 
 
All the above mentioned problems should be discussed in an open atmosphere by an international 
team of scientists who could find well founded answers to these questions. Since 2009, the author 
has been investigating the collections and finds belonging to the Khojaly-Gedebey culture in many 
museums in Baku, Tbilisi, Moscow, St Petersburg, Berlin, and Vienna. She has pointed out specific 
problems and made concrete proposals to solve them. Now she brings up the investigations of the 
Khojaly-Gedebey culture made so far for international discussion and invites the scientific community 
to co-operate with her.
 
References 
 
9
 Nagel and Strommenger 1999. 
10
 Schindelbeck  2008. 
11
 Wemhoff and Kokowski 2011.
 
271

---