Varieties of Religious Experience: a study in Human Nature, Centenary Edition

INTRODUCTION:  SECTION  ONE

xxv

Brazil,  finally  converting  them  into  his  own  understanding  of  the

pragmatic  ideal.  By  deriving  his  own  version  of  pragmatism  from

Peirce,  William  James  could  at  least  justify  his  father’s  theories

about  spirituality.  But  these  motives  remained  largely  below  the

threshold  of  consciousness  for  William  and  are  the  stuff  only  of  a

later  interpretation  through  the  dual  lenses  of  depth  psychology

and history.

We may say here, however, that insofar as the comparison holds

true,  William  James  derived  his  Swedenborgian  interpretation  of

pragmatism  through  Peirce,  because  psychologically  he  could  not

derive it from his father directly. The breech between them was too

deep and William had come too far in his own psychic escape from

his father’s metaphysics to suddenly embrace them wholeheartedly

again.  It  was  sufficient  that  he  could  still  make  contact  with  his

father’s ideas through Peirce’s interpretation.

James later expanded pragmatism to mean a method for validat-

ing  truth  claims  as  well  as  a  means  to  reconcile  conflicting  truth

statements.

27

 Not only are beliefs tested by their moral and aesthetic

outcome,  but,  James  said,  if  two  or  more  conflicting  claims  about

the nature of ultimate reality all lead to the same end, then for all

intents and purposes they may be declared equal, regardless of their

different  origins  and  appearances.  This  is  not  to  say  they  are  the

same,  however.  In  this  way,  the  Swedenborgian  Doctrine  of  Use

was  filtered  through  Henry  James,  Sr.’s  theories  about  the  Divine

Natural Humanity, to influence William James’s later definition of

the pragmatic ideal.

As  a  general  statement  defending  religious  belief,  James  would

declare  his  position  publicly  in  1898,  launching  pragmatism  as  an

international movement, while giving Peirce full credit for the idea.

28

For his part, Peirce violently objected to James’s emphasis on acts,

when  all  Peirce  had  intended  was  to  articulate  a  rule  of  logic.  He

declared that James’s pragmatism had nothing to do with his own,

and  that  Peirce,  henceforth,  intended  to  change  the  name  of  his

philosophy from pragmatism to pragmaticism, “a name ugly enough

to be kept safe from kidnappers.”

27

James, W., Pragmatism. New York: Longmans, Green, 1907.

28

James,  W.,  Philosophical  conceptions  and  practical  results.  Address  before  the  Berkeley

Philosophical Union, Berkeley, Ca.: The University Press, 1898.

---

xxvi

INTRODUCTION:  SECTION  ONE

And here we have the origin of the two pragmatisms — James’s,

which  would  influence  functional  psychology  and  the  budding

twentieth century popular movement known as the Progressive Era

and concretize pragmatic philosophy as quintessentially American;

and Peirce’s, which would lead the logicians to the mathematical-

ization  of  thought,  the  theory  of  signs,  simiotics,  and  the  kind  of

philosophy that today continues to dominate academic philosophy

departments particularly focused on the analytic philosophy of reduc-

tionistic science.

The period of the 1870s and 1880s was wild and tumultuous for

both James and Peirce, James’s career generally ascending to inter-

national acclaim; Peirce’s hitting a minor peak and then descend-

ing into almost complete, poverty stricken obscurity. James found a

vocation teaching philosophy and psychology; he got married and

started  a  family.  He  contracted  to  write  a  textbook  in  psychology

and he soon became famous for wrestling the concepts of psychology

from philosophy and bringing them into the domain of physiological

psychology.

Peirce, meanwhile, had separated from his wife, Melusina Harriet

Fay,  after  a  short  marriage  and  began  travelling  abroad,  taking

pendulum  measurements  for  the  US  Coastal  Survey.  By  the  mid

1880s,  he  had  landed  himself  a  job  teaching  logic  at  the  newly

founded  Johns  Hopkins  University.  But  he  was  not  reappointed,

ostensibly  because  of  the  rumor  that  he  was  living  with  a  woman

out of wedlock, Miss Juliet Froizey. Thereafter he came into a small

inheritance  and  moved  with  Juliet  to  a  town  in  Pike  County,  in

the  wilderness  of  central  Pennsylvania,  where  he  began  to  erect

Arisby. The large ostentatious house underwent construction until

the funds ran out. It had an unfinished ballroom on the entire third

floor, where Peirce would later hide from his creditors after pulling

up the rope ladder.

Peirce fell into even more dire straits after the stock market crash

of  1893.  He  and  Juliet  subsisted  on  what  meager  jobs  he  could

garner — book reviews, journal articles, and so on, while he made

continuous  plans  and  solicited  subscriptions  for  a  formal  multi-

volume set of works on logic, and other projects that never came to

fruition. Meanwhile, he kept up his correspondence with William

James.  He  proposed  to  the  editor  of  Scribner’s  Magazine  at  one

point that he do an exposition of Swedenborg’s ideas, and in spells

---

INTRODUCTION:  SECTION  ONE

xxvii

of depression, wrote to James that he thought of his father and of

Swedenborg’s  ideas  often.  At  one  point,  Peirce  even  composed  a

series  of  cosmological  essays  for  Paul  Carus’s  journal  The  Monist,

and in one of them, “Evolutionary Love,” he maintained that Henry

James Sr had everlastingly solved the problem of Evil (Swedenborg

had said in his Divine Love and Wisdom that the origin of Heaven

is God, while the original of Hell is man’s mis-use of the capacities

for  rationality  and  freedom.)

29

  Peirce,  in  other  words,  is  the  con-

duit through which William’s definition of the pragmatic ideal was

able to flourish. Both had mutual roots in the Swedenborgian and

transcendentalist milieu.

30

William James was sitting in Charcot’s lectures on somnambulism

and  hysteria  at  the  Salpetriere  in  Paris  in  1882  when  he  received

the news that his father was dying. He never made it to the funeral,

but wrote a long epistolary letter to his memory. The great Emerson

died  a  few  months  later.  That  two  giant  oaks  in  William’s  intel-

lectual firmament were felled in the same year was superceded only

by the grief the family experienced over the death of their mother.

Actually, she had died first. Henry James Sr. followed a few months

later by fasting to death, and Emerson went at the end of the year.

It took William two more years to emerge out of these events, which

he  partly  accomplished  by  publishing  his  first  book,  The  Literary

Remains  of  the  late  Henry  James.

31

  It  contained  a  102-page  tribute

to his father. “If only someone somewhere was able to take up his

system and apply it,” James concluded there wistfully. He was still

unsure that he was that person.

But no sooner had the two primary exponents of monistic idealism

in  Christian  theology  and  the  American  visionary  tradition  been

laid to rest when James found they had been replaced in his cosmo-

logical orbit by a new colleague at Harvard, Josiah Royce.

32

 Royce

had  been  born  in  a  native  California  cowboy  town  and  was  one

of the first students to graduate from the University of California at

29

Note 16 above.

30

Taylor,  E.  I.,  William  James  and  C.  S.  Peirce,  Chrysalis  [ Journal  of  the  Swedenborg

Foundation), 1:3, l986, 207–212.

31

James, W. (ed) The literary remains of the late Henry James. Cambridge, Mass.: Riverside

Press, 1884.

32

Clendenning,  John,  The  life  and  thought  of  Josiah  Royce.  Madison,  Wis.:  University  of

Wisconsin Press, 1985.

---