iias newsletter 47

 7

R E S E A R C H

I I A S   N E W S L E T T E R   # 4 7     S p r i n g    0 0 8

Recent scholarship has witnessed an increasing interest in colonial customary law. Law has traditionally been seen in colonial 

history as an instrument of imperial domination, but the boundaries of investigations have expanded significantly as scholars 

examined how legal and social customs of the indigenous societies underwent changes under colonial rule.

Colonial courts and custom:

comparative reflections on customary law and colonial modernity in Korea

Marie Seong-Hak Kim

T

he insight that colonial administrators in Africa attempted to con-

solidate their rule by inventing the notion of customary law has shed 

light on the relationship between imperial policy and the native systems of 

rules and practices.

1

 At the same time, the theoretical framework of legal 

transplant has helped our understanding of how old customs were inte-

grated into the legal structure of the colonial powers. The colonial powers 

were more or less in agreement that indigenous institutions should be 

recognised insofar as they were compatible with the dictates of natural 

law and morality and, of course, they did not impede colonial administra-

tion. Yet the actual course of implementing customary law in different 

areas was full of diversity and incongruity, intertwined with the changes 

in imperial policy swayed by both the complex ties between colonial and 

metropolitan cultures and tensions among bureaucrats. Colonial custom-

ary law presents fascinating material for comparative analysis. 

A Japanised version of Western law

The case of colonial Korea (1910-1945; Korea became Japan’s protectorate 

in 1905) is illuminating because its traditional legal system underwent a 

dramatic transformation into a modern Romano-German civil law sys-

tem under Japan, which introduced to the colony modern laws that it had 

received from Europe only a few decades earlier. Shortly after Korea’s 

annexation by Japan, the government general imposed Japan’s Civil Code 

and Code of Civil Procedure as the general laws in Korea, but decreed that 

most private legal relations among the Koreans be governed by Korean 

customs (the Ordinance on Civil Matters of 1912). Because Chosnn Korea 

(1392-1910) did not have a body of private law, except for some scattered 

provisions included in the criminal code, the Japanese needed to rely on 

the concept of custom. Colonial customary law was created with a specific 

goal of reshaping Korean laws and practices in line with modern legal 

concepts and principles in Japanese civil law. Colonial civil law in Korea 

was thus a Japanised version of Western law that was further adapted to 

the Korean situation through the legal machinery of custom.

2

 

 

Many jurists in the 19th and early 20th centuries were influenced by the 

major tenet of the German Historical School that law was the spirit of the 

people. Some prominent legal scholars were drawn to the investigation of 

native customs of the colonies and took part in the debates over what kind 

of colonial legal system was to be established. Henry Sumner Maine (1822 

- 1888) was convinced of the absence of the concepts of rights and duties 

in custom in British India. Cornelis van Vollenhoven (1874 - 1933), on the 

other hand, believed in the sufficiency of adat law in meeting the needs of 

Indonesian society. Japanese jurists’ treatment of Korean customs seemed 

to be one of characteristic adaptation and adjustment. Ume Kenjirm(1860 

- 1910) argued that Korea needed modern civil law to protect the individu-

als’ rights but claimed that a blanket imposition of Japan’s civil code on 

Korea would not work due to different cultural and social backgrounds. 

The colonial legal system in which Korean customs continued to regulate 

Korean family and succession matters, within the general principles of 

Japan’s civil law and procedural rules, prepared the ground for reconciling 

Korean legal tradition with the demands of modern civil law.

The implementation of customary law in Korea was mainly entrusted to 

judges and legal scholars. It was through the jurisprudence of the Chmsen 

Kmtm Hmin, the colony’s highest court, that old usages and practices in 

Korea were reviewed, redefined, and turned into legal custom.  In colonial 

Korea, there were no separate native courts as in European colonies in 

Africa or Southeast Asia. There was only one system of courts, staffed 

mostly by Japanese jurists, with jurisdiction over both Korean and Japa-

nese. This meant that Japanese judges enforced Korean ‘customary law’. 

The colonial courts, thoroughly Westernised in their structure, adminis-

tration, procedure, and terminology, were given the task of adjudicating 

cases in accordance with traditional Korean customs.  

The problem was that there were no fixed customs or precedents that 

articulated rights of liberties of individuals. The colonial judges, of whom 

the majority had no personal familiarity with Korean customs, found them-

selves operating in a void without any written guidance that would inform 

them of the legal acceptability of a particular practice claimed by the par-

ties. Where no solution had been prepared either by judicial decisions of 

local courts as in the Common Law of England or through the drafting 

of provincial coutumes (local customary laws) by the French jurists, the 

colonial judges were compelled to devise flexible interpretive principles of 

custom. Colonial jurisprudence tended to mingle custom with reason, a 

process that has a long history in the West. Conflation of Korean custom 

with reason allowed the judges to recognise selectively indigenous prac-

tices that conformed to their notion of justice and equity.  Under the broad 

rubric of customary law, the judges were thus essentially free to execute 

their jurisprudential assumptions.  

The main goal of the judges was to effect reasonable restructuring of social 

practices through juridical abstraction so that they did not contradict legal 

principles in the Japanese Civil Code. They were cautious not to dispel 

the fiction of a customary law regime and adhered to the theory that they 

simply discovered and applied preexisting custom that had regulated legal 

relations in Chosnn Korea. Understandably, they were reluctant to admit 

that (Korean) customary law was declared by (Japanese) judicial decision. 

In reality, however, the instrument of custom, interpreted through a judi-

cial mechanism that approximated case law, proved extremely useful in 

moulding Korean practices and procedures in line with modern private 

law. Colonial jurisprudence of customary law served in this way as a nexus 

between the concepts of Western law and well-formed social practices. The 

judicial reworking of customs proceeded with the goal to make a modern 

state in a radically different ideological and intellectual context.  

Customary law and colonial policy

It has been generally argued that the main goal of the colonial legal policy 

was to bring about the unification of Korean and Japanese laws, as a step 

towards the assimilation of the two people. Yet scholars have also pointed 

out the existence of a considerable ambivalence and inconsistence in the 

Japanese legal and cultural policies about whether their colonial subjects 

could, or indeed should, become Japanese citizens. Japanese colonial 

administration was remarkably centralised compared with its European 

equivalents, but the ideal of building an integrated empire, governed 

directly from Tokyo, remained largely unattained, as the Japanese decided 

early on that the legal status of the colonial subjects was different from 

that of the Japanese. The powerful governor general of Korea enjoyed 

considerable autonomy, forming a virtual state within a state. Colonial 

courts in Korea remained outside the Japanese judicial structure and 

the Supreme Court of Japan had no jurisdiction over them. Indeed the 

continued existence of the customary law system can be seen as part of  

the colonial administrators’ strategies to carve out autonomous legal 

jurisdiction.

Constant negotiations between the government general in Seoul and the 

Japanese government in Tokyo over Korean customary law reveal interest-

ing and significant aspects of colonial policy. The colonial officials stressed 

the uniqueness of Korean society and hence the need for maintaining a 

legal system based on custom, which supposedly they, and not the politi-

cians in Tokyo, knew best. The emphasis on custom was a result of less 

cultural respect for Korean traditions than political consideration of safe-

guarding the government general’s legislative authority. In Korea, many 

judicial decisions implementing the principles in Japanese civil law wer

carefully enveloped with  the cover of ‘custom’. Under the framework of 

the colonial customary law regime, upheld by the colonial administrators, 

the blunt of the clash between traditional and modern legal orders could 

be avoided. This is how a more thorough transformation of traditional law 

into a modern law took place in Korea than in most European colonies. 

Modern civil law rules permeated into Korean society with remarkable 

speed and effectiveness.

  

Tradition and modernity

The colonial construction of customary law left a significant impact on 

modern Korean civil law. A substantial part of postcolonial Korean law is 

grounded in colonial customary law. The heavy influence of Japanese law 

is understandable because the first generation of judges and lawyers in 

independent Korea, including the drafters of the first Civil Code of 1958, 

had been educated and trained during the colonial period. Was colonial 

customary law a good thing?  Did it contribute to the modernisation of 

law, or did it rather serve colonial interests and distort the indigenous 

legal tradition? Many legal historians around the world have struggled 

to grapple with similar questions. For instance, did the adatrechtpolitiek 

(the colonial attempt to preserve the native custom or adat) in the Dutch 

East Indies, pursued apparently out of genuine respect for indigenous 

cultures, help Indonesians, or did it instead render them more vulnerable 

to outside manipulations?

3

 The question of colonial modernity continues 

to shape the discourses of customary law. A rounded and comparatively 

conceived study of colonial customary law can contribute to our under-

standing of the role of law in modern history.

  

 

Marie Seong-Hak Kim 

Prof. of History, St. Cloud State University, USA. Attorney at Law (Minnesota Bar). 

[e-mail]

Notes

1  Ranger, Terence. 1983. ‘The Invention of Tradition in Colonial Africa’. 

 

Eric Hobsbaum and Terence Ranger, eds. The Invention of Tradition. 

 

Cambridge: Cambridge University Press.  

2   Kim, Marie Seong-Hak. 2007. ‘Law and Custom in the Chosnn

 

Dynasty and Colonial Korea: A Comparative Perspective’. 

 

The Journal of Asian Studies 66-4.  

3   Lev, Daniel S. 2000. ‘Colonial Law and the Genesis of the Indonesian State’.  

Legal Evolution and Political Authority in Indonesia, Selected Essays. The Hague: 

Kluwer Law International.

Korean painting

Korea’s liberation from Japanese rule in 1945. 

---