Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

108, SP 96-97) (Derrida will argue, on p. 6o passim (40) of the Grammatology, that Saussure 

too is unable to accept non-intuition as a norm, but must see it as “crisis.”)

Such is Derrida’s intimate play with Husserl’s text: always to produce the counter-reading out 

of the latter’s protective hedging. Perhaps all texts are at least double, containing within 

themselves the seeds of their own de-

((liv))

struction. In Husserl’s case, the doubleness shows itself in an extraordinary transparency. “An 

underlying motif . . . disturb[s] and contest[s] the security of . . . [the] traditional distinctions 

[made in Husserl’s text]  from within.” (VP 92, SP 82;  italics mine) (Although he had not 

made a theme of ... the work of difference in the constitution of sense and signs, he at bottom 

recognized   its   necessity.”   (VP  114,   SP  roi;   italics   mine)   No   doubt   the   effort   at   helping 

Husserl’s   discourse   dehisce   sharpened   Derrida’s   thoughts   of   grammatology.   But   the 

relationship between the two is in-terminably interpretive and has no place in a preface. 

Speech and Phenomena, Derrida’s study of Husserl, is thus a philosophical companion-text to 

the study of Rousseau in Part II of the Grammatology.)

Hegel’s shadow upon Derrida is diffuse and gigantic. We shall lose sight of the provisional 

outlines of the book  Grammatology  if we pursue indefinitely the remoter ancestors of the 

common   noun   “grammatology.”   Derrida’s   discussion   of   Hegel,   “the   first   philosopher   of 

writing,” in the Grammatology and “Le puits et la pyramide: introduction à la sémiologie de 

Hegel” (MP  79.-127)  is explicit and clear. It prepares us for the joyous and magnificent 

unstitching of some Hegelian texts in Glas. It is an intimate intertextuality to which I direct 

your attention, and there make an end. I shall speak of Hegel a little toward the end of this 

Preface.

Let it finally be said that, within this framework, counting the proper names of predecessors 

must be recognized as a convenient fiction. Each proper name establishes a sovereign self 

against the anonymity of textuality. Each proper name pretends that it is the origin and end of 

a certain collocation of thoughts that may be unified: “The names of authors or of doctrines 

have   here   no   substantial   value.   They   indicate   neither   identities   nor   causes.   It   would   be 

frivolous to think that ‘Descartes,’ ‘Leibniz,’ ‘Rousseau,’ etc. are names of authors, of the 

authors of movements or dis-placements that we thus designate. The indicative value that I 

attribute to them is first the name of a problem” (147–48 99). Proper names are no more than 

serviceable “metonymic contractions.”

III

“Structuralism”   is   the   name   of   the   problematics   that   we   recognize   most   readily   on   the 

European scene of the sixties. What is Derrida’s relationship to structuralism?

Definitions of movements of thought are always contingent and pro-visional. Here for the 

sake of exposition I shall use a shorthand definition:

---

((lv))

structuralism   is   an   attempt   to   isolate   the   general   structures   of   human   activity.  Thus   the 

structuralism I speak of is largely the study of literature, linguistics, anthropology, history, 

socio-ecnomics,   psychology.  A  structure   is   a   unit   composed   of   a   few   elements   that   are 

invariably found in the same relationship within the “activity” being described. The unit 

cannot be broken down into its single elements, for the unity of the structure is defined not so 

much   by  the   substantive   nature   of   the   elements   as   by  their   relationship.  When  Aristotle 

described tragedy as “the imitation of an action that is serious and also, as having magnitude, 

complete in itself .. . with incidents arousing pity and fear, wherewith to accomplish its 

catharsis of such emotions,” he was  describing the active structure of tragedy.  We know 

Freud’s psychic “description” in terms of the narcissistic and oedipal structures. In Roland 

Barthes’s words: “. . . to find in it [the object] certain mobile fragments whose differential 

situation engenders a certain meaning; the fragment has no meaning in itself, but it is none-

theless such that the slightest variation wrought in its configuration produces a change in the 

whole.”55 Derrida, like Nietzsche, would find it merely symptomatic of the human desire for 

control to isolate such “units” in an “object” in any but the most provisional way: “. . . . a 

structural study of the historical ensemble—notions, institutions. . . . How are these elements 

in ‘the historical ensemble’ organized? What is a ‘notion’? Do philosophical notions have a 

privilege? How do they relate to scientific concepts?” (ED 70)

The study of human activity in terms of the structure of the sign we might call semiotic or 

semiological structuralism. Can Derrida—substituting the structure of writing (the sign “sous 

rature”)   for   the   structure   of   the   sign—simply   be   dubbed   a   grammatological   structuralist 

historian of philosophy, and there an end? No doubt. But to grasp the implications of that 

formulaic description, we might launch, not only a shorthand definition, but a thumbnail 

“historical outline,” that would be useful for the exigencies of the present discussion. It must 

of course be remembered that any such outline would have to be rigorously undone if “the 

direct object” of study were the movement “itself.”

In the broad sense, structuralist descriptions have always been with us; it is customary to cite 

Aristotle and Plato. In the narrow sense, however, it is customary to locate the beginnings of 

modem   structuralism   in   the   fol-lowing   proper   names:   the   Russian   Formalists   in   literary 

criticism, Marcel Mauss in anthropology, Ferdinand de Saussure and N. S. Troubetzkoy in 

linguistics. The Formalists, reacting against what seemed like the fluid, rhapsodic style of 

Symbolist criticism (deconstructed, Symbolist criticism establishes its own variety of rigor), 

engaged in the isolation of objective categories descriptive of the “literariness” of the literary 

text.56 Out of this enthusiasm came such significant texts as Vladimir Propp’s codification of

((lvi))

motif/structures   in   folk   tales,57   motif/structures   that   can   be   seen   to   inhabit   the   most 

sophisticated narratives. East European Structuralism has been developing the Formalists’ 

investigative   methods   over   the   last   few   decades,   but   Derrida   is   most   concerned   with 

structuralism as it came to live in France.

For the study of the “laws” of the variations in the configuration of structures, the working 

analogies   came   from   the   study   of   linguistic   structures.   Troubetzkoy,   studying   the 

configuration of phonemes in the production of meaning, gave one analogy. Ferdinand de 

Saussure, describing the structure of the sign itself—“I mean by sign the whole that results 

---