Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

Yüklə 4,12 Mb.

ölçüsü4,12 Mb.
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   198

Through  these  notions of  self-differentiation  and  self-postponement,  Husserl  seems to  be 

launching the idea of differance: “The originary Differance of the absolute Origin . . . is 

perhaps  what has always been said through the concept of the ‘transcendental.’ . . .  This 

strange procession of a ‘Rückfrage’ [checking back], is the movement sketched in ‘The Origin 

of Geometry.’ 53 The idea is perhaps there in Husserl, and if so, it is only sketched. For, as we 

shall see later in my discussion of phonocentrism, Husserl surrounds this idea of differance 

with a constituting subject, a subject that generates and is therefore the absolute origin of the 

structure of difference. To win Husserl’s thought, which unwillingly outlines the structures of 

grammatology,   into   grammatological   discourse,   a   massive   rewriting   will   have   to   be 

undertaken: “This determination of ‘absolute subjectivity’ would . . . have to be crossed out as 

soon as we conceive the present

on the basis of differance, and not the reverse. The concept of subjectivity 


belongs  a   priori  and  in   general  to   the   order   of   the  constituted  [rather   than   ;r   the 

constituting].... There is no constituting subjectivity. The very concept of constitution itself 

must be deconstructed.” (VP 94 n., SP 84–85 n.)

Not only in the field of subjectivity, but also in the field of objective knowledge, Husserl 

seems to open as well as deliberately close the possibility of grammatology. If there is an 

“indeterminately general presumptive


horizon” of the knowable, Husserl places it within the control of an in-finitely synthesising 

directedness (intentionality) of the ego, an ego that can be uncovered for the philosopher only 

by bracketing, “ ‘putting out of play’ of all positions taken toward the already-given Objective 

world.”54 If, almost in spite of himself, Husserl seems to suggest that expression can never be 

adequate to the sense which it expresses, he covers himself by giving to the “is” or to the 

predicative statement a privilege. Once again, Derrida must undertake a reversal. “It might 

then be thought [following Husserl] that the sense of being has been limited by the imposition 

of form—which ... would, with the authority of the is, have assigned to the sense of being the 

closure of presence, the form-of-presence, presence-in-form, or form-presence.... [or] that 

[the] thought of form [pensée de la forme] has the power to extend itself beyond the thought 

of being [pensée de l’être]... . Our task is . . . to reflect on the circularity which makes the one 

pass into the other indefinitely.” (MP 206-07, SP 127–28)

Freud had found in the mystic writing pad a model that would con-tain the problematics of the 

psyche—a virgin surface that still retained permanent traces. Husserl confronted a similar 

problem when he posited a “sense” that is anterior to the act of “expression” or “meaning.” 

“How could we ever conceive,” Derrida asks, “of the perpetual restoration of meaning in its 

virginal state [within the egological history]?” (MP 197, SP 118) Husserl does not stop to 

consider   the   question.   He   simply   “betrays   a   certain   uneasiness   ...   and   attributes   the 

indecisiveness of his description to the incidentally metaphorical character of language.” (MP 

198,   SP  119)  Again   it   is   Derrida   who,   through   a   careful   consideration   of   precisely   the 

metaphorics of Husserl’s argument, must deliver the conclusion: “We must conclude that 

sense in general, the noematic [knowable] sense of every experience, is something which, by 

its very nature, must be already able to  be impressed  on a meaning, to leave or receive its 

formal determination in a meaning. Sense would therefore already be a kind of blank and 

mute writing which is reduplicated in meaning.” (MP 197, SP 117)

One of Husserl’s most original insights is that speech can be genuine without “knowledge,” 

that the relation with the object that “animates the body of the signifier” need not be “known” 

by the speaker or hearer , through direct intuition. Derrida, “following the logic and necessity 

of these [Husserl’s] distinctions” (VP 102, SP 92), disengages a more radical suggestion :

.... not only [does] meaning . . . . not essentially imply the intuition of the object but ... it 

essentially excludes it. . . . My nonperception, my nonintuition, my hic et nunc absence are 

said by that very thing that I say, by that which I say and because I say it.... The absence of 

intuition—and therefore of the subject of the intuition—is not only tolerated by speech; it is 

required by the general structure of signification, when considered in itself. It is radically


requisite: the total absence of the subject and object of a statement—the death of the writer 

and/or the disappearance of the object he was able to describe—does not prevent a text from 

“meaning” something. On the contrary, this possibility gives birth to meaning as such, gives it 

out to be heard and read. (VP 102, 108; SP 92–93)

The structure of alterity (otherness and absence of meaning or self) must be operative within 

the sign for it to operate as  such.  But Husserl cannot fully articulate this trace-structure of 

expression,   which   his   text   suggests:   “The   theme   of   full   ‘presence,’   the   intuitionistic 

imperative [expression must be fulfilled through intuition], and the project of knowledge 

continue   to   command—at   a   distance,   we   said—the   whole   of   the   description.   Husserl 

describes,   and   in   one   and   the   same   movement   effaces,   the   emancipation   of   speech   as 

nonknowing.” (VP 109, SP 97)

The intuitionistic imperative works curiously in the case of the word “I.” Husserl will not 

grant it the possibility of being uttered without being known intuitively.

Husserl’s premises should sanction our saying exactly the contrary. Just as I need not perceive 

in order to understand a statement about perception, so there is no need to inuit the object I in 

order to understand the word I... . Whether or not perception accompanies the statement of 

perception, whether or not life as self-presence accompanies the uttering of the I, is quite 

indifferent with regard to the functioning of meaning. My death is structurally necessary to 

the pronouncing of the I. . . . The anonymity of the written I, the im-propriety [lack of 

property] of I write, is, contrary to what Husserl says, the “normal situation.” (VP 107–08, SP 


Thus Derrida “produces” an ostensibly most anti-Husserlian reading of Husserl: for Husserl, 

as we have seen, the voice—not empirical speech but the phenomenological structure of the 

voice—is the most immediate evidence of self-presence. In that silent interior monologue, 

where   no   alien   material   signifier   need   be   introduced,   pure   self-communication   (auto-

affection)   is   possible.   Derrida   shows   that,   if   Husserlian   theory   is   followed   rigorously,   a 

procedure Husserl himself seems unwilling to undertake, the structure of speech or voice is 

seen to be constituted by the necessary absence of both the object and the subject. It is 

constituted, in other words, by the structure of writing: “The autonomy of meaning with 

regard to intuitive cognition . . . [that] Husserl established . . . has its norm in writ-ing.” (VP 

Dostları ilə paylaş:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   198

Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur © 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə