Domnul Eckstein Kovacs Peter: Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului are un Capitol II – „Proceduri speciale”

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Ioan Rus. Aveţi cuvântul.

Domnul Radu Moldovan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, amendamentul propus împreună cu colegii mei Iuliu Nosa şi Chiş Filonaş se referă la eliminarea ultimului paragraf al art.5 alin.2, referitor la următorul lucru:

"Aceste sume se vor repartiza pe ordonatorul principal de credite în cursul anului, prin hotărârea Guvernului, în funcţie de execuţia bugetară şi de necesităţile de finanţare."

Suntem martori cu toţii că în ultima perioadă inclusiv preşedintele Traian Băsescu, se susţine descentralizarea şi autonomia instituţiilor, atât a celor centrale, cât şi a celor locale. Sigur că este destul de greu de înţeles de ce Guvernul – în cazul de faţă Ministerul Finanţelor Publice – nu respectă acest lucru.

De ce nu putem să prindem explicit prin Legea bugetului aceste sume, direct, şi ordonatorii principali de credite să ştie cum să-şi facă programele pentru anul în curs? De ce dăm locul la tot felul de interpretări ca, în perioada anului în curs, să se tot facă demersuri, negocieri cu Ministerul Finanţelor Publice pentru a putea obţine aceste sume necesare?

V-aş ruga, stimaţi colegi, să fiţi de acord să votăm această eliminare care, din punctul meu de vedere, ar aduce mai multă clarificare în activitatea acestor instituţii. Vă mulţumesc.

Domnul Victor – Viorel Ponta:

Da, opinii pe această temă, din partea grupurilor. Domnul deputat Petru Andea.

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Haideţi să vă spun eu câteva lucruri, să vedeţi dumneavoastră de ce s-a procedat în felul în care s-a procedat!

La ora 16,45, am fost 161 de senatori şi deputaţi în sală.

La ora 16,58, am fost 154, la ora 17,14, am fost 166 de deputaţi şi senatori.

Spune art.39 alin.2 „Dacă în sală nu sunt prezenţi cel puţin jumătate plus unu din numărul deputaţilor şi senatorilor, preşedintele care conduce şedinţa comună a celor două Camere amână votarea până la întrunirea cvorumului legal”.

Deci, nu s-a vrut să se ceară o votare, pentru că nu eram într-un cvorum legal. Lipseau între 74 şi 80 de senatori şi deputaţi, ca să întrunim acest cvorum. Aceasta a fost toată problema, ca să lucrăm legal, aşa cum foarte mulţi dintre dumneavoastră solicitaţi de la acest microfon.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

S-au încheiat intervenţiile la acest articol.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct. 3 din Anexa de amendamente respinse.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Domnul Petru Andea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Dacă ne uităm în oglindă, la amendamentul admis, formulat de Comisia pentru buget, finanţe, şi la amendamentele respinse, printre care se găseşte şi unul formulat de Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi de unii deputaţi nominalizaţi la amendamentul respins, constatăm următorul lucru: mă refer la partea de finanţare pentru cultură, recreere, religie. 1139 de milioane de lei, deci, 1,1 miliarde lei sunt prevăzute. Comisia noastră a solicitat o majorare până la 1,160. Amendamentul a fost respins cu diverse argumente. Dacă citesc argumentul de respingere pentru cultură, recreere, religie, se spune în motivaţia comisiei că „în ceea ce priveşte finanţarea culturii, pe lângă sumele alocate de la bugetul de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor a beneficiat de credite externe în sumă de 211,8 milioane lei, respectiv, cu 207 milioane mai mult decât în 2006”. Deci, ar fi un argument sănătos, ca să spun aşa, pentru a respinge amendamentul Comisiei pentru învăţământ.

De ce am propus noi majorarea la cultură, recreere, religie? Pentru că era mai mică decât în 2006 şi am cerut să fie adusă măcar la nivelul anului 2006, ceea ce Comisia pentru buget, finanţe a respins. Paradoxal, însă, în amendamentul admis de Comisia pentru buget, finanţe, amendamentul propriu, suma este majorată de la 1.160, la 1.174.

Eu recunosc că-mi este foarte greu să înţeleg de ce un amendament care cere o anumită majorare este respins cu argumentele că nu este cazul, pentru că se beneficiază la cultură, recreere, religie de sume, vezi, Doamne, şi din împrumuturi externe foarte mari, ca pe urmă să se adopte un amendament propriu în care mărirea este şi mai mare decât cea propusă de Comisia pentru învăţământ.

Mărire să fie, dar să luăm parte şi noi. Eu cred că atunci, cele două amendamente, cel puţin la acest articol legat de cultură, recreere, religie, pot să fie comasate, şi subscriem la ideea că în loc de 1.160 cât a propus Comisia pentru învăţământ, să fie 1.174, cât opinează Comisia pentru buget, finanţe, dar să ne ia parteneri atunci, pentru că am susţinut cu toţii acelaşi lucru. Deci, susţinem acest amendament, cel puţin pe partea de cultură, recreere, religie şi pentru partea de învăţământ, fireşte, dar să se clarifice chestiunea de ce un amendament este respins, celălalt admis, când, de fapt, au acelaşi obiect. Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare, pe acest articol şi pe amendament, de fapt? Nu.

Îl rog pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să dea explicaţiile necesare solicitate de parlamentari.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

După ce va interveni şi domnul deputat Andea, domnul ministru va răspunde şi la această întrebare şi, dacă mai sunt şi alte chestiuni, le va preciza.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Spun acelaşi lucru. Ceea ce nu se regăseşte într-un articol se completează cu ceea ce este în Regulamentul Camerei. Art.52 vorbeşte despre amendamente şi articole, nu vorbeşte despre alineate. Lipseşte. Şi am spus că pe articole trebuie să dăm votul, iar pentru alineate se aplică prevederea din Camera Deputaţilor. Deci îmi menţin aceeaşi părere.

Referitor la art.22, se regăseşte exact, bine scris, ce se aplică.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că suntem cu toţi, în prezenţă, în ponderile care ne reprezintă în cele mai bune eforturi ale noastre.

Trecem la dezbaterile pe articolul 6. Există o serie de amendamente respinse.

Dacă amendamentul de la pct.15 se susţine? Doamna Monalisa Gălăţeanu, domnul Petru Andea, domnul Anghel Stanciu.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Susţinem şi acest amendament şi apoi facem o pauză mai lungă şi îi lăsăm pe colegii noştri care au alte amendamente în continuare. Două aspecte vizează amendamentul nostru de la art.5 alin.2.

O dată scrierea corectă a textului, nu la timpul viitor, ci la prezent: "se acordă în anul 2007" şi să eliminăm excepţiile pe care le-a înscris iniţiatorul. Să rămână, practic, jumătate din textul iniţiatorului.

"În bugetul Ministerul Finanţelor Publice – Acţiuni generale – sunt prevăzute şi sumele aferente creşterilor salariale ce se acordă în anul 2007, în condiţiile stabilite prin lege."

Fără excepţii. Pentru că, dacă se lasă excepţiile la care s-a referit, iniţiatorul face ce vrea anul viitor cu salariile unor instituţii bugetare, aşa cum a procedat şi în acest an, fără ştiinţa Parlamentului care, eventual, află din presă despre creşterile salariale.

Vă mulţumesc.

Domnul Arpad Marton Francisc:

Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor,

Discutăm această problemă de procedură de patru zile. Deşi textul constituţional este destul de clar, cum spuneţi dumneavoastră, ni se solicită … Întrebarea este cine este acel „cineva” care poate să solicite?

Dacă trebuie să fie legată prezenţa ministerului de actul pe care îl dezbatem? Pentru că, dacă nu, atunci, teoretic, orice deputat sau senator poate să solicite prezenţa oricărui ministru. Ca atare, a întregului Guvern, la orice dezbatere parlamentară, concomitentă, de ambele Camere, blocându-se activitatea parlamentară.

Ca atare, trebuie să interpretăm ce se înţelege prin această prevedere „li se solicită”.

Cine solicită şi cu ce ocazie? Iar pentru asta, avem cele două texte, destul de clare, în Regulamentul comun, care vorbesc despre adoptarea proiectelor de lege din sfera lor de competenţă, iar Regulamentul Camerei Deputaţilor vorbeşte de ministrul de resort.

V-am şi spus, ministrul de resort este prezent, dezbatem bugetul de stat. În mod evident, când se va dezbate anexa sau articolul unde este o prevedere legată de ministerul respectiv, prin interpretare, se poate duce şi la ideea, acceptabilă, că atunci trebuie să fie prezent ministrul, de exemplu, al învăţământului.

De altfel, mă bucură că foarte mulţi colegi de-ai noştri, din Partidul Social Democrat şi Partidul România Mare, susţin cu atât de mare vehemenţă programul de guvernare, îi aşteptăm mâine, la dezbaterea Statutului minorităţilor naţionale, cu aceeaşi vehemenţă, cu cărţulia portocalie în mână, să susţină paragraful care trimite la autonomia culturală.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mai era înscris, îmi cer scuze, domnul deputat Mircea Giurgiu.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulţumesc, domnule senator.

Înţeleg că nu mai există alte intervenţii pe acest articol.

Ba da, domnul senator Dinescu.

Rugămintea mea, la doamnele şi domnii senatori, este să-mi indice din timp dacă doresc să intervină, pentru a putea să înregistrăm intervenţiile domniilor-lor. Vreau să ştiu dacă ar mai exista alte intervenţii la acest articol.

Nu mai există alte intervenţii.

Atunci, închidem lista de intervenţii la amendamentul respins, de la punctul 4.

Domnul Ioan Bivolaru:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, este, în esenţă, acelaşi articol şi aşa cum cred că am înţeles bine de la domnul ministru Vlădescu, încercăm să respectăm reguli.

Dacă la 1 ianuarie 2007 România va intra în Uniunea Europeană, se va integra, dacă dorim descentralizare, dacă ne dorim autonomie instituţională, ne dorim, sunt convins, şi performanţă.

De ce nu avem încredere în ordonatorii de credit, cei care vor beneficia de sumele din acest buget, că vor proceda la creşteri salariale corespunzătoare, astfel încât ei, ordonatorii respectivi, să decidă - nu Guvernul prin hotărâre de guvern – care sunt şi cum vor fi utilizate aceste creşteri salariale?

Cred că a elimina excepţiile, nu facem altceva decât să întărim autonomia instituţională şi să avem încredere mai mare în instituţiile statului român.

În aceste condiţii, a elimina ultima frază din acest alineat mi se pare o situaţie firească şi normală. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun votului, atunci, amendamentul de la punctul 5 din Anexa de amendamente respinse. Vă rog să votaţi.

Cu 31 de voturi pentru, 183 de voturi împotrivă şi 65 de abţineri, amendamentul a fost respins.

Trecem la amendamentul respins de la punctul 6.

Dacă se susţine? Domnul senator Gheorghe Funar.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aşa este la moldoveni. Am crezut că numai la olteni este orgoliu să-i pronunţi numele, dar văd că şi la moldoveni este la fel.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să recunosc întotdeauna când un inginer are dreptate. Conform Regulamentului, pentru Regulamentul comun are o secţiune dedicată bugetului.

Art.50 şi 51 spun foarte clar că "discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate."

Domnul Stanciu are dreptate aici. Singura noastră problemă pe care o avem, este că, atât alin.1 cât şi alin.2 se află într-un singur text şi între ele mai avem un alineat 11.

Din punctul meu de vedere, procedural, trebuie să discutăm şi acel alineat respins, dar aş merge pe procedura deja stabilită în acest Regulament care nu mai este modificat, deşi celelalte două Regulamente au fost modificate şi ar trebui, poate, să vedem să-l modificăm aşa cum trebuie.

Aş merge pe art.51 care spune că se discută cu prioritate amendamentul propus în comisie, deoarece aseară am născut o nouă regulă; aceea în care votăm un articol cu cuvinte, fără cifre, şi pentru că trebuie să respectăm această decizie, v-aş propune, dacă sunteţi de acord, ştiţi că plenul este suveran, să mergem pe aceeaşi variantă ca şi aseară şi să votăm acest alin.1 şi alin.2 fără cifre, astfel încât, atunci când vom ajunge la amendamentul 340 să putem introduce şi cifrele.

Personal, ca deputat şi ca secretar nu sunt de acord cu această idee, pentru că toate articolele după aceea ar trebui, pe această cutumă, să le votăm numai pe litere şi nu pe cifre. Dar, pentru că s-a creat deja un precedent, probabil că preşedintele Comisiei de Regulament din Camera Deputaţilor împreună cu colegii din Senat vor discuta această chestiune, sunt de acord să mergem pe această chestiune, astfel încât şi acest principiu de Regulament să-l evităm şi să nu-l mai dezbatem încă o jumătate de oră. (rumoare, discuţii)

Domnul Şerban Nicolae:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

O precizare am. Mai că eram de acord cu amendamentul şi cu propunerea făcută de colegii de la PRM, dacă motivaţia nu ar fi fost în afara realităţii.

Niciodată, în perioada cât la Cotroceni a fost preşedinte domnul Ion Iliescu, oamenii de afaceri nu au fost în deplasări pe banii preşedinţiei. Aceia care mergeau ca oameni de afaceri sau ca deputaţi cu păreri anormale îşi plăteau deplasările. Administraţia prezidenţială nu a suportat cheltuieli decât pentru ziarişti sau pentru invitaţi care erau personalităţi ale vieţii publice şi nu-mi aduc aminte ca vreo astfel de situaţie să fi fost semnalată.

De aceea, din acest punct de vedere, fără a cunoaşte situaţia de acum, fără a cunoaşte relaţii cu diverse grupuri, aşa cum am văzut ieri, devoalate de presă, şi pe care, bineînţeles, distinşii parlamentari ai puterii actuale pot să le explice mult mai clar, cu băieţii şmecheri sau deştepţi de la Energie şi cu ceilalţi profitori şi profiteroli din economia românească, vreau să fac însă precizarea că la Administraţia prezidenţială nu s-a plătit niciun leu nici pentru Omar Hayssam, nici pentru alt om de afaceri care a fost în deplasare cu preşedintele României.

Deci, din acest punct de vedere, ori găsiţi o argumentaţie serioasă, ori, dacă vă însuşiţi punctul de vedere al domnului Traian Băsescu, atunci, măcar, spuneţi-ne, ca să ştim cum stăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Sebastian Vlădescu:

La sfârşit, domnule preşedinte.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, cu tot respectul, îmi permit să vă atrag atenţia şi dumneavoastră, şi tuturor celorlalţi colegi care solicitaţi cuvântul pe procedură, că-mi este foarte greu să înţeleg exact care sunt problemele de procedură pe care le ridicaţi.

Am spus acest lucru, după care, dau cuvântul domnului senator Gheorghe Funar, care mi-a solicitat cuvântul pe o problemă de procedură.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Valeriu Tabără.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să reţin atenţia că aceste propoziţii care se propun să fie eliminate, conţin poate cea mai mare capcană privitoare la modul în care se vor acorda creşterile salariale în anul 2007.

Vă rog să reţineţi că, în conformitate cu formularea actuală se spune "aceste sume – este vorba de creşterile salariale – se vor repartiza pe ordonatorul principal de credite, în cursul anului, prin Hotărârea Guvernului, în funcţie de execuţia bugetară şi de necesităţile de finanţare."

Deci, în funcţie de execuţia bugetară. Acest lucru spune foarte limpede că aceste creşteri salariale, pe care noi le discutăm şi, eventual, le aprobăm şi care au fost sau nu convenite de Guvern cu sindicatele şi aşa mai departe, este posibil să nu se acorde. Pentru că nu se vor acorda automat, aşa cum credem noi că vom vota şi vom aproba prin Legea bugetului, ci se vor acorda numai în funcţie de execuţia bugetară.

În situaţia unei execuţii bugetare defavorabile se poate concluziona, drept consecinţă, că aceste creşteri salariale nu se vor acorda. Sigur că este şi întrebarea cealaltă. Dacă execuţia financiară este pe pozitiv? Probabil că aceste sume ar putea creşte. Dar noi, în acest moment, prin aceste paragrafe, nu ne putem pronunţa sub nici o formă, ci lăsăm un mare semn de întrebare asupra capacităţii Guvernului ca, în funcţie de execuţia bugetară, să acorde aceste creşteri salariale.

Sigur că eliminarea a jumătate din alineat este mai puţin decât ceea ce am cerut noi adineauri, ca întreg paragraful să fie eliminat, întreg alin.2 al acestui articol.

Fireşte că dacă am susţinut ca întreg alineatul să fie eliminat, probabil că este normal să susţinem logica şi jumătate din articol să fie eliminat. Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Abţineri. Vă mulţumesc. Acest alineat 1 al amendamentului a fost votat cu 258 de voturi pentru, 2 abţineri şi nici un vot împotrivă. (discuţii, rumoare, vociferări, râsete)

(Din sală): Nu se poate.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog, aveţi cuvântul, doamna deputat!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul deputat Anghel Stanciu, după care va urma domnul deputat Zgonea şi domnul deputat Rus, apoi domnul senator Funar.

Deci, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Petru Andea:

Mă bucur că nu mai sunt în polemică cu colegii de la putere.

Aş vrea să adaug la ce a spus domnul Valeriu Tabără că, într-adevăr, este nominalizat Liceul din Făget cu semne de întrebare, numai că acest liceu, de mulţi ani de zile este condus de un director care este un onorabil şi sus pus membru al Partidului Liberal din judeţul nostru, ca să fie precizată calitatea celor puşi, firma pe care liceul respectiv, să spunem, a considerat-o potrivită.

Aş vrea să mai adaug ceva, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a sprijinit proiectul legat de laptop. Vreau să spun că forma iniţiată a proiectului prevedea că 700 milioane de dolari să fie cheltuiţi în 2007. Faptul că s-a spus să înceapă în 2007 este contribuţia Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi nu a grupului de iniţiatori.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

V-am notat.

Mai există alte solicitări de intervenţie?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Petru Călian.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Aura Vasile, doriţi să interveniţi la acest amendament? Vă rog!

Din sală: S-a votat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Doamna deputat, vă mai comunic încă o dată că la ultimul vot, pe care nimeni nu l-a contestat, erau 178 de voturi pentru, 112 voturi împotrivă şi 3 abţineri, ceea ce reprezintă cvorum.

În măsura în care dumneavoastră solicitaţi o reverificare a cvorumului, sunt de acord cu acest lucru pentru ora 18,00.

Domnul secretar Vasilescu, aveţi cuvântul, după care, voi da cuvântul, pe procedură, domnului deputat Anghel Stanciu.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnul Marton Arpad.

Domul Marton Arpad Francisc:

Domnilor vicepreşedinţi,

Stimaţi colegi,

Îl informez pe domnul senator doctor Gheorghe Funar că mă numesc Marton Arpad Francisc şi sunt liderul Grupului parlamentar UDMR. Când a constatat lipsa mea, stăteam la locul meu, unde mă poate găsi oricând, şi-l asigur că la alin. 4 voi interveni pentru a aduce elogii amendamentului PRM la acest capitol.

Totodată, trebuie să mai spun că în cadrul Grupului parlamentar UDMR domnul Seres Denes şi domnul Varga Attila, vicelider, toţi sunt prezenţi aici, şi domnul senator Pete Ştefan, viceliderul Grupului UDMR din Senat, poate îl cunoaşteţi, poate nu, nu ştiu, este tot prezent. Domnul Varga Attila o fi într-o delegaţie oficială. Totodată, constat , într-adevăr, vicelideri din alte grupuri parlamentare, nu-mi permit să vi le prezint, poate vă documentaţi dumneavoastră înainte de a spune lucruri nonadevărate în această sală. Vă mulţumesc.

Domnul Anghel Stanciu:

Da, dar de când am intrat în Europa, văd ceva care ar putea să mă intereseze. Ştiţi?

Domnul Bogdan Olteanu:

Puteţi continua. A terminat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnilor preşedinţi şi stimaţi colegi care îmi acordaţi atenţie.

Vreau să vă repet ceva ce am mai repetat chiar de mai multe ori, anterior, şi anume, faptul că unii dintre noi şi-au făcut o profesie din a lua banii degeaba din Parlament, făcând emisiuni pe la televiziune, de câte 2-3 ori pe zi, la nu ştiu câte posturi.

Ca atare, chiar dacă doamna Aura Vasile a forţat puţin nota, solicitând a doua oară, în decurs de o oră, să se facă prezenţa şi dacă domnul preşedinte Corneliu Vadim Tudor a spus că este corect, că sunt ceva mai mulţi acolo decât dincolo, eu socotesc că această lege, pe care o discutăm astăzi, fiind dintre cele mai importante, dacă nu cea mai importantă, din tot anul – să zic – bugetar, dacă nu din cei patru ani de Parlament, această importanţă să fie socotită ca atare de către toţi parlamentarii, îndeosebi de cei ai puterii, care au tot interesul ca acest buget să reprezinte şi prin vot, şi prin susţinere, munca lor, dacă este şi munca lor, deoarece unii habar nu au despre ce este vorba în textele pe care le votează la grămadă, pentru că aşa au căzut de acord şefii grupurilor parlamentare, să fie prezenţi în sală şi să nu se ducă după aceea să facă prezenţă pe la televiziunile din judeţele lor, să arate cât de mult au muncit ei la votarea unor articole, spre binele judeţului pe care îl reprezintă.

Vă garantez, domnilor, nici unul nu s-a bătut, aproape, pentru judeţul pe care îl reprezintă. Şi asta ştiu din ce am discutat noi până acum şi din ce se vede acum.

Am primit acum o scrisoare de la Vrancea, prin care preşedintele Consiliului judeţean Vrancea ne solicită să-i dăm o sumă foarte mică… (Intervenţie neinteligibilă din sală.) E şi aici. Când o să susţii aici, eu te ascult, dar, până atunci, ascultă-mă şi pe mine.

Deci, acest preşedinte solicită un concurs, de vreo lună de zile, să-l susţinem să primească câteva sute de mii pentru a finaliza un drum judeţean. Nici unul nu a susţinut acest lucru.

Cei din judeţul Vrancea de ce nu-l susţineţi, că sunt ai dumneavoastră?

Revin. Domnule preşedinte, vă rog foarte mult să constataţi, a nu ştiu câta oară, protestul pe care-l fac public, manifestându-l chiar ca o procedură, în şedinţele noastre de la Camera Deputaţilor, dacă nu şi de la Senat, că unii oameni sunt frauduloşi. Întâi, reprezintă frauda unui electorat păcălit, introducându-se printr-un subterfugiu în acest Parlament, şi al doilea, fură din banii statului, pentru că îşi iau gratis salariile, indemnizaţiile şi deplasările în teritoriu, şi alte minuni, iar eu aflu, de exemplu, ca şi dumneavoastră, de altfel, că unii dintre ei, care bat toată ziua uşile pe la posturile de televiziune sau fac figuraţie prin presă tot timpul, ne sunt colegi în Parlament. Habar n-aveam că unii de la PIN sau cum se numeşte sunt colegii noştri. Am auzit la televizor că sunt deputaţi. În schimb, ne înjură pe toate drumurile, pe toţi.

Cât mai rezistaţi, bravilor colegi ai mei, să fiţi bălăcăriţi peste tot, prin presă, de oameni care vă fură pe toţi? Că şi noi plătim impozite.

Fac deci propunerea ca acelora care lipsesc şi nu sunt motivaţi clar, nu prin semnătură în fals, să li se oprească salariul nu numai pe ziua de azi, ci pe toate zilele pentru care au primit banii degeaba şi, în continuare, să facem astfel încât acest proces de adoptare a bugetului să fie de asemenea manieră tratat, în special de către cei din Guvern, nu aşa cum a fost tratat de către guvernanţi.

Revenind puţin la propunerile anterioare, vă întreb: la ce vă folosea prezenţa unor miniştri care sunt contestaţi atât de către noi, cât şi de către dumneavoastră, aici, în faţa noastră, când ei n-au fost în stare nici să-şi susţină amendamentele în comisiile permanente? Ce să facă aici? Să-şi mai dovedească încă o dată crasa incompetenţă şi incapabilitatea de a-şi susţine punctul de vedere în faţa Parlamentului, devenind de râsul nostru şi prin expresiile pe care le vituperează în faţa Parlamentului şi chiar şi prin ideile pe care le manifestă, nicidecum fiind ale lor şi, în orice caz, nesusţinându-le corect.

Ca atare, nu e nici o pagubă că lipsesc aceşti miniştri, cum nu e nici o pagubă că lipsesc cei care lipsesc astăzi, cum nu e nici o pagubă că unii dintre dumneavoastră habar nu aveţi ce votaţi, dar votaţi, totuşi, însă, pentru respectul Parlamentului şi pentru corectitudinea funcţionării acestuia, vă rog să procedaţi astfel încât să asigurăm un cvorum măcar suficient, dacă nu necesar, pentru desfăşurarea ulterioară a acestor şedinţe.

Vă mulţumesc.