La disciplina del crimen raptus

 
29
Merita  inoltre  soffermarsi  sulla  funzione  assegnata  alla  pena  in  questa 
Novella: a tal fine occorre tornare nuovamente al caso della donna che, in 
seguito  al  rapimento,  sposi  di  sua  volontà  l’uomo  che  l’ha  sottratta  alla 
casa paterna. Nella prassi infatti il matrimonio riparatore (coniugium raptus 
scelere contractum) era alquanto frequente e, pur essendo illegittimo, creava 
delle  situazioni  familiari  durature  nonché  problemi  ereditari  che 
coinvolgevano  anche  il  diritto  civile.  La  pratica,  di  fronte  a  questi  casi, 
sosteneva  che,  esistendo  di  fatto  un  matrimonio  anche  se  privo  dei 
caratteri della liceità, la donna avesse diritto alle sostanze del rapitore. Di 
fatto,  nella  società,  le  nozze  riparatrici  erano  equiparate,  agli  effetti 
civilistici, al iustum matrimonium. 
Nov.  143  (150),  riaffermando  l’invalidità  del  matrimonio  contratto 
mediante  rapimento,  nega  invece  tale  possibilità,  che  viene  definita  un 
vero  e  proprio  “praemium  legis”  immeritato.  L’enunciato  “nam  nefarios 
huiusmodi  coitus  poenis  corrigi,  non  praemiis  competit  honorare”  contiene  un 
chiaro riferimento alla funzione assegnata alla pena: si tratta di un duplice 
accenno  da  un  lato  al  valore  educativo  della  sanzione,  che  traspare 
dall'uso del verbo “corrigi”, dall'altro alla funzione retributiva, in quanto il 
testo  implica  che  al  reo  spetta,  in  relazione  al  crimine  commesso,  una 
punizione e non un premio. Questa costituzione si colloca dunque in una 
prospettiva assai diversa dallo scopo preventivo della pena che si ritrova 
in buona parte della legislazione penale di età giustinianea. 
 
 
 
4. Il rapimento di donne 
deo dedicatae: CI. 1, 3, 53 (54) e Nov. 123, 43 
 
Anche  se  CI.  9,  13,  1  non  esclude  dall’ambito  della  sua  applicazione  il 
ratto  di  vergini  e  vedove  deo  dedicatae,  a  questa  materia  è  rivolta  una 
specifica costituzione, CI. 1, 3, 53 (54), che si pone come lex specialis rispetto 
alla prima.  
A dimostrazione che le due leggi formano un complesso organico vi è il 
fatto  che  sono  state  promulgate  a  Costantinopoli  lo  stesso  giorno  (il  17 

---

 
30
novembre  del  533),  sono  rivolte  al  medesimo  funzionario  (il  magister 
officiorum  Ermogene)  e  trattano  la  stessa  materia.  Al  di  là  del  contenuto 
normativo, la principale differenza consiste nella circostanza che la prima 
legge  è  inserita  nel  libro  9  del  Codice,  al  titolo  13  De  raptu  virginum  seu 
viduarum  nec  non  sanctimonialium  mentre  la  seconda  compare  al  libro  1, 
titolo  3,  sotto  la  rubrica  De  episcopis  et  clericis  et  orphanotrophis  et 
brephotrophis  et  xenodochis  et  asceteriis  et  monachis:  infatti  la  prima 
costituzione  punisce  il  ratto  di  donne  “laiche”  e  stabilisce,  come  sede 
giurisdizionale  del  processo,  le  corti  dei  governatori  provinciali  (cognitio 
extra  ordinem)  mentre  la  seconda  prevede  la  giurisdizione  del  vescovo 
(episcopalis  audientia)  per  l’esperimento  di  azioni  a  tutela  delle  religiose 
rapite. Ne consegue che anche la collocazione delle disposizioni all’interno 
del Codice sia diversa. 
CI.  1,  3,  53  (54)  si  riferisce  esclusivamente  al  rapimento  di  vergini, 
vedove  santimoniali  e  diaconesse,  dove  per  santimoniali  si  intendono 
quelle  donne,  in  stato  di  verginità  o  di  vedovanza,  votate  a  Dio  e  alla 
castità,  mentre  le  diaconesse  sono  vergini  e  vedove  consacrate  che 
rivestono  particolari  funzioni  nella  liturgia  e  sono  diffuse  soprattutto  in 
Oriente (
27
). 
                                                            
(
27
) Per quanto riguarda il rapimento di donne consacrate a  Dio, già nel 354 fu emanata 
una costituzione che parificava il ratto di vedove – fino ad allora considerato meno grave 
perché si trattava di donne non più illibate – con il ratto di vergini deo dedicatae: CTh. 9, 
25, 1: Imp. Constantius A. ad Orfitum. Eadem utrumque raptorem severitas feriat, nec sit ulla 
discretio  inter  eum,  qui  pudorem  virginum  sacrosanctarum  et  castimoniam  viduae  labefactare 
scelerosa raptus acerbitate detegitur. Nec ullus sibi ex posteriore consensu valeat raptae blandiri. 
Dat. XI k. Sept. Constantio A. VII et Constante C. conss. [354 Sept. 22]. Successivamente, 
con una legge del 364, Gioviano punisce con la pena capitale il ratto e il tentativo di ratto 
perpetrati  contro  religiose  a  scopo  di  matrimonio:  CTh.  9,  25,  2:  Imp.  Iovianus  A.  ad 
Secundum  p(raefectum)  p(raetori)o.  Si  quis  non  dicam  rapere,  sed  vel  attentare  matrimonii 
iungendi  causa  sacratas  virgines  vel  viduas,  volentes  vel  invitas,  ausus  fuerit,  capitali  sententia 
ferietur.  Dat. XI k. Mar. Antiochiae Ioviano A. et Varroniano conss. [364 Febr. 19]. Ratto 
consumato  e  tentativo  di  ratto  sono  quindi  equiparati.  Infine  va  segnalata  una 
costituzione promulgata nel 420 da Onorio in Occidente e conservata in CTh. 9, 25, 3, che 
punisce chi, tramite istigazione, circuisce una religiosa: Impp. Honor(ius) et Theod(osius) 
AA.  Palladio  p(raefecto)  p(raetorio).  Post  alia:  Si  quis  dicatam  deo  virginem  prodigus  sui 
raptor ambierit, publicatis bonis deportatione plectatur, cunctis accusationis huius licentia absque 

---

 
31
Il rapimento di donne votate a Dio costituisce un reato complesso, che 
racchiude in sé le caratteristiche del ratto, dell’omicidio (
28
) e del sacrilegio 
e ha risvolti sia giuridici che religiosi: infatti si dice esplicitamente che in 
questo  caso  viene  a  prospettarsi  l’ipotesi  di  concorso  formale  (duplex 
crimen) tra i crimini di ratto e sacrilegio (
29
). 
Anche in caso di ratto di donne deo dedicatae è concessa ai consanguinei, 
al  tutore  e  al  curatore  della  rapita  la  facoltà  di  uccidere  il  colpevole, 
sempre  che  venga  colto  sul  fatto,  dal  momento  che  la  flagranza  è 
equiparata  alla  colpevolezza  provata  in  giudizio.  In  generale  questa 
fattispecie di reato è disciplinata secondo le forme previste per il ratto di 
donne “laiche”, mentre la vera novità inserita in questa legge riguarda la 
destinazione  del  patrimonio  sottratto  al  rapitore  e  ai  suoi  complici:  tali 
beni non vengono devoluti alla rapita, che li riceve solo  in  usufrutto, ma 
sono assegnati all’istituto religioso presso cui la donna vive o, se abita per 
conto suo, alla chiesa in cui esercita la sua funzione (
30
). 
 
                                                                                                                                                                  
metu  delationis  indulta.  neque  enim,  exigi  convenit  proditorem,  quem  pro  pudicitia  religionis 
invitat humanitas. Dat. VIII id Mart. Rav(ennae) Theod(osio) A. VIIII et Constantio III V.C. 
conss. [420 Mart. 8]. Si veda B
EAUCAMP
, Le statut de la femme à Byzance (4
e
-7
e
 siècle), I, Le 
droit imperial, cit., pp. 118-120. 
(
28
)  La  perdita  della  verginità  veniva  infatti  considerata  una  lesione  all’integrità  della 
persona,  che  –  come  la  morte  –  segnava  irrimediabilmente  il  corpo  della  vittima  e  di 
conseguenza  rendeva  il  rapitore  simile,  per  certi  versi,  all’omicida.  Lo  afferma  a  chiare 
lettere Giustiniano in CI. 9, 13, 1, pr.: …maxime cum virginitas vel castitas corrupta  restitui 
non  potest;  et  merito  mortis  damnantur  supplicio,  cum  nec  ab  homicidii  crimine  huiusmodi 
raptores sint vacui. Si veda P
ULIATTI
, La dicotomia vir-mulier, cit., pp. 471 ss.; è di opinione 
differente  B
OTTA
,  “Per  vim  inferre”.  Studi  su  stuprum  violento  e  raptus  nel  diritto  romano  e 
bizantino,  cit.,  pp.  126-176,  secondo  il  quale  il  crimine  di  omicidio  potrebbe  essere 
richiamato solo per giustificare la severità del regime punitivo e non per configurare un 
vero e proprio concorso di reati. 
(
29
)  Come  già  detto,  si  può  ravvisare  un  esempio  di  concorso  anche  nella  diversa 
fattispecie di rapimento di nuptae mulieres, in cui la medesima azione criminosa integra i 
due reati di ratto e adulterio. 
(
30
) Va specificato che a queste donne il matrimonio è sempre precluso, anche quando non 
vi sia stato ratto. Si confronti L. D
ESANTI
, Sul matrimonio di donne consacrate a Dio nel diritto 
romano cristiano, in SDHI, LIII, 1987, pp. 270-296.
 

---