La disciplina del crimen raptus

 
21
In  nessun  caso  però  la  donna  può  acconsentire  alle  nozze  riparatrici: 
nell’eventualità  di  celebrazione  di  illicitae  nuptiae  il  matrimonio  è 
considerato nullo. Il ratto costituisce dunque impedimento matrimoniale: 
la donna rapita non può sposarsi con il suo rapitore ma solo con un altro 
uomo, facendone richiesta ai genitori nel rispetto delle regole previste per 
il iustum matrimonium secundum nostras leges et antiquam consuetudinem (CI. 
9, 13, 1, 2). 
La  legge  è  inoltre  particolarmente  significativa  perché  disciplina  il 
concorso  di  persone  nel  reato  (
17
):  il  legislatore  stabilisce  che  la  pena  di 
morte e la confisca del patrimonio da comminarsi al rapitore (quest’ultima 
prevista  solo  nel  caso  in  cui  la  rapita  sia  un’ingenua)  debbano  trovare 
applicazione  anche  nei  confronti  di  coloro  che  abbiano  in  qualche  modo 
agevolato la commissione del delitto, i cosiddetti correi (CI. 9, 13, 1, 3-3a). 
Vengono a questo proposito indicate varie figure di concorrenti a seconda 
che  si  tratti  di  persone  che,  pur  non  avendo  preso  parte  all’atto 
consumativo,  abbiano  partecipato  alla  fase  ideativa  del  reato  (conscii)  o, 
altrimenti,  siano  state  pagate  per  eseguirlo  materialmente  (ministri) 
oppure abbiano dato ricovero al rapitore accettando di tenere nascosta la 
rapita (eos susceperint) o, infine, abbiano in qualche altro modo prestato la 
loro  opera  di  favoreggiamento  (cioè  coloro  che  quamcumque  opem  eis 
intulerint). Tutti questi soggetti, che hanno dato un aiuto solo indiretto al 
                                                            
(
17
)  C.  G
IOFFREDI
,  I principi  del  diritto  penale  romano,  Torino  1970,  pp. 111-127  si  sofferma 
sul tema della compartecipazione al reato in una prospettiva storica: l’Autore sostiene che 
il  principio  della  diversa  partecipazione  al  fatto  criminoso  e  –  di  conseguenza  –  della 
diversa  responsabilità  e  punibilità  si  deduce  solo  in  via  indiretta  dalle  fonti  giuridiche 
romane.  Di  certo  esiste  una  terminologia  che  distingue  l’autore  principale  (definito  ad 
esempio  princeps  delicti  o  principalis  reus)  dai  correi,  che  a  loro  volta  si  differenziano  in 
auctores o instigatores, conscii, ministri (coloro che, per via della loro posizione subordinata, 
abbiano compiuto materialmente il misfatto), socii, participes, adiutores ecc., a seconda che 
si  tratti  di  concorso  materiale  o  morale:  l’espressione  ope  consilio  indica  tutti  e  due  gli 
aspetti  poiché  ops  è  l’appoggio  materiale  mentre  consilium  è  l’aiuto  morale;  per  quanto 
riguarda il regime della pena, secondo Gioffredi, se in generale si propende per l’uguale 
punibilità dei colpevoli, in ipotesi di reati complessi o di nuova configurazione si prevede 
una pena graduata in base alla gravità della partecipazione al reato. 

---

 
22
rapitore,  sono  puniti  con  la  poena  tantummodo  capitalis,  ovvero, 
probabilmente, con la pena di morte senza confisca dei beni (
18
).  
I parentes della donna rapita che non hanno fatto perseguire il rapitore 
sono  condannati  alla  deportazione:  la  legge  infatti  non  individua  nei 
genitori  le  vittime  del  reato,  piuttosto  ravvede  un  interesse  pubblico  alla 
repressione  di  tale  crimine;  lo  testimonia  il  fatto  che  non  è  concessa 
nessuna  possibilità  di  composizione  tra  rapitore  e  famiglia  della  rapita, 
come invece era previsto in passato (CI. 9, 13, 1, 3c). 
Un  ulteriore  motivo  di  interesse  suscitato  da  questa  costituzione  è 
costituito  dal  fatto  che  Giustiniano  modifica  il  trattamento  della  donna 
rapita:  costei,  se  in  precedenza  era  punita  con  la  morte  nel  caso  avesse 
seguito  di  sua  volontà  il  colpevole,  o  era  privata  della  successione  dei 
parentes per non aver opposto sufficiente resistenza, ora viene risparmiata 
da  ogni  sanzione:  ciò  in  quanto  –  si  rileva  –  la  donna  non  avrebbe 
commesso  il  crimine  senza  la  sollicitatio  e  le  odiosae  artes  dell’uomo,  che 
viene quindi considerato l’unico responsabile della condotta illecita. Recita 
la  legge:  “Se  infatti  gli  stessi  rapitori  per  paura  dell’atrocità  della pena  si 
asterranno da un delitto di tal genere, a nessuna donna, sia  consenziente 
sia  controvoglia,  sarà  lasciata  occasione  di  peccare,  perché  questa  stessa 
volontà è indotta alla donna dalle insidie dell’uomo malvagio che medita 
il rapimento” (CI. 9, 13, 1, 3b). L’imperatore considera una punizione più 
che  sufficiente  la  riprovazione  sociale  (dedecus,  disonore)  in  cui  la  donna 
vittima di rapimento è destinata a incorrere (
19
). 
                                                            
(
18
) U.
 
B
RASIELLO
, s.v. Concorso di persone nel reato (dir. rom.), in ED, VIII, 1961, pp. 561-563 
afferma  che  si  tratta  di  un  tema  estremamente  complesso  che  non  ha  mai  costituito 
oggetto,  nel  diritto  romano,  di  una  teoria  generale:  bisogna  infatti  tenere  conto  delle 
diverse forme che la partecipazione al reato può assumere, ognuna delle quali può essere 
destinataria  di  un  regime  diverso;  date  queste  premesse  la  Novella  in  oggetto  riveste 
grande  importanza  per  lo  spazio  che  dedica  alla  descrizione  delle  varie  figure  dei 
concorrenti del rapitore. 
(
19
) B
OTTA
, “Per vim inferre”. Studi su stuprum violento e raptus nel diritto romano e bizantino, 
cit., pp. 126-176 parla di una “presunzione d’incolpevolezza” della donna, anche quando 
essa si riveli d’accordo con il rapitore. Del resto, per configurare il reato, il consenso della 
donna  è  irrilevante  rispetto  al  dissenso  di  quei  soggetti  che  sono  visti  come  i  reali 
portatori  dell’interesse  leso  dal  raptor  ovvero  parentes,  tutores,  curatores,  domini,  patroni  e 

---