La disciplina del crimen raptus

 
40
  
A seguito della legge promulgata da Costantino, il matrimonio tra il 
rapitore  e  la  rapita,  celebrato  nel  caso  in  cui  il  crimine  non  fosse  stato 
riconosciuto  e  punito,  viene  dichiarato  nullo:  per  tutelare  la  condizione 
degli  eventuali  figli  già  nati  viene  emanata  da  Valentiniano  I  nel  374  la 
legge riportata in CTh. 9, 24, 3 (
40
), ai sensi della quale l’accusa d’invalidità 
di  un  matrimonio  celebrato  in  seguito  a  ratto  può  essere  intentata  entro 
cinque  anni  dal  delitto  stesso.  Trascorso  il  quinquennio  il  crimine  resta 
impunito e il matrimonio, ormai inattaccabile, acquista legittimità sia per 
quanto riguarda la sua validità giuridica sia per lo status e i diritti della prole. 
Come già visto, questo provvedimento viene abrogato implicitamente da 
Giustiniano con CI. 9, 13, 1, 2 (che si pone come testo unico in materia), ai 
sensi  del  quale  il  matrimonio  per  ratto  torna  ad  essere  insanabile  e 
impugnabile in qualsiasi momento. 
Se la dura repressione inferta da Giustiniano al crimen raptus si pone 
in linea di continuità rispetto alla legislazione degli imperatori precedenti 
a partire da Costantino (
41
), in questa sede è opportuno sottolineare, come 
nota conclusiva, gli elementi di novità che pure sussistono.  
                                                            
(
40
)  CTh.  9,  24,  3 :  Imppp.  Val(entini)anus,  Valens  et  Grat(ianus)  AAA.  ad  Maximinum 
p(raefectum)  p(raetori)o.  Qui  coniugium  raptus  scelere  contractum  voluerit  accusare,  sive 
propriae familiae dedecus eum moverit seu commune odium delictorum, inter ipsa statim exordia 
insignem  recenti  flagitio  vexet  audaciam.  Sed  si  quo  casu  quis  vel  accusationem  differat  vel 
reatum,  et  opprimi  e  vestigio  atrociter  commissa  nequiverint,  ad  persecutionem  criminis  ex  die 
sceleris admissi quinquennii tribuimus facultatem. Quo sine metu interpellationis et complemento 
accusationis exacto, nulli deinceps copia patebit arguendi, nec de coniugio aut sobole disputandi. 
Dat.  XVIII.  kal.  Dec.  Gr(ati)ano  A.  III  et  Equitio  conss.  [374  Nov.  14].  La  costituzione in 
oggetto  dispone  una  sanatoria  per  evitare  che  famiglie  createsi  in  seguito  a  ratto  e 
consolidatesi da ormai cinque anni venissero socialmente e giuridicamente disgregate. 
(
41
)  Esempi  della  severità  con  cui  viene  punito  tale  crimine  sono  offerti  da  ulteriori 
costituzioni  raccolte  nel  Codice  Teodosiano:  CTh.  11,  36,  7  del  344  che  priva  i  rapitori 
della  facoltà  di  appellare  la  sentenza  di  condanna  qualora  sia  stata  emanata  in  base  a 
prove sicure e alla loro stessa confessione; CTh. 9, 38, 2 di data incerta (353 o 354) ai sensi 
della  quale  i  rapitori  sono  esclusi  dai  provvedimenti  di  grazia  che,  in  occasione  di 
particolari  ricorrenze,  disponevano  la  liberazione  di  tutti  i  detenuti,  tranne  quelli 
macchiatisi dei delitti più gravi. 

---

 
41
Innanzitutto  viene  elaborato,  per  la  prima  volta,  un  sistema  assai 
articolato  in  cui  sono  rappresentate  le  diverse  forme  che  può  assumere  il 
concorso di persone, con relativa differenziazione delle pene: ciò costituisce 
sicuramente un’evoluzione delle teorie generali di diritto penale.  
Oltre  alla  suddetta  estensione  della  disciplina  del  ratto  alla 
sottrazione di schiave e liberte che, entro certi limiti, iniziano a godere di 
tutela da parte dell’ordinamento giuridico, l’innovazione più significativa 
rispetto  al  regime  precedente  è  certamente  data  dall’atteggiamento  di 
favore  che  viene  rivolto  nei  confronti  della  donna  rapita  (CI.  9,  13,  1,  3): 
costei, che in passato subiva la pena di morte nel caso avesse acconsentito 
a seguire il rapitore o veniva privata della successione dei genitori – anche 
se  rapita  contro  il  proprio  volere  –  per  non  aver  opposto  sufficiente 
resistenza, con Giustiniano viene esentata da qualsiasi punizione. Questo 
atteggiamento  di  clemenza  nei  confronti  della  donna  caratterizza  tutta  la 
legislazione giustinianea, come può riscontrarsi da numerosi esempi (
42
). 
La  tendenza  a  giustificare  la  donna  che,  secondo  l’imperatore,  cade 
nel peccato solo quando incorre nella malizia dell’uomo, non vale tuttavia 
per  le  santimoniali:  alle  donne  consacrate  che  siano  state  rapite  è 
comminata  la  reclusione  in  un  monastero  più  sicuro,  in  cui  non  possano 
ricadere nell’errore (Nov. 123, 43). Si tratta di una forma di punizione che 
non  trova  riscontro  nelle  costituzioni  degli  imperatori  precedenti  ed  è 
forse  spiegabile  considerando  la  sacralità  del  ruolo  e  della  funzione  di 
queste donne: ad esse, in quanto deo dedicatae, non può essere applicato il 
trattamento previsto per le feminae comuni. 
                                                            
(
42
)  Si  confronti  S.  P
ULIATTI
,  Malum  immensum  importune  auctum.  La  disciplina  del 
prossenetismo  nelle  fonti  giuridiche  postclassiche,  in  Iuris  vincula,  Studi  in  onore  di  Mario 
Talamanca,  VI,  Napoli  2001,  pp.  419-463:  l’Autore  parla  di  “femminismo”  giustinianeo 
alludendo  con  questa  espressione  a  tutti  i  provvedimenti  di  tutela  e  rivalutazione  della 
donna,  anche se di umile condizione, varati dal nostro imperatore. Si confronti capitolo 
IV, paragrafi 1 e 2.  

---

 
42
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

---