La disciplina del crimen raptus

 
37
acconsentire  all’instaurarsi  di  un  regolare  rapporto  matrimoniale  tra  sua 
figlia  e  il  rapitore.  Il  giurista  classico  tuttavia  biasima  questa  prassi, 
affermando il concetto di inevitabilità della pena di morte per l’autore del 
rapimento,  principio  che  si  avvicina  alla  successiva  regolamentazione 
dell’illecito approntata da Costantino. 
La  riforma  introdotta  da  questo  imperatore  permette  di  delineare  il 
ratto  in  modo  autonomo  rispetto  alle  fattispecie  criminose  rientranti 
nell’ambito della lex Iulia de vi, anche se Costantino non si sofferma sulla 
descrizione della fattispecie, dedicando più spazio alle sanzioni. 
 
CTh.  9,  24,  1  Imp.  Constantinus  A.  ad  populum.  Si  quis  nihil  cum 
parentibus  puellae  ante  depectus  invitam  eam  rapuerit  vel  volentem 
abduxerit  patrocinium  ex  eius  responsione  sperans,  quam  propter  vitium 
levitatis et sexus mobilitatem atque consilii a postulationibus et testimoniis 
omnibusque  rebus  iudiciariis  antiqui  penitus  arcuerunt,  nihil  ei  secundum 
ius  vetus  prosit  puellae  responsio,  sed  ipsa  puella  potius  societate  criminis 
obligetur. 1 Et quoniam parentum saepe custodiae nutricum fabulis et pravis 
suasionibus deluduntur, his primum, quarum detestabile ministerium fuisse 
arguitur  redemptique  discursus,  poena  immineat,  ut  eis  meatus  oris  et 
faucium,  qui  nefaria  hortamenta  protulerit,  liquentis  plumbi  ingestione 
claudatur. 2 Et si voluntatis assensio detegitur in virgine, eadem qua raptor 
severitate  plectatur,  quum  neque  his  impunitas  praestanda  sit,  quae 
rapiuntur  invitae,  quum  et  domi  se  usque  ad  coniunctionis  diem  servare 
potuerint  et,  si  fores  raptoris  frangerentur  audacia,  vicinorum  opem 
clamoribus  quaerere  seque  omnibus  tueri  conatibus.  Sed  his  poenam 
leviorem  imponimus,  solamque  eis  parentum  negari  successionem 
praecipimus.  3  Raptor  autem  indubitate  convictus  si  appellare  voluerit, 
minime  audiatur.  4  Si  quis  vero  servus  raptus  facinus  dissimulatione 
praeteritum  aut  pactione  transmissum  detulerit  in  publicum,  Latinitate 
donetur aut, si Latinus sit, civis fiat Romanus: parentibus, quorum maxime 
vindicta  intererat,  si  patientiam  praebuerint  ac  dolorem  compresserint, 
deportatione  plectendis.  5  Participes  etiam  et  ministros  raptoris  citra 
discretionem sexus eadem poena praecipimus subiugari, et si quis inter haec 
ministeria  servilis  condicionis  fuerit  deprehensus,  citra  sexus  discretionem 
eum concremari iubemus. Dat. kal. April. Aquil(eiae) Constantino A. VI 
et Constantino C. conss. [320 Apr. 1]. 

---

 
38
 
Viene  inoltre concessa a chiunque la facoltà di denunciare il delitto: 
se  i  parentes  della  rapita  non  vi  provvedono,  anche  lo  schiavo  o  il  latino 
giuniano  possono  rivelare  l’accaduto  e  dare avvio  al  processo,  ottenendo 
rispettivamente – in cambio della delazione – la latinitas o la cittadinanza 
romana (CTh. 9, 24, 1, 4).
 
 
La  novità  più  importante  introdotta  da  CTh.  9,  24,  1  consiste  nel 
divieto di matrimonio riparatore per colui che rapisca una ragazza con cui 
non  abbia  preventivamente  concordato,  assieme  ai  genitori  di  lei,  il 
fidanzamento.  Costui  non  può  essere  esentato  da  pena  anche  se  la 
fanciulla rapita abbia acconsentito, in un secondo momento, a sposarlo; al 
contrario,  la  stessa  vittima  del  rapimento  viene  considerata  partecipe  al 
crimine  e  sottoposta  alla  medesima  punizione  del  colpevole.  Anche  la 
donna  non  consenziente  viene  punita,  mediante  una  sanzione 
patrimoniale consistente nella perdita dell’eredità dei genitori, in quanto si 
presume che non abbia resistito a sufficienza all’aggressione (CTh. 9, 24, 1, 
2).  Vengono  modificati  inoltre  certi  aspetti  processuali:  il  rapitore 
riconosciuto colpevole è privato della possibilità di appellare (CTh. 9, 24, 
1,  3).  Misure  così  severe  mirano  a  sradicare  l’assai  diffuso  fenomeno  del 
ratto a scopo matrimoniale (
36
): si vuole sottrarre al rapitore la possibilità 
di scampare alla pena sposando la rapita, dopo aver ottenuto il consenso 
dei genitori mediante pressioni o promesse di denaro (
37
). Per evitare ciò il 
legislatore minaccia la pena della deportatio il comportamento dei parentes 
della  rapita  che  abbiano  rinunciato  a  perseguire  il  crimine  (CTh.  9,  24,  1, 
                                                            
(
36
)  Secondo  D
ESANTI
,  Costantino,  il  ratto  e  il  matrimonio  riparatore,  cit.,  p.  198,  le  due 
fattispecie  di  ratto  a  scopo  matrimoniale  e  a  scopo  di  libidine  vanno  tenute  nettamente 
separate,  e  la  prova  che  anche  l’imperatore  le  distinguesse  emergerebbe  dalla 
precisazione,  all’interno  della  legge,  che  deve  essere  punito  chi  invitam  rapuerit  e  chi 
volentem  abduxerit:  il  verbo  rapere  lascia  supporre  una  sottrazione  violenta,  mentre 
abducere non implica necessariamente l'uso della forza e alluderebbe alla fuga da casa da 
parte della fanciulla, agevolata dall'intermediazione delle nutrici. 
(
37
) In quest’ottica il crimen raptus non costituisce un’offesa all’individuo, ovvero la donna 
vittima dell’aggressione maschile, bensì una lesione ai valori collettivi che trascendono gli 
interessi dei singoli. 

---

 
39
4). Il bene tutelato risulta essere quindi la libertà delle famiglie di scegliere 
per  le  proprie  fanciulle  lo  sposo  considerato  più  idoneo,  al  di  là  di  ogni 
condizionamento e anche contro la volontà della stessa rapita, che magari 
aveva  seguito  di  buon  grado  il  rapitore  (la  cosiddetta  “fuga  d’amore”): 
viene  così  eliminata  alla  radice  qualsiasi  possibilità  di  composizione  tra 
vittime e colpevoli (
38
).
 
 
La  punizione  prevista  per  il  rapitore  ed  estesa  alla  rapita 
consenziente sembra essere una pena di morte particolarmente esacerbata, 
anche se non si sa esattamente di che tipo. Ai complici viene comminata la 
medesima  pena  e,  se  schiavi,  la  vivicombustione  (CTh.  9,  24,  1,  5);  le 
nutrici che, ingannando la fiducia dei genitori, con le loro parole abbiano 
convinto o non abbiano dissuaso la ragazza a seguire il rapitore vengono 
punite con la morte per colata di piombo fuso in bocca (CTh. 9, 24, 1, 1) (
39
). 
Tuttavia,  pare  che  queste  pene  così  atroci  non  venissero  applicate  ai  casi 
concreti.  Nello  specifico,  la  pena  prevista  da  Costantino  per  le  balie  non 
compare più in CTh. 9, 24, 2, legge attribuita all’imperatore Costanzo, che 
continua invece a disporre espressamente la morte sul rogo per gli schiavi. 
 
CTh. 9, 24, 2  
Imp.  Constantius  A.  ad  Tatianum.  Quamvis  legis  prioris  extet 
auctoritas,  qua  inclytus  pater  noster  contra  raptores  atrocissime  iusserat 
vindicari, tamen nos tantummodo capitalem poenam constituimus, videlicet 
ne  sub  specie  atrocioris  iudicii  aliqua  in  ulciscendo  crimine  dilatio 
nasceretur.  In  audaciam  vero  servilem  dispari  supplicio  mensura  legum 
impendenda  est,  ut  perurendi  subiciantur  ignibus,  nisi  a  tanto  facinore 
saltem  poenarum  acerbitate  revocentur.  Dat.  II  id.  Nov.  Limenio  et 
Catullino conss. [349 Nov. 12]. 
                                                            
(
38
) Probabilmente, nella pratica, i matrimoni in seguito a ratto dovevano essere frequenti: 
i genitori, forse per timore dello scandalo, preferivano mettere a tacere l'accaduto e non si 
opponevano  alla  celebrazione  delle  nozze,  cedendo  così  al  rapitore  che in  questo  modo 
andava esente da pena; questa prassi giustificherebbe i ripetuti interventi del legislatore 
sulla materia. 
(
39
)  Si  configura  qui  un’ipotesi  di  applicazione  del  principio  del  contrappasso: 
sull’argomento si veda più ampiamente capitolo IV, paragrafo 4 dedicato a Nov. 142 De his 
qui eunucos faciunt e in generale capitolo V, paragrafo 5 sulla funzione retributiva della pena. 

---