Maxime Felder Ch de Bethléem 6

terminologie plus précise quant à la relation d'un parent par rapport à Ego

18

. Il définit 

aussi des étapes d'évolution des formes familiales. La première forme serait la famille 

consanguine, dans laquelle les frères se marient avec les soeurs du même groupe. 

Celle-ci aurait conduit à la famille punaluenne, qui voit les frères mettre en commun 

leurs épouses respectives

19

. Morgan détaille avec une extrême précision les variations 

de ces formes familiales, liant à chaque fois leur évolution avec le progrès global de la 

société qui les engendre. L'évolution abouti à la famille nucléaire dont le noyau est un 

couple monogame. L'auteur se garde toutefois de considérer cette dernière forme 

comme la définitive. Nous verrons les conséquences de ce choix.

Mais L. H. Morgan ne s'arrête pas à la question de la parenté. Selon sa thèse, le progrès 

technique conditionne sinon détermine l'évolution de beaucoup d'autres domaines 

de la vie sociale. Morgan loue l'emploi des termes  pierre, bronze et fer pour décrire des 

époques préhistoriques. Pour lui, c'est clairement l'apparition du travail du bronze qui a 

marqué   le   changement   de   l'âge   de   pierre   à   l'âge   de   bronze.   Il   explique   que 

considérant « l'influence considérable » de ces nouvelles techniques de production, 

« ce sont les arts de subsistance (...) qui pourront fournir les bases les plus satisfaisantes 

pour   distinguer   ces   différentes   périodes »

20

.   Morgan   crée   un   tableau   résumant   les 

différents stades de l'évolution,  de  la sauvagerie à la civilisation  en passant par la 

barbarie. Les deux stades inférieurs sont divisés en trois : inférieur, moyen et supérieur. 

Chaque   étape   est   liée   à   plusieurs   inventions   telles   que   la   poterie,   l'agriculture   ou 

l'alphabet. Se basant sur ce tableau d'évolution des « arts de subsistance », Morgan 

distingue deux « voies indépendantes »

21

 d'investigation. La première se concentre sur 

les découvertes et l'évolution des techniques, la seconde sur le développement des 

institutions sociales.

Morgan développe une vision globale et sociologique de l'histoire des sociétés. Il est 

difficile de qualifier l'évolutionnisme de Morgan. Le taxer d'unilinéaire – comme cela est  

souvent fait – est réducteur. A l'instar de Ginsberg – qu'il cite – ,R. Makarius pense que 

l'évolutionnisme unilinéaire n'a jamais été soutenu sérieusement par personne

22

. Selon 

lui, toute évolution est à la fois unilinéaire au niveau global et multilinéaire au niveau 

spécifique, pour ce qui est particulier à chaque société. Morgan parle de « lignes de 

développement » qui sont indépendantes les unes des autres et progressent à leur 

rythme.   Il   utilise   aussi   le   concept   imagé   de   « germes   d'idées ».   Ceci   lui   permet 

d'introduire deux idées. La première est le diffusionnisme auquel Morgan prête une 

forte influence sur l'évolution. Alors que Lowie affirme que le développement passe par 

les emprunts culturels et que donc, la théories du « passage obligé pour tous » perd sa 

validité,   Makarius   montre   que   l'un   ne   s'oppose   pas   à   l'autre.   Morgan   reconnait   le 

phénomène   des   emprunts,   mais   il   ajoute   –   et   c'est   la   deuxième   idée   –   que   des 

conditions doivent être remplies pour qu'il y ait emprunt et diffusion. En effet, pour que 

le « germe » pousse, il faut que le terrain soit propice. Une société doit être « prête » 

pour accueillir les nouveautés sans quoi celles-ci n'auront aucun effet. L'évolution est 

18 G

ODELIER

, M., op. cit.

19 M

ORGAN

, L. H., loc. cit., p. 52-53.

20 Ibid., p. 7.

21 M

ORGAN

, L. H., cité par M

AKARIUS

, R., loc. cit., p. I IV.

22 G

INSBERG

, M., On the Diversity of Morals, Londres, 1956, vol. 1, p. 182, cité par M

AKARIUS

, R., loc. 

cit., p. XXIV.

Maxime Felder

[e-mail]

 

8

---

donc tributaire de facteurs naturels, géographiques ou économiques. Lowie affirme 

que les emprunts se font « au hasard des contacts »

23

; Morgan montre qu'au lieu du 

hasard   il   y   a   une   similarité   d'environnement   et   de   stade   d'évolution   qui   permet 

l'emprunt.   La   fracture   numérique   mondiale   que   l'on   constate   aujourd'hui   est 

probablement causée par des conditions  - économiques surtout, culturelles ensuite - 

non favorables à la diffusion immédiate de la technologie numérique. Pourtant, Dieu 

sait combien la mondialisation du commerce a forcé le « hasard des contacts ».

L'analyse de R. Makarius que nous venons de survoler peut surprendre. Le préfacier 

d'Ancient Society  peut se targuer d'une connaissance très poussée de l'oeuvre de 

Morgan   dans  son   ensemble.   L'évolutionnisme  morganien  tel  que   présenté   ci-avant 

n'est donc pas forcément celui que l'on saisit après une simple lecture. Makarius refuse 

en effet de « négliger le sens de ses (de Morgan) analyses » et de « s'en tenir à ses 

formulations les moins heureuses ». Un aspect sur lequel Makarius n'insiste pas mais qui 

n'aura pas échappé à Marx est la conception de Morgan de l'avenir. La civilisation, si 

elle occupe la fin du tableau de  l'évolution, n'est  toutefois pas le  but ultime. L. H. 

Morgan est optimiste et prévoit pour l'humanité la résurgence des principes de liberté, 

d'égalité   et   de   fraternité   qui   caractérisaient   les   sociétés   antiques   classiques.   La 

civilisation n'est donc qu'une époque transitoire avant une sorte de « renaissance, sous 

une forme supérieure »

24

. Makarius réfute le caractère téléologique de l'évolutionnisme 

de Morgan. Ce serait là des traits caricaturaux dessinés dans le but de le discréditer. 

Comme nous l'avons évoqué, le concept de « lignes de développement » de Morgan 

ne   correspond   pas   à   l'idée   de   fixité   et   d'unicité   d'une   ligne   de   développement. 

Toutefois,   l'idée   de   « renaissance   sous   une   forme   supérieure »   est   une   forme   de 

téléologie. Mais nous pourrions, à l'instar de Testart, décider de ne pas s'attarder sur ce 

schéma « emprunté » « pour se mettre au goût du jour »

25

. Selon lui, l'évolutionnisme de 

Morgan tient d'un second évolutionniste, dont le fond se distingue clairement d'un 

premier,   lequel   serait   caractérisé   par   un   lien   fort   avec   la   théorie   du   progrès. 

Contrairement au premier évolutionnisme, dont E. B. Tylor est un représentant et qui 

disserte plus sur le progrès de l'Homme que sur l'évolution de la société, le second serait 

exempt de toute thèse à caractère organiciste ou biologique. A. Testart propose trois 

points qui distinguent le second courant du premier

26

.

Tout   d'abord,   la   plus   grande   découverte   de   L.   H.   Morgan   serait   la   structure   et 

l'organisation   caractéristique   des   sociétés   primitives.   On   imaginait   alors   que 

contrairement aux sociétés complexes – la nôtre par exemple –, les sociétés simples 

étaient dépourvues de structures. Le grand partage opposait les primitifs aux civilisés, 

les sociétés simples aux complexes, les traditionnelles aux modernes. Cette approche 

dichotomique   présentait   les   sociétés   primitives   comme   sans   règles   ni   organisation. 

Morgan créé une rupture en affirmant le contraire. Il distingue chez les Iroquois des 

organisations   différentes,   premièrement   dans   les   systèmes   de   parenté,   et 

deuxièmement à un niveau plus large, dans ce qu'il appelle l'organisation « gentilice », 

soit l'organisation en clans. L. H. Morgan est le premier à prêter des caractéristiques 

positives aux sociétés primitives. Son lien étroit avec un clan iroquois prouve l'estime 

23 L

OWIE

, R., Primitive Society, New York, 1947, p.441, cité par M

AKARIUS

, R., loc. cit., p. XXVI.

24 M

ORGAN

, L. H., loc. cit.

25 T

ESTAR

, A., op. cit.

26 Ibid.

Maxime Felder

[e-mail]

 

9

---