Microsoft Word 1 Titelei doc

 
Qvolücionnyj paradoks 
81
 
Ustüga.  Pute‚estviä  u!e  okazyvaütsä  dlä  zemnyx  faustianskix  figur 
rokovymi. 
V Osnovnoj redakcii Solomoniä sleduet za svoim dvojnikom-tezkoj, 
a imenno vdovoj Solomoniej, po ustü!skim cerkväm.
30
 U nee !e Solomo-
niä !ivet. Razumeetsä, Solomoniä-vdova dejstvuet, isxodä iz pravoslav-
nyx norm, i ee obraz, po otno‚eniü k obrazu Solomonii besnovatoj, vy-
stroen kontrastno. 
V  Osoboj  redakcii  —  v  sootvetstvii  s  pravoslavnoj  logikoj  —  po 
cerkvam vedet Solomoniü mu!çina, ee !e otec, pop Dimitrij.
31
 Da!e su-
prug Solomonii Matfej, kotoromu v povesti pripisyvaetsä vina v tom, 
çto ego !ena stala oder!imoj («äko povinen semu zlu»
32
), menäetsä. Av-
tor  ni  razu  bol´‚e  ne  nazyvaet  priçinu  besnovatosti,  za  isklüçeniem 
viny popa, krestiv‚ego Solomoniü p´änym. 
Iznaçal´no zadannym okazyvaetsä udvoenie i zatem ambivalentnost´ 
udvoennoj  istorii  i  ee  oboix  rasskazçikov:  li‚´  v  Osoboj  redakcii 
istoriä  rasskazyvaetsä  bol´‚e  ot  tret´ego  lica  persona!a-mu!çiny,  a 
Solomoniä obrawaetsä v konce s podrobnymi molitvami ko vsem svätym. 
Vmeste 
s 
akcentirovaniem 
xristianskoj 
religii 
v 
qtoj 
ortodoksal´no-monosemnoj  Osoboj  redakcii  zametno  teräet  znaçenie 
!ensko-mu!skaä  dixotomiä.  Teper´  mu!çiny  podder!ivaüt  besnovatuü 
Solomoniü i ävläütsä ne bolee, çem ee partnerami. Znaçenie religii i 
konfessii,  s  odnoj  storony,  i  raspredelenie  polov,  s  drugoj,  naxodätsä 
poqtomu v odnoznaçnoj vzaimnoj zavisimosti. 
Me!du verbal´noj i telesnoj kommunikaciämi 
Pravoslavie,  opredeläemaä  duxom  logos-kul´tura,  baziruetsä  na  slove. 
Podobaüwim Pravoslaviü mediumom ävläetsä verbal´nyj äzyk. Neudi-
vitel´no, poqtomu, çto Solomoniä v povesti ponaçalu ne govorit ni slo-
va, i s nej nikto ne vstupaet v verbal´nyj kontakt. Pre!de vsego, mu!çi-
ny: suprug Matfej, kotoryj vozvrawaet ee otcu, i sam otec ne obwaütsä 
s nej. Äzyk vse bol´‚e teräet svoü kommunikativnuü funkciü
33
, i So-
lomoniä okazyvaetsä izolirovannoj. 
V 
pervonaçal´noj 
tekstovoj 
redakcii 
(OR) 
neodnokratno 
ukazyvaetsä  na  to,  çto  mu!çiny  ostavläüt  Solomoniü  odnu.  Çerti 
unosät ee v lesnoe «pustoe mesto». Ego pustota i otdalennost´ ot lüdej 
                                           
30
   Tam !e. S. 170. 
31
   Tam !e. S. 231. 
32
   Tam !e. S. 53. 
33
  
Koschmal W. Die «befleckte Empfängnis»… S. 20. 

---

82 
Valæter Ko‚malæ
 
 
to!e  motiviruüt  otsutstvie  verbal´nogo  obweniä.  Tem  bol´‚uü 
znaçimost´  priobretaet  telesnaä  kommunikaciä.  Posle  prebyvaniä  u 
demonov Solomoniä ro!aet vse novyx i novyx besov. 
Qta vzaimnaä dixotomiä verbal´noj i telesnoj kommunikacij xarak-
terizuet  vsü  pervuü  çast´  povesti:  telesnoe  obwenie  prinimaet  v  po-
vestvovanii,  pre!de  vsego,  dve  formy:  seksual´noj  kommunikacii  i  so-
vmestnogo  prinätiä  piwi.  ˇenwina  ograniçivaetsä,  v  pravoslavno-
mu!skoj perspektive, li‚´ ramkami telesnogo obweniä. 
Povest´  vvodit  v  povestvovanie  tabuizirovannye  seksual´nye  sväzi 
tela:  hert  naxoditsä  v  seksual´nyx  otno‚eniäx  s  Solomoniej  i 
isklüçaet ix imenno k naçalu verbal´noj kommunikacii. V to vremä kak 
telesnye  kommunikacii  sväzyvaütsä  v  povesti  s  besami,  verbal´noe 
obwenie  vsegda  ostaetsä  privilegiej  svätyx  ili  ix  pomownic 
(Äroslavka).  Äroslavka,  posrednica  dvux  sposobov  kommunikacii,  daet 
Solomonii sovet ne prinimat´ besovskuü piwu — çtoby qtim sredstvom 
telesnoj kommunikacii okazat´ soprotivlenie: 
«Awe ty, Solomoniä, !iti zde ne xowe‚i, i ty u nix ne ä!d´, ni pij i niçto!e 
im ne otvewaj. I oni pomuçat da i otpustät».
34
 
Telesnaä sväz´ Solomonii s mu!çinami v povesti ne nastupaet. Tak-
!e  ona  ne  proisxodit  i  togda,  kogda  geroinä  çasy  naprolet  bezute‚no 
plaçet («neute‚no na mnogi çasy»
35
). 
Takim obrazom, vsäkaä vozmo!nost´ slovesnogo tvorçestva dlä Solo-
monii ostaetsä zakrytoj. V mirovyx religiäx, v tom çisle i v pravosla-
vii, !enskoe tvorçestvo podavläetsä. V apokaliptiçeskix predstavleni-
äx vys‚aä Sofiä, duxovnyj svetovoj obraz, «pogru!aetsä» v temnyj xa-
os  bolot  i  vod.  Ee  duxovnost´  karnavaliziruetsä  za  sçet  qtogo  v  nizkoj 
telesnosti,
36
  kotoraä,  v  to  !e  vremä,  odnako,  isklüçaetsä.  Paralleli  k 
!enskim faustianskim figuram zapadnoevropejskoj literatury u!e ot-
çetlivo pokazali, çto lüboznatel´nost´, voobwe duxovnyj uroven´ u So-
lomonii vo vsex sluçaäx otsutstvuet. 
Deformaciä duxovnosti i verbal´nogo äzyka poro!daet gipertrofi-
rovannost´  telesnoj  deätel´nosti.  Qta  deätel´nost´,  v  otlihie  ot  ver-
bal´nosti, ot strasti k poznaniü, opredelena tem, çto !enwina ne mo!et 
byt´ ee subßektom. V gorazdo bol´‚ej stepeni naväzyvaetsä ej v povesti 
                                           
34
   Pigin A. V. Iz istorii russkoj demonologii… S. 167. 
35
   Tam øe. S. 23. 
36
   Sm.: 
Hansen-Löve Aage A. Apokalyptik und Adventismus im russischen Symbolismus 
der  Jahrhundertwende  //  Russische  Literatur  an  der  Wende  vom  19.  zum  20.  Jahrhundert. 
Oldenburger Symposium / Ed. Grübel R. Amsterdam, 1993. S. 296. 

---

 
Qvolücionnyj paradoks 
83
 
rol´ obßekta («ko svoej voli | prinu!dati»
37
). Tvorçestvo ostaetsä skon-
centrirovannym  isklüçitel´no  na  tele.  Qto  ograniçenie  okazyvaetsä 
tem  ne  menee  gipertrofirovannym  i  predopredeläet  bespreryvnoe  bio-
logiçeskoe tvorçestvo v postoänno povtoräüwixsä beremennostäx. Äzyk 
Solomonii — qto telesnyj äzyk. Verbal´no ona, kak isteriçka, nemeet i 
vpadaet v besslovesnost´
38
: isteriä u!e potomu ävläetsä paradoksal´nym 
ävleniem, çto ona, s odnoj storony, podçinäetsä kakoj-libo odnoj ideo-
logiçeskoj  sisteme,  s  drugoj  storony,  opolçaetsä  protiv  nee.  Krome 
togo,  buduçi  isteriçkoj,  Solomoniä  demonstriruet  voplowennyj  v 
çeloveçeskom obraze paradoks.
39
 
Verbal´no  nevyrazimoe  stanovitsä  u  isteriçek  osobenno  ävnym  kak 
specifiçeskaä  «simptomatiçnost´».
40
  Çtenie  äzyka  tela,  ras‚ifrovka 
!estikuläcionno-mimiçeskogo äzyka, znaki, s pomow´ü kotoryx !enwi-
na  sposobna  kommunicirovat´,  ävläütsä  adekvatnym  vyra!eniem  situa-
cii  Solomonii.  Nevyrazimoe  stanovitsä  v  äzyke  tela  tem  bolee  vidi-
mym.  Ärko  vyra!ennaä  çuvstvennaä  vizualizaciä  verbal´nogo  vytesne-
niä ävläetsä specifiçeski !enskim äzykom. 
Blizost´ k dramatiçeskoj realizacii istorij s !enskimi faustians-
kimi obrazami ne mo!et, takim obrazom, byt´ sluçajnoj. Paradoks ver-
bal´nogo äzyka i telesnoj kommunikacii markiruet «Povest´ o besnova-
toj  !ene  Solomonii»  ewe  i  tem,  çto,  nakonec,  vo  vtoroj  çasti  povesti 
Solomoniä vpervye obretaet dar reçi. 
Figural´nye oksümorony 
Imä Solomonii sostoit v oppozicionnoj sväzi s ee !iznæü. Ono ävläet 
primer  oksümorona,  potomu  çto  imeet  znaçenie  «mirnaä».  Solomoniä, 
odnako,  !ivet  v  konfrontacii  s  samoj  soboj  i  s  okru!aüwej  dejstvi-
tel´nost´ü. 
Rasweplennost´ ee soznaniä kak raz sootnositsä s tem, çto ona ävlä-
etsä  suwestvom  !enskogo  pola.  Poqtomu  !enskie  faustianskie  obrazy 
                                           
37
   Pigin A. V. Iz istorii russkoj demonologii… S. 229. 
38
  
Koschmal W. Die «befleckte Empfängnis»… 
39
   V 70-ye gody XX veka isteriçka stanovitsä v !enskix issledovaniäx simvolom 
sover‚ennoj  podavlennosti  !enwin.  Interpretaciä  isteriçki  Z.  Frejdom  v  qto 
vremä podvergaetsä kritike: kol´ skoro on ponimaet ee kak bol´nogo çeloveka, on ne 
priznaet  isteriçeskij  äzyk  tela  kak  edinstvenno  vozmo!nyj  sposob  vyra!eniä 
!enwiny v tom obwestve, kotoroe ne imeet äzyka dlä opisaniä !enskogo opyta; sm.: 
Osinski J. Einführung in die feministische Literaturwissenschaft. Berlin, 1998. S. 64—65.  
40
  
Müller  M.  Psychoanalyse  und  Gender  //  Literaturwissenschaft  /  Ed.  Fohrmann  J.; 
Müller H. München, 1995. S. 309.  

---