K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha
93
noj i russkoj identifikaciej po otno‚eniü k pol´skomu i proçemu ev-
ropejskomu katolicizmu, kotoryj v to vremä ewe ne priznaval uçeniå o
vseobßemlüwej blagodati v ravnoj mere.
V konce monologa Äropolk obrawaetsä i k äzyçeskim bogam, kotoryx
on uprekaet v tom, çto oni ne prepätstvovali ego ubijstvu i dopustili
to, çto Vladimir carstvuet v Kieve vo vsem velikolepii. Zdes´, vproçem,
nalico paradoksal´naä smes´ motiva nenavisti, kotoruü pitaet k Vladi-
miru Äropolk, s panegiriçeskim qffektom v pol´zu Vladimira, kotoryj
sozdaetsä oposredovanno Äropolkovym opisaniem kievskogo velikole-
piä.
V pervom monologe Äropolka perekrewivaütsä dve perspektivy, äzy-
çeskaä i xristianskaä, a sverx togo prime‚ivaetsä ewe i avtorskij, pa-
negiriçeskij moment, vyxodåwij za predely izobra!aemogo soznaniä
Äropolka. Sovmestnoe dejstvie qtix trex raznyx
momentov i sozdaet poç-
vu, na kotoroj, mo!no skazat´, cvetut vsäkie paradoksy.
V teçenie pervyx dvux dejstvij proekt xristianizacii Kieva poka-
zan, paradoksal´nym obrazom, iznutri perspektivy äzyçeskix bogov i
!recov, çto vleçet za soboj nekotoroe «ostranenie» xristianstva. Äzy-
çeskij mir predprinimaet raznye popytki, çtoby pome‚at´ qtomu
proektu. Zato v tret´em i çetvertom dejstviäx preobladaet perspektiva
Vladimira, ego synovej Borisa i Gleba i vizantijskogo posla i filoso-
fa, koroçe govorä, glavenstvuet toçka zreniä xristianstva i ego
storonnikov. I zdes´, vproçem, budet imet´ mesto nekotoroe «ostrane-
nie» xristianstva, no ob qtom pozdnee. Krome togo, äzyçeskaä perspek-
tiva proävläet sebå ewe raz v konce IV dejstviä, a pätoe dejstvie naçi-
naetsä opät´, kak i pervoe, pokazom perspektivy äzyçeskix !recov,
okazyvaüwix soprotivlenie vvedennomu Vladimirom xristianstvu. No s
pomowæœ Vladimirovyx voinov, i tem bolee, Svätogo Andreä v konce
p´esy tor!estvuet perspektiva xristianskaä.
Itak, my vidim, çto imeem delo s hetkimi qffektami simmetrii i
parallelizma. Blagodarä äzyçeskoj perspektive, proäviv‚ejsä v naçale
! dejstviä, final p´esy ukazyvaet na naçalo, gde dominirovala ta !e
perspektiva. Tor!estvuüwee nastroenie voinov pod rukovodstvom novo-
obrawennogo Meçislava i çudo poävleniä Sv. Andreä v ! dejstvii sväza-
ny tematiçeskoj qkvivalentnostæœ v forme kontrasta s koncom ÛÛ dejst-
viä, gde pokazano voobra!aemoe tor!estvo äzyçnikov nad xristianami.
Nazvannoe «xorom» vystuplenie Sv. Andreä sväzano neposredstvennym
parallelizmom s xorom äzyçeskix bogov, popytav‚ixsä v poslednüü mi-
nutu (v konce Û! dejstviä) otvleç´ knäzä ot xristianstva; krome togo,
proroçeskij final´nyj monolog Sv. Andreä kontrastiruet s monologom
vernuv‚egosä iz ada Äropolka, kotorym otkryvaetsä p´esa. Sozdanie po-
94
Rolæf Figut
dobnyx parallelej me!du äzyçeskoj i xristianskoj sferami daet nesom-
nennye paradoksal´nye qffekty.
Vse qti kontrasty i paralleli v kakoj-to mere «opravdany» i «obez-
vre!eny», kazalos´ by, tem, çto v äzyçeskoj sfere p´esy sguweny qf-
fekty komizma, togda kak v xristianskoj sfere carit ser´öznoe, çut´ li
ne tragiçeskoe veliçie i monotoniä. No pri blizkom rassmotrenii oka-
zyvaetsä, çto delo obstoit bolee slo!nym obrazom: v xristianskoj sfe-
re carit kak by edinoe qstetiçeskoe nastroenie veliçavoj ser´öznosti,
togda kak v äzyçeskoj sfere vystupaüt raznye qstetiçeskie kaçestva:
tragizm, lirizm, qlegijnostæ, komizm.
V vystuplenii duxa Äroslava v naçale p´esy net niçego komiçeskogo;
zato vstreça Äroslava s glavoj äzyçeskix !recov ˇerivolom imeet prä-
mo farsovyj xarakter: dlä togo, çtoby vynesti vid vernuv‚ego na zemlü
mertveca, !rec vynu!den sdelat´ bol´‚oj glotok (iz «zlatogo sosuda,
n™koea sili ispolnennogo»
8
); on voobwe bol´‚oj poklonnik vina. Krome
togo, on «u!asno
!ret», çem ne tol´ko ostaetsä vernym svoemu imeni
ˇerivol, no i delaet narodnoqtimologiçeskuü çest´ svoemu zvaniü
!reca. Te !e kaçestva zaklüçeny v imenax ostal´nyx !recov — Piar i
Kuroäd. Ix komizm usilivaetsä i tem, çto predpolo!itel´no oni åv-
låœtså karikaturami na kakix-to izvestnyx v to vremå pravoslavnyx
bogoslovov naçala X!ÛÛÛ veka; ob qtom budet ewe idti reç´. Komiçeskim
qffektom, navernoe, sçitalså i fakt, çto v konce p´esy deti spravlåœt
nu!du («stomax isprazdnäüt»
9
) v pustye golovy razru‚ennyx äzyçeskix
idolov. Ne li‚ena komiçeskix qffektov i pesn´ Kuroäda
10
, no v obwem
ona otliçaetsä drugim, bolee liriçeskim xarakterom, sredi proçego, bla-
godarä osobennomu metriko-ritmiçeskomu oformleniü (sillabiçeskie
bescezurnye vos´mislo!niki) i zvukovoj organizacii:
Sly‚™te prazdniça roga!
Den´
prijde Peruna boga,
Den´ ‚umnij, burnij, u!asnij,
prazdnik gromnij, veleglasnij.
Sly‚™te, rustii lüdi!
Domy, orudiä, trudy,
Torgy, kuplä ostav™te,
sp™‚no na prazdnik id™te!
Voli, kravy izbirajte,
tolstii !ertvy davajte!
On est´
bog molnieluçnij,
8
Tam øe. S. 156 (Dejstvie I, 2. Stix 116).
9
Tam øe. S. 195 (Dejstvie V, 1. Stix 39).
10
Tam øe. S. 160 (Dejstvie II, 1. Stixi 1—16).
K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha
95
lübit mäsa z™lo tuçny.
Sly‚™te prazdnika roga! […]
11
Drugoj, ewe bolee znamenatel´nyj primer osobennogo qstetiçeskogo
kaçestva i nastroeniä v äzyçeskoj sfere — pesn´, veroätno xoral´naä,
Prelesti, voplotiv‚ej v sebe «trista !en» knäzä Vladimira:
Vozvrati, Vladimire, vozvrati b™g sp™‚nij,
negli postoj i sli‚i plaç moj neut™‚nij:
Poznaj, lübezne,
Kto zovet slezne.
Kogo lübi‚i?
Kamo b™!i‚i?
V kiä ide‚ strani?
Otkudu gn™v na ny?
Plaç tä ne utolit,
Glas moj ne umolit.
Tako
esi tverdij,
Tako !estoserdij!
Lübvi mi edina!
Kaä se izm™na!
Pomäni, Vladimire, dny pre!nie tie,
kogda tä obätie im™a‚e sie.
Koe kogda prostranstvo, kaä radost bä‚e!
Trista !en lobzanie serdce vozm™wa‚e
[…]
Vspomni, kogda ko serdca oxlad™
byx s toboü v krasnom vertograd™,
Estestvo cv™t ävlä‚e razliçnij;
az predstavläx !eny krasnoliçny.
Krasno m™sto ot cv™tov t™x bä‚e,
no krasn™j‚e pozoriwe na‚e;
Stida‚esä vsüdu cv™t çervlennij,
!ivix cv™tov licem pob™!dennij.
Gd™ dni tie? Zaido‚a
v dol podzemnij,
pomraçi ix veçer temnij,
Pomerçe den´ sv™tozraçnij,
najde — lüt™! — oblak mraçnij.
Vladimire, vozlüblenna glavo!
Kto tä svede tak lukavo?
Na
samogo sebe lütij
xowe‚i gn™v vozdvignuti.
O moi lüdi!
To vam ne budi,
11
Sr. v podobnom duxe pesn´-molitvu ˇerivola
Prokopoviç F. Soç. S. 166
(Dejstvie ÛÛ, 3. Stixi 95—106).