Microsoft Word 1 Titelei doc

96 
Rolæf Figut
 
 
putem xristovim ne id™te! 
 
ˇestok est z™lo, 
 
udruçit t™lo,   
tä!kogo iga ne nos™te.  
[…]
12
 
Qto  —  neo!idannaä  popytka  vvedeniä  ewe  ne  vpolne  oformlennoj 
lübovnoj  ili  qrotiçeskoj  liriki  v  ‚kol´nuœ  dramu.  Ispol´zovany 
zdes´ nesomnenno ton i motivy narodnoj lübovnoj pesni v trex strofax 
«Poznaj, lübezne…Kaä se izm™na», iz kotoryx pervaä vyder!ana v «ne-
klassiçeskom»  dlä  vir‚evoj  metriki  razmere  pätislo!nika
13
,  a  ostal´-
nye  —  v  ne  menee  «neklassiçeskom»  razmere  ‚estislo!nika  —  priçem 
kak pätislo!nik, tak i ‚estislo!nik predstavläüt soboj kak by «frag-
menty», ili «semisti‚iä», vpolne klassiçeskogo odinnadcatislo!nika s 
cezuroj posle ‚estogo sloga
14
. Vospevaemaä Prelest´ü pamät´ o lübov-
noj  scene  «v  krasnom  vertograde»  («Vspomni,  kogda  ko  …  licem  pob™!-
dennij») vyder!ana v stol´ !e «neklassiçeskom» razmere 10-slo!nika s 
cezuroj  posle  4-go  sloga.  Grustnyj  qpilog  qtoj  pesni  («Zaido‚a  v 
dol…‚est´sot oçes ridaet»
15
) — svobodnoe perepletenie vos´mi, desäti, 
päti, deväti, semi slo!nyx razmerov; pri perexode k ugro!aüwemu fina-
lu
16
  vystupleniä  Prelesti  soxranäetsä  princip  metriçeskogo  raznoob-
raziä, no umno!aütsä stroki bolee dlinnye.  
Da!e esli soglasit´sä, çto didaktiçeskaä cel´ zdes´ nigde ne upuska-
etsä  iz  vidu  i  çto  edinstvenno  polo!itel´nomu,  s  toçki  zreniä  avtora, 
proektu  obraweniä  Vladimira  v  xristianskuü  veru  protivopostavlena 
popytka  qrotiçeskogo  sovraweniä  i  obol´weniä  knäzä,  to  i  v  qtom 
sluhae  nesomnenno,  hto  zdes´  provoditsä  svoego  roda  qstetizaciä 
äzyçestva. Nam, zriteläm, zdes´ predlagaetsä ponät´, kakim prelestnym 
i poqtiçnym bylo qto sovrawenie. 
                                           
12
   Tam øe. S. 192 (Dejstvie IV, 2. Stix 165). 
13
   Tam øe (Stixi 167—178). 
14
   Nazvannye  zdes´  «neklassiçeskimi»  päti-,  ‚esti-,  semi-,  desäti-slo nye  raz-
mery  vse  e  poåvlåœtså,  da e  sovsem  ne  tak  u   redko,  kak  raz  v  toj  sillabiçeskoj 
pol´skoj  poqzii  X!Û  i  X!ÛÛ  vekov,  kotoraä  ispol´zuet  fol´klornye  i  lübovnye 
(ili  drugie  qmocional´nye)  motivy.  Vystupaüwie  zdes´  tak e  vos´mislo niki  — 
«kanoniçeskij» razmer dlä vyra eniä liriçeskogo nastroeniä. 
15
   Prokopoviç F. Soç. S. 193 (Dejstvie Û!, 2. Stixi 195—216). 
16
   Tam øe. (Stixi 217—230). 

---

 
K funkciäm paradoksov v «Vladimire» Prokopoviha 
97
 
Paradoksy xristianskoj dogmy i ee izlo!eniä 
V  naçale  stat´i  bylo  skazano  o  tom,  çto  paradoksy  xristianskoj  very 
oçevidnym obrazom razmewaœtsä v centre semantiçeskoj struktury p´e-
sy.  Sam  avtor  ix  formuliruet  v  sobstvennom  izlo!enii  soder!aniä 
«Vladimira»  (rezüme  dejstviä  III,  4):  (1)  «äko  awe  i  nevidim  est  bog, 
obaçe biti ego äv™ est»; (2) «äko edin bog [xotä est´ sv. troica]»; (3) «äko 
v™k buduwij est»; (4) «o voplowenii syna bo!iä i proçee o otkrovennyx 
tajnax».  
Qti  paradoksy  odnovremenno  —  glavnye  punkty  propovedi  ili  na-
stavleniä,  s  kotorym  vizantijskij  filosof  vystupaet  pered  knäzem 
Vladimirom  i  ego  synovämi  Borisom  i  Glebom.  Prisoedinäetsä  k  nim 
ewe odin paradoksal´nyj princip xristianskogo uçeniä, o kotorom reç´ 
idet v drugix mestax p´esy: delo v upomänutom u!e uçenii o blagodati
17
. 
Na  nego  namekaet  dux  Äropolka  v  pervom  dejstvii  p´esy;  vo  vtorom 
dejstvii,  ono  formuliruetså  nikem  drugim,  kak  äzyçeskim  «besom 
bogoxul´stvennyx myslej»:  
Sam on [Xristos] glasno trubit 
 
V svoem evangelii. £Ne prijdox prizvati   
pravednikov, — glagolet, — no gr™‚nix vziskati”.
18
 
Upomänutye  paradoksy  smägçeny  paradoksal´nym  sposobom  vospri-
ätiå: evangel´skaä istina vosprinimaetsä sperva serdcem, a potom i raz-
umom. Do togo, kak ponät´ ee razumom, Vladimir takimi slovami govorit 
o prinätii serdcem novoj istiny, : 
   
 
[…] edva bo on slovo 
proreçe mi i Xrista pomänu, çto-s novo 
 
Ne v™m i divnu v serdcy owutix izm™nu,   
i, çto vs™x est divn™e, aki ne edinu   
R™ç´ sly‚ax, dvoix n™kix usten slovo bä‚e. 
 
Filosof ubo, stoä, svoä glagola‚e.   
V misli !e moej n™kto tajnim sim äzykom  
(ots™le, mnü, ne sly‚an byst on çelov™kom) 
 
Pov™st´ filosovu kr™pkimy izv™ti 
 
utver!da‚e. Moä !e utroba gor™ti   
Mnä‚esä, i strax n™kij pronze mä; ottol™  
ne v™m, kako ko moej pril™pisä vol™ 
 
Imä xristianskoe, na‚y !e mn™ mertvy   
bozie mnätsä byti i merzki ix !ertvy.
19
 
                                           
17
   O  nem  sam  filosof  upominaet  tol´ko  mimoxodom:  «dux  sokru‚ennij  —  bogu 
ertva est lübima» (Tam øe. S. 180. Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stix 219). 
18
   Tam øe. S. 168 (Dejstvie II, 4. Stixi 150—153). 
19
   Tam øe. S. 172 (Dejstvie III, 1. Stixi 31—44). 

---

98 
Rolæf Figut
 
 
V qtom monologe soder!itsä nesomnenno naibolee suwestvennoe pro-
åvlenie paradoksa v p´ese, tak kak izobra!aetsä çudesnoe dejstvie sväto-
go  duxa  v  du‚e  çeloveka.  Sam  persona!  opisyvaet  qffekt  paradoksa: 
«divnu  v  serdcy  owutix  izm™nu»;  «moä  !e  utroba  gor™ti  mnä‚esä»; 
«strax n™kij pronze mä»; «ottol™ ne v™m, kako ko moej pril™pisä vol™ 
imä xristianskoe».  
Obratim vnimanie na osobennoe obstoätel´stvo qtogo perenosa evan-
gel´skoj  istiny  v  du‚u  çeloveka:  naçal  govorit´  çeloveçeskim  äzykom 
vizantijskij  filosof,  no  tut  !e  otklikaetsä  v  «mysli»  knäzä  çej-to 
vtoroj,  «tajnij  äzyk».  Qto  navernoe  namek  na  uçenie  bl.  Avgustina  i 
osobenno Fomy Akvinskogo o «vne‚nem» çeloveçeskom äzyke i o «vnut-
rennem», Bogom vdoxnovlennom äzyke çeloveçeskoj sovesti
20
. Interesno 
ewe  to,  çto  filosof  zamenäet  slo!noe  ponätie  sovesti  bolee  prostym 
— ponåtiem serdca, prinimaüwego evangel´skuü istinu, v to !e vremå i 
sam knäz´ pol´zuetsä imenno qtim ponätiem.
21
 
K  sfere  paradoksal´nyx  tajn  xristianskoj  very  prisoedinäetsä  za-
tem ne menee neo!idannaä sfera «razumnoj filosofii». Uçenie o suwe-
stvovanii nevidimogo boga vyvoditsä iz prirody: «sej razum ot estestva 
im™et naçalo»
22
; ono opiraetsä na antiçnuœ filosofiœ — ved´ ne bogo-
slovom imenuetsä posol iz Car´grada, no imenno filosofom. Vot ego ar-
gumenty v pol´zu suwestvovaniä edinogo nevidimogo boga: 
Sej razum ot estestva im™et naçalo.  
  Drevnii bo ellini, ne suwe ni malo 
 
Ot boga izuçenni, sie im™axu  
  poznanie. Egda bo ves´ mir razsu!daxu,   
Vidäwe v nem tol´ mnogu tvar i tol´ razliçno 
 
  zdanie i vs™m vewem dannoe priliçno   
Svojstvo i soglasie, äko i v tolikom 
 
  mno!estv™ ne ratuüt na sä, no v velikom 
 
Mir™ stoät i v edin konec nam™raüt, 
 
  ni!e kogda dannij im çin svoj izm™näüt. 
 
Svoj put´ imut sv™tila, svoj breg znaüt vody, 
 
  svoe vremä v™daet zemlä, iz nej plodi   
Izxodät, kij!do ot nix vo vremä podobno.   
  To zrä‚e, filosofy r™‚a: «Neudobno   
Byti sim bez naçala i potrebnoj vlasti.   
                                           
20
  
Hennigfeld  J.  Geschichte  der  Sprachphilosophie.  Antike  und  Mittelalter.  Berlin,  New 
York, 1994. S. 223—228 (VIII. Thomas von Aquin. 3. Das innere Wort: 
Super evangelium S. 
Ioannis lectura).  
21
   Vladimir  rasskazyvaet  filosofu  o  muçeniäx  sovesti  iz-za  togo  zla,  kotoroe 
on sdelal, xotä i uveren, çto na zemle ne budet emu sud´i i  izni posle smerti to e ne 
budet (Prokopoviç F. Soç. S. 384. Dejstvie ÛÛÛ, 2. Stixi 335—343). 
22
   Tam øe. S. 182 (Dejstvie ÛÛÛ, 4. Stix 267). 

---