Microsoft Word 1 Titelei doc

MARIÄ VIROLAJNEN 
(Institut russkoj literatury RAN, 
Pu‚kinskij dom, Sankt-Peterburg) 
UXOD  IZ  REHI,  
ILI  UTRATA  KAK  OBRETENIE 
Nihego  ne  imetæ,  htoby  vse  poluhitæ  —  qta  ideä  implicitno  prisutst-
vovala  v  russkom  soznanii  ewe  so  vremen  mitropolita  Ilariona.  V  toj 
davnej tä!be ob istoriheskoj uhasti Rusæ mogla protivopostavitæ duxov-
no  moguwestvennoj  Vizantii  tolæko  sobstvennuü  duxovnuü  niwetu. 
Russkaä  svätostæ  mogla  prevzojti  drevnüü  pravednostæ  na  tom  osnova-
nii, hto v Evangelii govorilosæ: «estæ poslednie, kotorye budut pervy-
mi»  (Lk  13,30).  Imenno  k  qtomu  argumentu  apelliroval  Nestor,  pristu-
paä k ˇitiü Feodosiä Peherskogo. V «Slove o zakone i blagodati», vos-
slavläüwem silu i krepostæ russkoj zemli, specialæno podherkivalosæ: 
zemlä qta pusta i presuxa — i vot na nee potek istohnik evangelæskij.
1
 
Pridä  k  naslediü  Syna  Bo!iä  odnoj  iz  poslednix,  kogda  nasledie  qto 
u!e bylo raspredeleno me!du imeüwimi silu cerkvämi, Rusæ obßävläla, 
hto  imenno  otsutstvie  svoej  hasti  v  qtom  raspredelenii  i  ävläetsä  ee 
dostoäniem. My byli slepy k svetu istinnomu i gluxi k spasitelænomu 
uheniü — no otverzty budut imenno ohi slepyx, i usly‚at imenno u‚i 
gluxix. My pretykalisæ na putäx pogibeli, my gugnili, molä idolov  — 
no poskahet, podobno olenü, xromoj i äsen budet äzyk gugnivyx.
2
 V takoj 
situacii  zaimstvovanie  iz  hu!oj  kulætury,  mownoe  inozemnoe  vliänie 
u!e  ne  dol!no  bylo  povesti  k  assimiläcii.  Ibo  gotovnostæ  usvoitæ 
hu!oe  po  prihine  otsutstviä  svoego  mogla  traktovatæsä  kak  ta  niweta, 
kotoraä i estæ glavnoe bogatstvo. 
                                           
1
  «Puste bo i peresoxle zemli na‚ei suwi, idolæskomu znoü isu‚ivß‚i ü, vßne-
zaapu potehe istohænikß evagelæskyi, napa ää væsü zemlü na‚ü» (Ilarion. Slovo o 
zakone i blagodati. M., 1994. S. 62). 
2
 
«Byvß‚emß namß slepomß i istinænaago sveta ne vidawemß, nß vß læsti idolæ-
stii bludäwemß, kß semu !e i gluxomß ot sßpasenaago uheniä, pomilova ny Bogß — i 
vßsiä  i  v  nasß  svetß  rozuma,  e!e  poznati  ego,  po  prorohæstvu:  £Tßgda  otßværzutæsä 
ohesa slepyixß, i u‚esa gluxyixß usly‚atæ”. I potykaüwemßsä namß vß putæxß po-
gybeli, e!e besomß vßsledovati, i puti, veduwaago vß !ivotß, ne veduwemß, kß semu 
!e i gugnaxomß äzyky na‚imi, molä‚e idoly, a ne Boga svoego i tvoræca, poseti nas 
hælovekolübie  Bo!ie.  I  u!e  ne  posleduemß  besomß,  nß  äsno  slavimß  Xrista,  Boga 
na‚ego, po prorohæstvu: £Tßgßda vßskohitæ, äko olenæ, xromyi, i äsænß budetæ äzykß 
gugnivyixß”» (Tam !e. S. 64). 

---

106 
Mariä Virolajnen
 
 
Kogda  mnogo  stoletij  spustä  Dostoevskij  formuliroval  ideü  vse-
mirnoj  otzyvhivosti  kak  opredeläüwego  kahestva  russkoj  duxovnosti, 
to qta ideä to!e predpolagala sover‚enno analogihnuü paradoksalænuü 
konstrukciü.  Udel  na‚ej  niwej  zemli  —  vsemirnostæ,  poskolæku 
russkaä  niweta  podobna  niwete  rodiv‚egosä  v  äsläx  Xrista.  Kazalosæ 
by,  v  rehi  o  Pu‚kine,  gde  vyskazana  qta  myslæ,  Dostoevskij  mog  i  ne 
vspominatæ o russkoj niwete — vedæ razgovor ‚el o velihaj‚em nacio-
nalænom dostoänii. Tem ne menee motiv niwety okazalsä neobxodim. Mo-
tiv  byl  unasledovan  Dostoevskim  ot  Gogolä,  k  kotoromu  vosxodät  ne 
tolæko znamenitye slova, nahinaüwie pu‚kinskuü rehæ, no i samaä ideä 
vsemirnoj  otzyvhivosti.  Qto  Gogolæ  skazal  o  Pu‚kine:  «V  Ispanii  on 
ispanec,  s  grekom  —  grek,  na  Kavkaze  —  volænyj  gorec…».
3
  Na  hem  !e 
osnovano,  po  Gogolü,  qto  «hrezvyhajnoe  ävlenie  russkogo  duxa»?
4
  Oka-
zyvaetsä,  «vse  na‚i  russkie  poqty:  Der!avin,  ˇukovskij,  Batü‚kov 
uder!ali  svoü  lihnostæ.  U  odnogo  Pu‚kina  ee  net».
5
  «Çto  !  bylo 
predmetom  ego  poqzii?» —  spra‚ivaet,  krome  togo,  Gogolæ.  I  otvehaet: 
«Vse stalo ee predmetom, i nihto v osobennosti».
6
  
Kogda  v  predislovii  k  «Bratæäm  Karamazovym»  Dostoevskij  ukazy-
vaet hitatelü na Ale‚u kak na glavnogo svoego geroä, on xarakterizuet 
ego vesæma vyrazitelænymi dlä na‚ej temy slovami: «…qto, po!aluj, i 
deätelæ,  no  deätelæ  neopredelennyj,  nevyäsniv‚ijsä».
7
  Kak  vidim, 
zdesæ  to!e  brez!it  to  na‚e  nihto,  kotoroe  dol!no  statæ  na‚im  vsem. 
Peripetiä  utraty  voobwe  polo!ena  v  osnovu  «Bratæev  Karamazovyx»  s 
ix qpigrafom iz Evangeliä ot Ioanna: «…esli p‚enihnoe zerno, pad‚i v 
zemlü, ne umret, to ostanetsä odno; a esli umret, to prineset mnogo plo-
da».
8
  
Mo!no  bylo  by  skazatæ,  hto  qta  peripetiä  voobwe  xarakterna  dlä 
qpiheskix sü!etov i zaprogrammirovana,  v  hastnosti,  modelæü  vol‚eb-
noj  skazki.  No  obratim  vnimanie  na  to,  hto  v  skazke  utrata  (ili,  po 
Proppu, nedostaha) — isxodnyj moment sü!eta, a u Dostoevskogo modelæ 
perevernuta, i utrata ävläetsä tem itogom, k kotoromu sü!et dvi!etsä. 
Mitä Karamazov ili Raskolænikov vse teräüt k koncu romana, i ix grä-
duwee duxovnoe vozro!denie v romane obewano, no, v suwnosti, ostaetsä 
                                           
3
  Gogolæ  N. V.  Vybrannye  mesta  iz  perepiski  s  druzæämi  //  Gogolæ  N. V.  Poln. 
sobr. soh. M.; L., 1937—1952. T. 8. S. 384. 
4
  Gogolæ N. V. Neskolæko slov o Pu‚kine // Tam !e. S. 50. 
5
  Gogolæ  N.  V.  Vybrannye  mesta  iz  perepiski  s  druzæämi.  S.  382.  Zdesæ  i  dalee 
kursiv v citatax — moj (M. V.). 
6
  Tam !e. S. 380. 
7
 
Dostoevskij F. M. Poln. sobr. soh.: V 30 t. L., 1972—1990. T. 14. S. 5.  
8
  Tam !e. 

---