Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 4. Acil Durumlar
98 edilmesi; kimlik tespiti için ki inin sorgulanması, ilk üphelerin geçerli olup olmadı ına bakılması ve yok edilme riski olan kanıtların yerinin tespiti; alıkonulacak di er üphelilerin - uyarılarak kaçmalarının önlenmesi; ve ki inin karakoldan alınarak mahkemeye çıkarılmasıdır. Her ne kadar bu tür ilk i lemlerin (takibatın tamamına kıyasla) tam süresi davadan davaya de i ebilse de tüm davaların genel akı ı içinde en fazla bir ilâ iki gün içinde tamamlanmaları gerekir. Zaten bu tür bir sürenin kullanımı, ceza muhakemeleri usulü kanununa ve Avrupa nsan Hakları Komisyonunun alıkonulan bir ki inin bu süre zarfında mahkeme huzuruna çıkarılmasının sorun yaratmayaca ı do rultusundaki görü üne de yansımı tır. 156 Bir davada alıkoyulma ve yargı gözetimi arasında bu süreden daha uzun bir süre geçmi olması otomatikman uluslararası standardın ihlâl edildi i anlamına gelmez. Ancak, geçen bu fazladan sürenin kabul edilebilir addedilmesi 156 X.-Birle ik Krallık davası ve X.-Belçika davası. için, davanın ko ulları çerçevesinde gerekli oldu unun gösterilmesi lâzımdır. Bu tür bir durum, alıkonulan yer ile en yakın polis karakolu arasında bir günden fazla bir mesafenin oldu u hallerde, 157 pek çok üphelinin karı tı ı karma ık bir yakalama operasyonunun bulundu u hallerde, üpheliden hayatî önem ta ıyan kanıtların temin edilmesinin önemli ölçüde zaman aldı ı (örne in, kanıtların üpheli tarafından yutuldu u) hallerde, sanı ın hastanede yatmasını gerektirecek bir hastalı ının olması ve bu sebeple hâkim huzuruna çıkarılmasının gecikti i hallerde 158 söz konusu olabilir. Yine de A HM’nin kabul etti i ivedilik hali, ki inin mahkeme huzuruna çıkarılmasının kırk sekiz saati birkaç saatten fazla sürelerde a tı ı görülen pek çok davada geçerli olmayacaktır. Birkaç saatlik süre de, esneklik gösterme ihtiyacı olup olmadı ına karar vermede dikkate alınacak norm olmalıdır. 157 Bkz. Rigopoulos- spanya davası. 158 X.-Belçika davası. 99 Bir davanın takibatında gereken i lemlerin, do ru planlama ve organizasyonla a ılabilecekken kurumsal ya da usule ili kin engeller sebebiyle uzamasının haklı bir gerekçe olarak kabul edilmeyece i hatırda tutulmalıdır. Örne in, Koster-Hollanda davasında, her ne kadar askerî harekâtların alıkonulan ki inin be gün boyunca askerî mahkeme huzuruna çıkarılmasını engellemi oldu u iddia edilse de 5. Madde 3. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i tespit edilmi tir. A HM söz konusu harekâtların beklenmeyen harekâtlar olmadı ını, belli aralıklarla gerçekle tirildi ini, dolayısıyla öngörülebilir olduklarını ve hiçbir ekilde askerî makamların Sözle me artları uyarınca, gerekirse Cumartesi ya da Pazar günü bile bir Askerî Mahkeme toplanmasını sa lamalarını engellemedi ini belirlemi tir. Aynı yanıt, geçici bir süre bir hastalık sebebiyle (bir grip salgını gibi) olmadı ı sürece, hâkim sayısının yetersiz olması bir mazeret olarak ileri sürüldü ünde de ku kusuz geçerli olacaktır. Ayrıca, resmî tatiller de alıkonulan ki inin mahkeme huzuruna çıkarılmasının geciktirilmesinde bir mazeret olarak kullanılamaz. A HM’nin duru maların hafta sonları da yapılmasına ili kin görü leri gayet açık bir biçimde, Devletin, mahkemelerin kapalı oldu u dönemde de bir hâkimin alıkoyma uygulamasını denetlemesini sa lama sorumlulu u oldu unu ortaya koymaktadır. Bu durum, alıkoyma uygulamasının zamanlaması için de geçerlidir; alıkoyma süresinin mahkemelerin normal mesai saatinin bitiminden sonra ba lamı olması, söz konusu ki inin mahkeme huzuruna çıkarılmasının bir sonraki i gününe ertelenmesi için tek ba ına haklı bir gerekçe olamaz. Böyle bir durumda, alıkonulan ki inin ak am saatlerinde ya da gece nöbetçi mahkeme huzuruna çıkarılması gerekir. Alıkonulan ki inin mahkeme huzuruna çıkarılmamasında malî sebeplerden ötürü yeterli 100 sayıda hâkim bulunmayı ı da herhangi bir mazeret te kil etmez. 4. Acil Durumlar Brogan davasında ki inin alıkoyulmasına yol açan sebep, önceden bildirilmemi bir acil durumdur. Dolayısıyla, 5. Madde 3. Paragraf hükümlerinin yerine getirilmemesinde Sözle menin 15. Maddesinde bulunan ve ola anüstü hallerde Sözle menin askıya alınmasına ili kin hükme itibar edilemez. Ancak, Brogan davasında A HM’nin verdi i karar, Birle ik Krallık’ı bu tür bir askıya almaya ba vurmaya yöneltmi ve bu tür bir askıya almanın geçerli olup olmadı ı da Brannigan ve McBride-Birle ik Krallık davasında 159 Avrupa nsan Hakları Mahkemesi tarafından incelenmi tir. Alıkoyulma ve yargı huzuruna 159 26 Mayıs 1993. çıkarılma arasındaki süre bu davada dört gün altı saat yirmi be dakika ilâ altı gün on dört buçuk saattir. A HM, hem gerçekten acil bir durum oldu unu hem de mahkeme huzuruna çıkartılıncaya dek yedi güne kadar bir sürenin geçmesinin bu tür bir askıya almanın kabul edilebilir sınırları dahilinde olabilece ini kabul etmi tir. Bu kararında A HM, alıkoyma uygulamasının yargı gözetimine tâbi olması halinde açıklanması gerekebilecek hassas bilgiler bulunması ve alıkoyma süresinin uzatılmasına yargının dahil olmasının, hiçbir ekilde sayısal olarak dü ük seviyede olması ve terör saldırılarına kar ı hassasiyet ta ıması sebebinden kaynaklanmamakla birlikte, kamuoyunda yargının ba ımsızlı ına olan itimadı sarsabilece ine dair Birle ik Krallı ın endi elerini özellikle dikkate almı tır. Bu davada habeas corpus’un her zaman mevcut olmasıyla (habeas corpus’un, ki inin hangi gerekçeyle alıkonuldu una ili kin bilgilerin açıklanmasını gerektirmeyecek olması sebebiyle) ve kırk sekiz saat alıkonulduktan sonra ki inin bir avukatla Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|