Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- VI. Bölüm: Alıkoyma uygulamasının yasallı ına itiraz
- 1. Mahkemeye çıkma ihtiyacı
104 dolayısıyla bir soru turmanın ilk evrelerinde alıkoyma hali gerekliyken bu durumun daha sonraki bir a amada gerekmeyebilece idir. Dolayısıyla, alıkoyma uygulamasını gerçekle tiren mercilerin vazifesi, ki inin alıkoyulma halinin devam etti i bir davayı düzenli aralıklarla yargı gözetimine sevk etmektir – bu aralıklar da bir ya da iki aydan uzun olmamalıdır. Bu ekilde yargı gözetimi devam etmezse – gözetimin devam etmesi en az ilk yargı gözetimi kadar gereklidir – ki i, Sözle meye uygun olmayan hallerde de alıkonulmaya devam edilebilir. J ius-Litvanya davasında ba vuru sahibinin tutukluluk halinin devam etmesine ili kin olarak ileri sürülen yegâne gerekçeler, i lenen suçun a ır bir suç olması ve dava dosyasında ki inin aleyhinde çok güçlü kanıtlar bulunmasıdır. A HM, ba vuru sahibinin cinayet i ledi inden üphelenilmesinin ilk ba ta alıkoyulmasını haklı kılmı olmakla beraber, özellikle asliye mahkemesinin bu üphelerin kanıtlanamadı ından hareketle ba vuru sahibi hakkında beraat kararı vermi olması da dikkate alınarak, ba vuru sahibinin yakla ık on be ay tutuklu olarak alıkoyulmu olmasının haklı olmadı ına ve dolayısıyla ba vuru sahibinin alıkoyulmasının a ırı uzun sürmü oldu una karar vermi tir. 105 VI. Bölüm: Alıkoyma uygulamasının yasallı ına itiraz Sözle menin 5. Madde 3. Paragraf hükümlerinde yer alan ve ki iyi alıkoyan mercilerin ba latması gereken yargı gözetimine ilâveten, 5. Madde 4. Paragraf hükümlerinde de alıkonulan ki inin alıkoyma uygulamasının hukuka uygun olup olmadı ının süratle tespit edilmesi ve alıkoyma uygulaması hukuka aykırı ise ki inin salıverilmesine karar verilmesi için, alıkoyma uygulamasına itiraz etme hakkından bahsedilmektedir. 5. Madde 4. Paragrafta yer alan yükümlülük, bir ki inin alıkoyulmasının yasal olup olmadı ının tespit edilebilmesi için habeas corpus türünde bir belge olması gerekti i eklindedir. Bu maddede belirtilen yükümlülü ün en önemli unsurları: yargı gözetiminin bir mahkeme tarafından gerçekle tirilmesi, nizalı dava ve hukukî yardım imkânı sa lanan sözlü bir duru ma yapılması, alıkoyma uygulamasının hukuka uygunlu unun en geni anlamda ele alınması ve bu gözetimin süratle gerçekle tirilmesi gere idir. Sözle menin 5. Madde 4. Paragrafında belirtilen yükümlülük, alıkoymanın gerekçesi ne olursa olsun geçerlidir. Ulusal mercilerin, 5. Madde 1. Paragraf hükümlerinde belirtilen gerekçeler dahil olmak üzere tüm davalarda ki inin mahkemeye ba vurmasını temin etmesi gerekir. 161 1. Mahkemeye çıkma ihtiyacı Sözle menin 5. Madde 4. Paragraf hükümlerinde açıkça mahkemeye atıfta bulunulmu olması, bu durumun bir savcı tarafından kararla tırılacak bir konu olup 161 Ancak, bu maddenin 5. Madde 1. Paragraf (f) fıkrası çerçevesinde uygulanması kısıtlıdır. 106 olmadı ı tartı malarına mahal bırakmamaktadır. Vodenicarov-Slovakya davasında A HM, ba vuru sahibinin savcılı a tazminat isteminde bulunabilmesi imkânının, “savcının izledi i usul yargı özelli i ta ımadı ı” 162 için 5. Madde 4. Paragrafta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesi anlamını ta ımadı ına karar vermi tir. Varbanov-Bulgaristan davasında, ba vuru sahibinin alıkonulması, bölge savcısının kararıyla olmu , daha sonra aynı savcı, ba vuru sahibinin bir psikiyatri hastanesine kapatılması do rultusunda ba vuru sahibi hakkında yürütülen takibatta görev almı tır. Bölge savcısının kararı yalnızca üst savcıların kararıyla bozulabilmektedir. Bu durumda A HM, 5. Madde 4. Paragrafa aykırı bir ekilde, ba vuru sahibinin alıkoyulmasının hukuka uygun olup olmadı ının tespiti için mahkemeye ba vurma hakkından mahrum bırakıldı ını tespit etmi tir. 163 162 21 Aralık 2000. 163 5 Ekim 2000. Hukuka uygunlu un bir hâkim tarafından incelenmesi ve 6. Madde hükümlerinde belirtilen ve özellikle ba ımsızlık ve tarafsızlı a ili kin olmak üzere, âdil yargılanmaya ili kin artların yerine getirilmesi esastır. Hukuka uygunluk incelemesini gerçekle tiren merciin bir ekilde idareye kar ı sorumlu olması halinde, ba ımsızlık artı tabii ki yerine getirilmemi olacaktır. Öte yandan, alıkoyulmanın hukuka uygunlu unu tespit edecek hâkimin daha önce bu davaya bakmı olması halinde, örne in bu hâkimin ki i ilk yakalandıktan sonra gözaltına alınması do rultusunda karar veren hâkim olması halinde, tarafsızlık artının yerine getirilmesi üphelidir. Ancak bu durum A HM’yi, bu görevin soru turmayı yürüten bir hâkim tarafından gerçekle tirilmesi halini kabul edilmez addetmeye sevk etmemi tir – her ne kadar bu tür bir hâkimin soru turmayı etkin bir ekilde gerçekle tirme görevi ve suçlanan ki inin salıverilmesi gerekti ini savunabilecek durumda olması arasında bir çeli ki varmı gibi görünse de. Her durumda, mahkemenin özellikleri ne Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|