Microsoft Word Cor 5 2col doc
Yüklə 3,17 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 2. Bizzat mahkemeye çıkarılmak
- 3. Hukukî yardım, nizalı dava ve silâhların e itli i imkânlarına eri im
107 olursa olsun, mahkemenin ki inin salıverilmesine karar verme yetkisini haiz olması gerekir; mahkeme karar alma ya da yasadı ı alıkoyulma halinde (resmî yetkiliye adlî ceza verilmesi gereken Van Droogenbroeck-Belçika davasında oldu u gibi) ki inin bu hakkından faydalanmasına yönelik di er çözümlerin temin edilmesi konusunda kısıtlanmı sa, bu durumda 5. Madde 4. Paragraf hükümleri yerine getirilmemi olur. Bu maddenin özü, alıkoyulma halinin hukuka aykırılı ının kanıtlanması halinde ki inin salıverilmesini teminat altına almaktır. 2. Bizzat mahkemeye çıkarılmak Daha önce de belirtildi i gibi, yargı gözetiminin yararlarından biri de yasadı ı alıkoyma dı ındaki suiistimallerin de tespit edilebilmesidir. Bu da özellikle, alıkoyma i leminin hukuka uygunlu unun ara tırılması için alıkonulan ki inin normal artlar altında mahkemeye çıkartılması artı kapsamına girmektedir. Örne in, hakkındaki dolandırıcılık suçlaması sebebiyle gözaltına alınan ki inin, ceza muhakemeleri usulü kanununa göre mümkün olmakla birlikte, mahkemeye çıkartılmamı oldu u Kampanis-Yunanistan davasında 5. Madde 4. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i tespit edilmi tir. A HM, alıkonulan ki inin alıkoyma i leminin hukuka aykırı oldu unu iddia etmek hakkı bulunması ve bizzat mahkeme huzuruna çıkmanın alıkoymada suiistimal yapılması ihtimalini azaltması sebebiyle, alıkonulan ki inin savcılı ın kendisi hakkındaki iddialara itiraz edebilmesinin önemine i aret etmi tir. 3. Hukukî yardım, nizalı dava ve silâhların e itli i imkânlarına eri im 108 Tahliye talebiyle dava açılırken alıkonulan ki inin öne sürdü ü gerekçeler karma ık hukukî açıklamalar gerektirebilir ve ço u alıkonulan ki i de tüm yasal argümanları tek ba ına hazırlamak imkânına sahip de ildir. Dolayısıyla, kaçınılmaz bir sonuç olarak, alıkonulan ki iye, itirazını formüle edebilmesi için hukukî yardım alma imkânı tanınması gerekir. Alıkonulan ki inin avukat ücretini ödeyememesi halinde, bu masrafın Devlet tarafından kar ılanması gerekir. Woukam Moudefo-Fransa davasında A HM, temyiz ba vurusu hukukî meseleler ihtiva etmesine ra men, suçlanan ki inin tahliye talebiyle Temyiz Mahkemesine ba vurması için kendisine bir avukat tahsis edilmemi olmasının, 5. Madde 4. Paragraf hükümlerinin ihlâli anlamına geldi ini tespit etmi tir. Öte yandan, Megyeri- Almanya davasında A HM, aklî dengesi yerinde olmayan ve alıkonulan ki inin, aksi yönde bir uygulama gerektirecek özel ko ullar olmadı ı sürece, duru malarda hukukî temsil hakkına sahip oldu u kararını vermi tir. Ayrıca A HM, ki inin hukukî yardım alma konusunda kendisinden inisiyatif üstlenmesinin istenemeyece ine de i aret etmi tir. Hukukî yardım alma ihtiyacı, bir itirazın formüle edilmesinin ötesinde, mahkemede ki inin temsil edilmesini de kapsar. Duru mada her iki taraf da hazır bulunabilmeli ve A HM’nin 6. Madde hükümlerini uygularken belirtti i ekilde, taraflar arasında silâhların e itli i ilkesi de gözetilmelidir: bunun anlamı, tahliye talebinde bulunan ki inin, alıkoyulmasıyla ilgili öne sürülen gerekçelerden ve alıkoyulmasını destekleyen kanıtlardan haberdar olması ve bu iddialara yanıt verme imkânının bulunması gerekti idir. Örne in, Toth-Avusturya davasında, alıkonulan ki inin katılmadı ı duru mada, mahkeme heyetinin iddia makamını dinlemi olması kesinlikle kabul edilemez. Benzer bir ekilde, dava dosyasını hazırlarken Devletin avukatının resmî dosyaya eri ebildi i, ancak alıkonulan ki inin böyle bir imkândan faydalanamadı ı Lamy-Belçika davasında da 5. Madde 4. Paragraf hükümlerinin ihlâl edildi i 109 belirlenmi tir. Davaya hazırlanmak için âdil fırsat tanınması, alıkonulan ki inin bu amaç için yeterli zamanının olması anlamına da gelir; itirazın ancak çok kısa bir süre içinde mümkün olması, çarenin özde de il, sözde sa lanmasına yol açabilir. Aynı ekilde alıkonulan ki inin, davasını hazırlamak için gereken imkânlara eri imi sa lanmalıdır; bu imkânlar arasında, hukuk kitapları temin edilmesi, itirazını hazırlaması (bu durum cezaevi kurallarının uygulanma eklini etkileyebilir) ve elbette, alıkoyan mercilerin bulunmadı ı bir ortamda avukatıyla davasını görü mesi sıralanabilir. Niedbala-Polonya davasında A HM, her ne kadar her zaman 5. Madde 4. Paragrafta belirtilen usule ili kin artın 6. Madde 1. Paragrafta öngörülen teminatlarla yerine getirilmesi gerekmese de bu usulün “hukukî bir özellik ta ıması ve söz konusu özgürlükten mahrumiyet uygulamasına uygun teminatlar içermesi” gerekti ine karar vermi tir. A HM ayrıca unları ifade etmi tir: Özellikle, alıkoyma kararının temyiz talebinin incelendi i bir davada taraflar, yani savcı ve alıkonulan ki i arasında “silâhların e itli i” ilkesinin gözetilmesi gerekir. 164 Niedbala davasında A HM, o tarihte yürürlükte olan kanunların ba vuru sahibine ya da ba vuru sahibinin avukatına duru maya katılma hakkı vermedi ini ve savcılık makamının ba vuru sahibinin alıkoyulmasını destekleyen iddianamesinin ba vuru sahibine ya da avukatına iletilmesini gerektirmedi ini tespit etmi tir. Netice olarak, ba vuru sahibi savcının mütalaaları hakkında yorum yapma imkânı bulamamı tır. Ayrıca, ba vuru sahibi ya da avukatı alıkoyma halinin hukuka uygun olup olmadı ının incelendi i duru malara katılamazken, o tarihte yürürlükte olan kanunlara göre savcı bu duru malara katılabilmi tir. Bu 164 Ayrıca bkz. 25 Mart 1999 tarihli Nikolova-Bulgaristan davası. Yüklə 3,17 Kb. Dostları ilə paylaş:
|